Qu'attendez-vous d'une relation amoureuse ? - Les questions qui fâchent

Gianpao a écrit:Je pense que beaucoup de nos problèmes relationnels amoureux sont dus à l'énorme égocentrisme qui est devenu la caractéristique essentielle de notre personnalité. Un changement dont je situerais les racines proches au 19 ème siècle, époque romantique, et qui s'est amplifié tout au long du 20 ème siècle ( il continue à s'amplifier au suivant. Jusqu'où ira cette enflure de l'égo ? On risque d'éclater bientôt...)

Au premier abord, c'est très logique. Cependant, je crois nous avons tendance à surévaluer les relations amoureuses, et affectives en général, des siècles passés.

L'amour, à mon avis, c'est un luxe assez récent dans l'histoire de l'humanité.

Que la passion, le désir voir l'abnégation soit commun aux diverses époques, certes, d'autant qu'ils ont une bonne base physiologique, mais l'amour tel qu'entendu aujourd'hui, celui qui dure, qui unit un couple dans le temps, ou un parent à son enfant au-delà de ses premières années, cela demande certains pré-requis de sécurité.

Les taux de mortalité globalement élevés selon nos critères contemporains, pour les adultes comme pour les enfants, la dureté des conditions de vie, la quasi-absence de temps libre hors labeur, le poids du statut social ou encore le climat sociologique laissant peu de place à l’individualité et la liberté de penser, me semble limiter grandement l’énergie attribuable à la mise en place d'une relation d'échange et de partage entre deux individus qui s'assume comme tel durant la majeure partie de l'Histoire.

L'union de deux êtres au travers du mariage fut bien longtemps, pour les classes sociales aisées, un moyen d'alliance politique et de richesses, pour les classes populaires, un moyen d'avoir des bras en plus pour aider au labeur quotidien. Et l'enfantement, et bien un peu la même chose en fait.

Je pense, au contraire, que le glissement de la cellule familiale étendu vers un caractère d'individu propre et affirmé, conduit à un terrain plus propice à l'amour choisi, qu'a l'amour subit, pour lequel la primauté des liens du sang et/ou de la communauté était la base.

Bien sur, si l'on se place dans une optique de l'amour de l'autre en général (communément stéréotypé avec Mère Thérésa ou Mahatma Gandhi), cela change la donne.

Ma conviction personnelle serait que plus l'on a de liberté dans sa vie et plus on est heureux avec soi même, plus l'amour que l'on portera à quelqu'un sera "sincère", dénué de toutes obligations, intérêt et volonté de combler un manque.

Que ça fait drôle de voir des gens qui se revendiquent du concept "surdoué" et qui aiment chiffrer "leur QI" pointer du doigt l’ego - égocentrisme.

Sinon la civilisation évolue, naturellement/instinctivement paraît-il, dans le sens de l’augmentation de son propre confort. Donc les changements comportementaux seront tout aussi naturels. Il n'y a pas de complot et il n'y a rien extraordinaire. Les libertés individuelles et les possibilités d'épanouissement progressant constamment, le côté individualiste de la nature humaine peut mieux s'exprimer. Il n'y a pas de culpabilité, de honte, ni de dérive spécifique à une époque plutôt qu’à d’autres.

C'était mieux avant est juste une illusion. Avant, l'humain était tout autant consumériste, immature etc. qu'aujourd'hui. Les moyens d’expression de ses désirs ardents peuvent varier à travers les époques et les endroits, mais ces désirs sont constants.

Râler sur l’évident et le banal, un moyen à la portée de tous pour accuser délicatement le monde extérieur de notre propre malheur.

@ iiihou
+ 1000

Je ne suis pas d'accord pour dire que l'individualisme était inscrit dans nos gènes et n'attendait que l'occasion de s'exprimer librement.

Il y a suffisemment de recherches qui ont été menées sur l'avantage évolutif de la coopération.

Par contre je pense que de toute façon si ces stratégies individualistes ne s'avèrent pas fructueuses (ce qu'elles semblent engendrer tend plutôt vers cette conclusion d'ailleurs), on se calibrera différemment. Je ne crois pas du tout en la pérennité de ce système.

iiihou , moi, quand j'utilise le mot " surdoué", le passe cinq minutes à expliquer que ça veut pas dire ça, que c'est autre chose. J'aime bien le mot " anormal " , statistiquement exact et pas forcément chargé de valeur, pas pour moi. De plus, je ne connais pas mon Q.I. et ne cherche pas à le connaître. Ça n' à aucun intérêt. Je répondrai plus en détails tout à l'heure.

Seeeeeea, sex and sun !!!

C'est amusant parceque personnellement, je vois nettement moins d'egocentrisme dans les couples aujourd'hui qu'à n'importe quelle autre époque ou la femme n'avait aucun choix et l'homme, tous les droits. Les femmes ont toujours beaucoup travaillé tout en eduquant leurs enfants et s'occupant du ménage. Ce qu'elles continuent à faire aujourd'hui pour l'amour des leurs même si les medias prétendent le contraire. Les hommes eux ne sont plus tout puissants et sont obligés de se remettre en question s'ils ne veulent pas être quittés, ce qui les oblige à beaucoup moins d'egocentrisme. Le ccouple, même s'il évolué horriblement lentement, évolué tout de même dans le bon sens..

L'egocentrisme que j'évoque est harmonieusement reparti entre hommes et femme. Je ne minimise pas le travail des femmes, au contraire mais cette matière n'étais pas dans mes propos. Et cet egocentrisme est bien un effet difficilement évitable de notre richesse matérielle... Merci de m' avoir aidé à gagner ma troisième étoile, je suis ému... Maintenant, les 300 posts, prochaine étape... Je compte sur vous pour m'inspirer , mais j' ai aucun doute la dessus. ..

N'est-ce pas un sujet général de société qui n'est pas spécifique au couple mais plutôt à pa relation du couple par rapport à l'extérieur. Ou ai-je mal compris, si c'est le cas, ppourrais-je avoir un exemple concret?

... Le soleil au zénith !

Qu'attendez-vous d'une relation de couple, en fait ? (ou de n'importe quel autre modèle de relation - dans ce cas, le définir)
Je ne parle pas de ce qui vous semble raisonnable ou réaliste - encore que le contraste entre les deux serait intéressant - mais de ce que vous souhaitez, profondément ou superficiellement, y trouver.

Qu'elle soit partagée.

iiihou a écrit:Que ça fait drôle de voir des gens qui se revendiquent du concept "surdoué" et qui aiment chiffrer "leur QI" pointer du doigt l’ego - égocentrisme.

Je ne vois aucune antinomie entre le fait de s'offrir une petite coquetterie personnelle (pouvant de surcroît donner un coup de lustre à l'estime de soi) que constitue la validation d'un QI élevé et celui d'avoir un comportement plutôt altruiste et empathique

iiihou a écrit:Avant, l'humain était tout autant consumériste, immature etc. qu'aujourd'hui. Les moyens d’expression de ses désirs ardents peuvent varier à travers les époques et les endroits, mais ces désirs sont constants.

Râler sur l’évident et le banal, un moyen à la portée de tous pour accuser délicatement le monde extérieur de notre propre malheur.

Ah, l'éternel diptyque libéral qui prétend (par un pseudo constat d'évidence) définir la nature humaine comme rationnelle, égoïste et prédatrice (le fameux "homo œconomicus") et qui par un raisonnement para-logique tire de ce postulat erroné la fausse conclusion culpabilisante suivant laquelle tout réfractaire aux lois de la jungle et du tout à l'égo constitue un anormal qui doit "s'adapter", autrement dit renoncer à ses valeurs

Et bien en matière amoureuse, puisque tel est le sujet de ce fil, je resterai fidèle à mes attirances, à mes désirs, à mes attentes autant qu'à mes répulsions et à mes rejets viscéraux, tels que je les éprouve au plus profond de mon être. Si j'aime, ce sentiment sera offert à une personne qui sera authentiquement aimable selon mes critères. Si je suis aimé, cela sera pour l'être que je suis, authentiquement, sans fard, et non pour une image de complaisance.

Kodiak a écrit:s'offrir une petite coquetterie personnelle (pouvant de surcroît donner un coup de lustre à l'estime de soi)

Donc c'était ça. Self-boost de l’ego en adhérant à des théories empiriques valorisantes afin de dissimuler/enjoliver/excuser ce que nous sommes dans la pratique. Narcissisme.

iiihou a écrit:

Kodiak a écrit:s'offrir une petite coquetterie personnelle (pouvant de surcroît donner un coup de lustre à l'estime de soi)

Donc c'était ça. Self-boost de l’ego en adhérant à des théories empiriques valorisantes afin de dissimuler/enjoliver/excuser ce que nous sommes dans la pratique. Narcissisme.

Je partage l'idée de Kodiak . Et je trouve tellement dommage le ton agressif qui règne parfois sur ces pages...C'est tellement contre-productif...Notre extrême sensibilité nous rend très susceptibles , et c'est compréhensible, mais on gagne tellement quand on arrive à mieux se contrôler . Cette façon de croire que l'autre essaie de se justifier,de se valoriser à bon compte, et sauter sur cette idée comme un chat sur une souris, ça indique une grande souffrance et mérite une sincère compassion.Ce que nous avons de mieux à faire dans cette vie, c'est de nous entraider avec douceur.C'est ma seule religion.

Gianpao a écrit:
Je partage l'idée de Kodiak . Et je trouve tellement dommage le ton agressif qui règne parfois sur ces pages...C'est tellement contre-productif...Notre extrême sensibilité  nous rend très susceptibles , et c'est compréhensible, mais on gagne tellement quand on arrive à mieux se contrôler . Cette façon de croire que l'autre essaie de se justifier,de se valoriser à bon compte, et sauter sur cette idée comme un chat sur une souris, ça indique une grande souffrance et mérite une sincère compassion.Ce que nous avons de mieux à faire dans cette vie, c'est de nous entraider avec douceur.C'est ma seule religion.

Ne t'en fais pas Gianpao, ce fil n'est ni le premier ni le dernier sur lequel s'exprime la divergence fondamentale que j'ai avec Iiihou au sujet du diagnostic et des soins à appliquer aux maux des Z.

Et puis, une franche rudesse n'est pas vraiment pour me déplaire, d'autant que je n'ai pas eu d'états d'âme à y avoir recours moi même, notamment en faisant état de mon point de vue sur les relations amoureuses et les agissements qui me sont rédhibitoires en la matière (et encore j'édulcore !!).

Gianpao a écrit:
Je pense que beaucoup de nos problèmes relationnels amoureux sont dus à l'énorme égocentrisme qui est devenu la caractéristique essentielle de notre personnalité. Un changement dont je situerais les racines proches au 19 ème siècle, époque romantique, et qui s'est amplifié tout au long du 20 ème siècle ( il continue à s'amplifier au suivant. Jusqu'où ira cette enflure de l'égo ? On risque d'éclater bientôt...)

Depuis tout ce temps, nous sommes ( nous les riches de la planête) devenus capricieux, de plus en plus, comme tout les enfants gavés. De moins en moins capables de faire des concessions, de négocier.

Je ne trouve pas que nous soyons coupable notre comportement capricieux. Nous sommes victimes des circonstances et sommes les premiers à en souffrir. J'aimerais trouver quelques idées pour changer tout ça. Sinon, ça changera tout seul dès qu'on ne sera plus les enfants gâtés de ce monde, dès l'effondrement de notre système économique fragile.

Je ne suis pas du tout sûr que ça soit vrai (ce qui est en violet).
Il y a une forte part génétique aux sentiments et à l'empathie, je ne pense pas que cela ait beaucoup changé depuis quelques siècles...ni même depuis plusieurs milliers d'années..

Quand tu vois qu'il y a même pas 100 ans on se tirait encore sur le pif entre européens...je ne trouve pas la situation pire aujourd'hui, elle s'est même grandement améliorée.. Parlons aussi de la condition de la femme, de la protection des enfants, bien meilleure aujourd'hui..
Je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer cette vision d'augmentation de l'égo.

Je ne veux pas voir le monde de manière pessimiste, sinon c'est encore plus se rendre malade d'une situation qu'on ne peut pas changer à soi tout seul. Concrètement tu penses vraiment pouvoir y faire quelque-chose ?
En quoi serait-ce important pour ton bonheur à toi ?


Sinon le reste, oui on est devenu encore plus dépendant de nos ressources matérielles. On est tout de même contents d'avoir un certain confort, mais j'admets qu'on est aujourd'hui dans les excès.
On a moins de liens d'interdépendance (autrefois on pouvait vivre en famille sur plusieurs générations dans un même foyer).
De quoi souffrons-t-on ? Qu'est-ce qu'il faudrait changer pour toi ? Avoir plus d'humanité ?
Parce que si c'est être trop gentil avec les autres, l'excès mène à la dépression (la maladie du 21e siècle), on dépérit. Il faut un minimum d'égo pour assurer nos besoins fonctionnels (pas trop certes).

Qu'il y ait une forte part génétique à l'origine des sentiments et de l'empathie, j'en suis convaincu aussi, vois tu ?  Lisez donc Frans de Waal, le primatologue qui a publié en 1994 :" "Le bon singe", ou les bases naturelles de la morale.", et plein d'autres bouquins merveilleux et passionants. Je n'y vois rien de contradictoire avec ce qui est en violet.
En particulier, je ne prétends pas que la situation générale de la violence soit pire qu'avant, encore qu'il y ait des exceptions dans plusieurs pays...  Mais contrairement à ce que tu crois, je condamne aussi le pessimisme du point de vue philosophique et du point de vue historique..  Pour l'augmentation de l'égo, je te jure de mettre un post dès que j'aurai les idées claires là dessus. En attendant c'est une impression que j'ai depuis longtemps et qui a été récemment renforcée par des conférences de Luc Ferry entendues à la radio.  ( La révolution de l'amour; La destruction des valeurs traditionnelles ) Je connais les reproches à priori que beaucoup lui font et j'en avais une assez mauvaise opinion aussi avant de l'écouter. Je ne respecte pas les arguments d'autorité mais de même, qui que ce soit peut me convaincre s'il argumente bien. Allez, je te promets de préparer un truc fignolé sur l'augmentation historique de l'égo mais ça serait un peu trop hors sujet ici, j'ouvrirai un fil exprès pour ça.

Bien que j'ai une vision de l'histoire et du monde globalement optimiste, je ne méconnais pas les problèmes de violence et d'injustice et oui, je pense vraiment pouvoir y faire quelque chose, à mon niveau. Par exemple, j'écris des chansons. On a déjà vu des chansons propager des idées. La littérature, la peinture, la musique, le cinéma peuvent aussi propager des idées et y faire quelque chose et je peux participer à ces choses, peu ou prou. Je peux aussi personnellement rendre le monde meilleur en améliorant la qualité de mes relations personnelles, au boulot, en famille, en voisinage, et ici. J'ai le choix de trouver ça important ou non. Eh bien, je trouve que c'est important et oui, ça compte pour mon bonheur personnel. J'ai besoin de faire ce qui est en mon pouvoir pour que les gens que je cotoie soient heureux ( lisez Frans de Waal ) et je n'en suis pas fier, je n'y suis pour rien, c'est une compulsion, mais j'accepte d'être comme ça.
 Pour répondre à la dernière partie de ton post, Il y a quelques mois, j'ai vu passer dans un lieu public où je travaille, un groupe de Gitans, d'origines ethniques très mélées; Ils étaient un peu bruyants, un peu désordonés et je les ai accompagné alors que beaucoup de mes collègues les regardaient d'un oeuil méfiant. Moi, chez eux, j'ai vu surtout cette incroyable humanité palpable, consistante, cette chaleur relationnelle inimitable, cette vie solide, vibrante, qui anime leurs regards et leurs rires, l'assurance des enfants et l'indulgence des vieux. En les quittant, j'en avais les larmes aux yeux. La vie, la vraie vie, ce que j'appelle vivre, c'était là, devant moi, pendant ces quelques minuites...  Voilà ce qui nous manque d'après moi, du moins, ce qui me manque à moi.

Me sentir bien.

Bonjour,
Je suis en plein dans le vécu de ce questionnement terrible pour moi....

Ce que j'attend... ?
Me sentir rassurée, pouvoir communiquer librement et en confiance, en partant toujours du postulat que si on aime, on est bienveillant. On peut donc quasiment aborder tout sujet, y compris les douleurs que l'on peut parfois ressentir du fait d'attitudes de l'autre. Car souvent elles n'ont absolument pas le but de faire souffrir, mais nous en souffrons. Pouvoir le dire, être rassurés, apprendre du coup à mieux comprendre l’autre et la relation...
Je suis d'accord avec Sierra (page 1). Une relation amoureuse ne peut, ne doit pas être considérée comme le matériau qui comble notre vacuité.
Ce dont je rêve, c'est rencontrer quelqu'un avec qui je me sente "la moitié de".
Mais attention, pas la moitié d'un couple tout simplement, mais la moitié d'une entité qui dépasse la simple somme de nos deux êtres. Conséquence, création d'une osmose réelle (ça ne veut pas dire être identiques), d'une complétude qui nous rend tellement meilleur que seuls...
Une nouvelle entité bien supérieur à la somme de nos individualité, et dont du coup nous devenons "la moitié"..

Oui, c'est fusionel et platonicien, poétique aussi... Une conception romantique de l'amour,, loin de la mienne, je crois. Surement meilleure que la mienne, vu les résultats... Tant pis pour moi.

Ha non, j'ai dû mal m'exprimer, tout sauf fusionnel !
Poétique oui, si c'est possible c'est un must. Mais pour moi osmose n'est pas synonyme de fusion.
Je reprend la définition du Larousse : "Influence réciproque, profonde interpénétration"
Et pour fusion, entre autres "Réunion en un seul groupe de divers éléments distincts"

Je ne veux pas me perdre en quelqu'un, me diluer, et je ne peux que l'autre se vive ainsi.
Je l'aime pour ce qu'il est et j'attend qu'on m'aime pour ce que je suis,
mais grâce à la magie de l'osmose, on peut devenir bien plus que ce que l'on peut être en s'additionnant simplement.

Si par platonicien, tu entends platonique, alors non ! Je suis très tactile, charnelle et le platonique me déstabilise, m'insécurise..

Sinon, je ne vois pas ce que tu veux dire par platonicien

Vous m êtes tres précieux. Trop peut être. J attends qu elle me transforme en profondeur.

Mansy a écrit:
Ce dont je rêve, c'est rencontrer quelqu'un avec qui je me sente "la moitié de".
Mais attention, pas la moitié d'un couple tout simplement, mais la moitié d'une entité qui dépasse la simple somme de nos deux êtres. Conséquence, création d'une osmose réelle (ça ne veut pas dire être identiques), d'une complétude qui nous rend tellement meilleur que seuls...
Une nouvelle entité bien supérieur à la somme de nos individualité, et dont du coup nous devenons "la moitié"..

Mansy a écrit:Poétique oui, si c'est possible c'est un must. Mais pour moi osmose n'est pas synonyme de fusion.
Je reprend la définition du Larousse : "Influence réciproque, profonde interpénétration"
Et pour fusion, entre autres "Réunion en un seul groupe de divers éléments distincts"

Je ne veux pas me perdre en quelqu'un, me diluer, et je ne peux que l'autre se vive ainsi.
Je l'aime pour ce qu'il est et j'attend qu'on m'aime pour ce que je suis,
mais grâce à la magie de l'osmose, on peut devenir bien plus que ce que l'on peut être en s'additionnant simplement.

En définitive (pardonnes moi d'avance la nature peu poétique de mon analogie ;-) ) le pôle magnétique de ta carte du tendre, le point vers lequel ta boussole du cœur se dirige, se définit par une équation magique, dont la formule serait 1    1 > 2. L'opérateur magique permettant d'apporter un supplément d'âme à chacun des deux "1"-dividus opérandes.

Je souscris totalement à cette définition, et à cette recherche de l'opérateur magique

Mansy a écrit:Je suis très tactile, charnelle et le platonique me déstabilise, m'insécurise.

A ça aussi je souscris pleinement : la dimension sensuelle de l'amour agit comme un catalyseur, un élévateur de puissance, de l'opération magique : (1 1) ->

Si par platonicien, tu entends platonique, alors non ! Je suis très tactile, charnelle et le platonique me déstabilise, m'insécurise...

Sinon, je ne vois pas ce que tu veux dire par platonicien

Je pense que Gianpao faisait plutôt référence au mythe de l'androgyne tel qu'il est exposé dans Le Banquet ? On qualifie souvent ce mythe de platonicien, en oubliant qu'il le met dans la bouche d'Aristophane (auteur dramatique comique), et qu'il y avait sans doute une intention relativement... comique, justement, dans l'idée que l’androgyne (fusion de deux êtres) se déplaçait en roulant sur ses huit membres.

@Alphonsine:
il met quoi dans la bouche d'Aristophane ??

Le mythe de l'androgyne.

il le met alors, pas il la met

Je ne vois pas de quoi tu veux parler.

et la marmotte, elle met le chocolat ...

haha !
Oui je vois ce que tu veux dire Alphonsine, et justement non, je ne veux pas du mythe de l'androgyne avec ce rêve de reformer un être complet d'avant la séparation punitive..
comme l'écrit très jsutement Zodiak, oui mon idée de l'amour, c'est bien

Kodiak a écrit:
(1 1) ->

(adore ta représentation !!)

Et non 1+1 = 1 être défini, limité

Et puis le mythe de l'androgyne nous pousse à recherche l'âme seule.
Or j'ai aimé plusieurs hommes et je n'en regrette aucun, quelle qu'a été la durée de chaque relation.
Je ne suis pas branchée âme soeur !  

Mais magie, poésie, et mathématiques oui )))   (même si je suis nulle en maths !)

Mansy a écrit:(adore ta représentation !!)

Et non 1+1 = 1 être défini, limité

Je ne suis pas branchée âme soeur !  

Mais magie, poésie, et mathématiques oui )))   (même si je suis nulle en maths !)

Je suis flatté que mes illustrations amoureuses te plaisent

Par contre, peux tu s'il te plaît m'expliquer le distinguo que tu opères entre "âme sœur" dont le contenu ne t'attire pas et le triptyque "magie-poésie-maths" (amour des sens, du cœur et de l'esprit si je te comprends bien) auquel tu aspires ? La complétude de ces trois niveaux ne constitue elle pas justement ce que l'on peut prêter à l'âme sœur ?




+






+







+







=





X

Un peu de chaleur. Un cœur qui bat. Me perdre quand je rentre chez moi.

je partage aussi cela Stauk, au niveau de l'effet que ça fait

La différence entre âme soeur et ce que j'attends ?

C'est que je ne suis pas sûre que nous soyons faits pour n'aimer qu'une personne toute notre vie et qu'il n'y ait qu'une personne qui nous corresponde...
En tous les cas, pas tout le monde !

Mansy a écrit:La différence entre âme soeur et ce que j'attends ?

C'est que je ne suis pas sûre que nous soyons faits pour n'aimer qu'une personne toute notre vie et qu'il n'y ait qu'une personne qui nous corresponde...
En tous les cas, pas tout le monde !

Merci d'avoir éclairé ma lanterne Mansy.

stauk a écrit:Un peu de chaleur. Un cœur qui bat. Me perdre quand je rentre chez moi.

Ça, ça me plait. J'aime aussi ces sortes de choses simples et précieuses. Stauk, tu as des qualités, littéraires, sans dec. Éviter la soupe verbeuse souvent foireuse est la base de la bonne littérature. Je vais jeter un œil à l'ensemble de tes posts .

Je n'arrive même plus à lire convenablement vos posts , l'heure tardive , sans doute ...

Aussi , en lisant celui de Mansy , qui nous dis :
"Je reprend la définition du Larousse : "Influence réciproque, profonde interpénétration"
j'ai cru lire ( pardonnez moi ) :
" Influence réciproque, profonde pénétration "
Mais après tout , l'intitulé du post s'y prête bien ^^

En langue lettrée, "pénétration" signifie aussi "compréhension". Amusant, n'est il pas ?

Alphonsine à compris ce que je voulais dire, mais je n'ai pas lu ce texte. Du coup, je vais le faire, merci. Et le côté fachiste de son utopie dans La République, est ce que c'était aussi pour rigoler, tu crois ?

Gianpao a écrit:En langue lettrée, "pénétration" signifie aussi "compréhension". Amusant, n'est il pas ?

Plait il Gianpao ?    

En tout cas , Merci pour ton explication.
Comme quoi , tout est relatif.
Et force est de constater qu'il existe plusieurs types de pénétrations ...
Au moins , une chose est sûre , on s'endormira plus intelligent ce soir ^^

Oui, "pénétrer" c'est aussi "comprendre", expression abrégée pour "pénétrer la pensée", "pénétrer la nature d'une chose", "pénétrer les causes premières", par exemple, un sens courant du 17ème au début du 20ème siècles. Se couchera t on moins bêtes pour autant, je ne sais pas... Mais ça me ferait tellement plaisir...

Gianpao a écrit:Oui, "pénétrer" c'est aussi "comprendre", expression abrégée pour "pénétrer la pensée", "pénétrer la nature d'une chose", "pénétrer les causes premières", par exemple, un sens courant du 17ème au début du 20ème siècles. Se couchera t on moins bêtes pour autant, je ne sais pas... Mais ça me ferait tellement plaisir...

Déjà il y a plus d'un siècle :


Paul VERLAINE (1844-1896)


Mon rêve familier

Je fais souvent ce rêve étrange et pénétrant
D'une femme inconnue, et que j'aime, et qui m'aime
Et qui n'est, chaque fois, ni tout à fait la même
Ni tout à fait une autre, et m'aime et me comprend.

Car elle me comprend, et mon coeur, transparent
Pour elle seule, hélas ! cesse d'être un problème
Pour elle seule, et les moiteurs de mon front blême,
Elle seule les sait rafraîchir, en pleurant.

Est-elle brune, blonde ou rousse ? - Je l'ignore.
Son nom ? Je me souviens qu'il est doux et sonore
Comme ceux des aimés que la Vie exila.

Son regard est pareil au regard des statues,
Et, pour sa voix, lointaine, et calme, et grave, elle a
L'inflexion des voix chères qui se sont tues.

Pour aller dans le sens de Stauk, de ce que je veux ressentir...
https://www.youtube.com/watch?v=S4GAhHG6YFY

Je connais un couple extraordinaire. Ils sont d'accord sur tout, leurs valeurs sont toutes communes, il tirent vraiment le traîneau dans le même sens (parallèle avec une fable russe, "le cygne, l'écrevisse et le brochet": ils ont voulu tirer un traineau mais le cygne montait vers le ciel, l'écrivisse à reculons et le brochet dans l'eau. La fable finit par les mots "aujourd'hui le traineau est encore au même endroit"); se regardent avec des yeux pleins de tendresse et d'admiration; ce qui m'avait aussi frappé chez eux c'est à quel point chacun connait sa tâche et aussi le calme de leur quatre enfants.

Bref, j'en étais venue à demander à ma copine où elle avait rencontré son mari (car en plus ils sont syriens donc c'est encore plus spécial dans la mesure où ils ne sortent pas en soirée chaque samedi soir et ne pratiquement pas le sexe avant le mariage). Elle m'avait répondu qu'elle avait rencontré plusieurs hommes qui voulaient l'épouser et qu'avec chacun d'eux elle avait abordé tous les sujets de la future vie commune: les valeurs, les aspirations, le nombre et la manière d’éduquer les enfants... elle a attendu de rencontrer quelqu'un dont les attentes et les valeurs étaient identiques aux siens. Cela a l'air d'avoir fonctionné pour eux.

On est loin du "coup de foudre" occidental finalement pour ce mariage très réussi.

Tes émoticônes sont plutôt inhabituels pour un tel état?

Je rebondis sur toi @lanaka, ne comprend pas le sens de ta légende. Ce qui est sûr on ne peut pas inventer la vie d'autrui.

https://www.youtube.com/watch?v=au-Y8-hknpw
le meme fond mais la forme complementaire

Superbe !!!

https://www.youtube.com/watch?v=fciWxtVv-C0
Un vieux slip...

J'ai vraiment l'image de deux personnes qui vont dans le même sens, qui se retrouvent à un moment au bord d'une route, et décident de faire un bout de chemin ensemble, se relayer au volant, partager l'essence, s'entraider, se découvrir, partager des émotions tout ça.
Mais les deux choses importantes pour moi là dedans sont le fait d'avancer, et le fait que chacun, à l'origine, avait une destination en tête. Et que si à un moment il y a un désaccord sur la direction, et bien chacun repart prendre la route qu'il voulait suivre à l'origine, et ce n'est pas forcément dramatique. L'important est le chemin parcouru ensemble, pas le fait qu'on reste ensemble jusqu'au bout (non, je ne crois pas à l'amour toujours jusqu'à ce que la mort vous sépare, mais je crois quand même aux jolies choses)

Je trouve pour ma part qu'il n'y a rien de plus terrible que des vieux couples qui ne se supportent plus, ne parlent plus, ne partagent rien. Après des années il ne reste que de l'aigreur et un certain confort matériel, une routine confortable.
Et les couples qui ont tellement fusionné, à force de concessions, à force de vouloir se mettre d'accord sur tout pour faire les choses ensemble, qu'au final aucun des deux n'est satisfait de la solution choisie.

La relation que je souhaite est celle dans laquelle on garde tous les deux les yeux ouverts. De la liberté, de l'honnêteté et de l'indépendance.
Je veux un homme qui soit capable de me dire quand je fais n'importe quoi, quand je me comporte mal, et surtout quand je fais du mal à quelqu'un.
Sinon on est dans la fusion, dans le confort, dans le "oh oui mamour tu as tellement raison" les yeux dans les yeux, et à un moment on ne se rend plus compte qu'on est sortis de la route, que le moteur a calé, la nuit tombe, il fait froid et on entend des loups.