Différence tangible entre les QI

Bonjour,

je cherche à trouver le score par percentile au test digit span. Selon une image google la moyenne serait de 6.4 chiffre restitué dans les 18-24 ans et l'écart type y serait de 1.2. Par contre sur reddit où j'ai commencer un sujet similaire certaine personne me parle de score de 16-20 chiffre restitué, j'ai vu aussi sur des forum des adolescent aux qi de 145 qui restituaient en moyenne une 15zaine de chiffres. Mais j'ai vu aussi sur des forums parlez d'un plafond à 11 chiffre selon un calcul qui correspondrait à un QI de 160. Si je fais le calcule avec l'écart type du début j'arrive à ce résultat aussi donc c'est très partagé d'un coté par le calcul on fixe un plafond à 11 de l'autre certaine personnes relate 15 déjà à 145 de QI et en plus à l'adolescence...

Donc je me pose cette question car j'ai voulu avoir une idée de quelle était la différence tangible d'intelligence entre les différents QI, si elle est telle que le calcul le montre honnêtement être surdoué n'apporte pas grand chose, et je dirais qu'il faudrait revoir la limite et la fixer à 140 au moins là ou la performance est proche du double, de plus j'ai vu un graphique qui montré que déjà à 110 de QI on atteignait 9 chiffres restitués, en gros arrivé aux alentour de 130 je pense que on serait à 10 voir 11 et que cela serait une limite biologique infranchissable ça pourrait montrer que le digit span ou la mémoire de travail ne serait pas LA principale cause de l'intelligence et serait même marginale.

Donc voici les liens que j'ai pu retrouver :

researchgate.net/figure/Digit-Span-Forward-and-Backward-at-Different-Ages_tbl1_240234722
reddit.com/r/mensa/comments/m620ie/high_iq_makes_nothing/
researchgate.net/figure/fig2_273637911

On ne peut pas établir une mesure de l'intelligence en ne prenant en compte que l'empan mnésique. Dans les échelles de Wechsler, ce dernier ne représente qu'une toute petite partie (1/10ème) dans le calcul du QIT. Et ça varie en fonction de l'âge en plus.
Et je n'ai lu nulle part que la mémoire de travail était à l'origine de l'intelligence. D'ailleurs, définir cette origine reste une question ouverte et les tests de QI n'ont pas la prétention de la déterminer. Sans compter que l'intelligence est une valeur relative.
De plus il est absurde de penser qu'avoir un empan mnésique de tant indique de fait la valeur du QI, ce que présuppose tes propos. il est absolument certains que des personnes ayant un empan mnésique plus bas que d'autres peuvent avoir un QI supérieur, parfois très nettement supérieur. L'inverse est vrai également mais ni d'un côté ni de l'autre ceci est systématique.
Un test de QI (un vrai, complet, comme les Wechsler), mesure bien plus que ça, ce qui le rend pertinent en plus de sa reproductibilité dans le temps.

(il est possible que tu confondes le nombre de chiffres retenus et la note standard du test en question soit dit en passant)

Salut Eustache.
(et au passage, salut JC)

Merci pour ta description de la chose.
Pourrais-tu nous fournir des liens vers tes sources, que ce soit Google ou Reddit? Parce que là, c'est un peu sec pour en discuter.

Sinon, entre deux, fais-nous une petite prez de qui tu es (et ce que tu viens chercher sur ZC), ça fera toujours plaisir aux membres de te découvrir un peu.


Bonne journée.

A plus tard.


Hig.


.

Oups ! Salut Hig et salut aussi Eustache !
Mais quelle impolitesse de ma part.

En même temps, n'es-tu pas inconvenant par nature?







.

Oh tu sais, je suis un con venant de nulle part.










Ouuuulàlà, déjà très loin je suis...

Voilà mon message est réactualisé avec quelques liens

Selon une image google la moyenne serait de 6.4 chiffre restitué dans les 18-24 ans et l'écart type y serait de 1.2. Par contre sur reddit où j'ai commencer un sujet similaire certaine personne me parle de score de 16-20 chiffre restitué

Pas comparable selon type de transmission (listes données par oral ou par écrit, au rythme de 1/s ou à un autre rythme,...), type de restitution demandée (endroit, envers, ordonné croissant ou décroissant,...), type de score max considéré (tous les essais tentés réussis, plusieurs essais tentés réussis, un seul essai tenté réussi, dans un cadre contrôlé ou pas,...), selon le degré de difficulté des listes (sonorités des chiffres, répétitions de chiffres,...)

Une valeur de QI est toujours relative, en particulier au type de test (QI de XXX mesuré à telle date par tel test, genre le 21 mars 2021 à 10h par le WAIS-V passé dans le cabinet Trucmuche à tel âge (précision années-mois-jours), et donnée avec une synthèse chiffrée et située des scores aux différents subtests ainsi que d'une restitution verbale orale et écrite par le praticien. Le QI selon Wechsler n'est pas mesuré sur une même échelle que le QI selon Cattell.

Est qu'on restitue en général mieux avec une liste de chiffres donnée par écrit ou orale ?

Eustache la tâche a écrit:Est qu'on restitue en général mieux avec une liste de chiffres donnée par écrit ou orale ?

Personnellement je m'en fiche. Je ne retiens rien dans l'immédiat. Ma mémoire cache est nulle. Mais je connais quelqu'un qui restitue sans erreur un jeu de 54 cartes. Ne jouez pas au tarot ni avec lui ni avec moi.

Je pense que ça dépend entre autres du type de mémoire qu'on privilégie (visuelle ou auditive), de la durée de présentation visuelle (flash ou statique),... Perso, je dirais plus facile avec une entrée visuelle. Ça donne plus d'informations, plus de contrôle sur la prise d'informations, moins de parasitage de boucles phonologiques internes par des sons externes auxquels il faut prêter attention,...

La boucle phonologique présente un intérêt d'un point de vue cognitif :  Saturer certaines fonctions

Quand en avion, il faut se consacrer à la radio, très clairement, le pilotage en prend un coup. A l'inverse, quand il faut piloter un peu limite... pas toujours facile de comprendre et mémoriser la radio.

Pourquoi le téléphone portable est-il si nocif sur la route ?

Pourquoi le téléphone portable est-il si nocif sur la route ?

A cause de la G5 qui file le virus. Elle était facile, celle-là.

Je vais te dénoncer de ce pas à la modo pour attaque personnelle

Du coup si on se concentre uniquement sur le digit span du wais, quel est le nombre de chiffres que l'on peut restituer si on performe au même percentile qu'un qi de 160 ?

Yo !

Juste une "petite" remarque pour vous faire relativiser la nécessité d'une telle rigueur statistique sur le sujet :
Les tests de QI montrent qu'il semble y avoir un fonctionnement "différent" à partir d'un "certain niveau"
OR
On ne sait toujours pas quelle est la VÉRITABLE source de la différence (le phénomène physique/psychique réel)
DONC
La précision et la fiabilité des tests de QI est COMPLÈTEMENT inconnue par rapport au véritable phénomène.

HFGL!

En fait je ne comprend pas la question de fond.
En quoi l'empan mnésique serait représentatif du QIT ? Il n'en est qu'une infime partie.
De plus, à QIT égal, il est courant d'avoir des résultats très différents aux subtests d'un individu à l'autre. Et donc d'avoir des compétences différentes.
En outre, revoir le seuil de Haut potentiel en fonction de la seule mémoire de travail n'a aucun sens pour cette même raison.

Je m'égare peut-être mais si tu penses définir un QIT en fonction de la seule mémoire de travail, ce que je perçois essentiellement dans tes questionnements, la réponse est claire: c'est impossible.

Vraiment, je ne comprend pas où tu veux en venir.

Pour être plus clair, de ce que j'ai trouvé sur le sujet montre que la performance au digit span augmente fortement entre entre 95 et 110 de qi, et puis il semblerait qu'arrivait entre 110 et 160 il n'y aurait plus aucune différence dans ce subtest laissant penser que les autres subtests seraient peut être plus pertinent pour mesurer l'intelligence.

Je trouve que c'est un fait très intéressant qu'il serait peut être bien de valider ou d'invalider car on nous présente la douance presque comme Poudlard avec des gens exceptionnels avec des performance incroyables alors que ce subtest pourrait montrer que ce n'est pas le cas au moins pour ce subtest.

entre 110 et 160 il n'y aurait plus aucune différence dans ce subtest

Tu as trouvé ça où ? Ça ne me semble pas du tout correct. Vraiment.

La mesure de QI repose sur un ensemble d'indices, dont chacun présente sa pertinence.

Pour WISC-IV (enfant, je ne sais pas pour WAIS adulte) :

Les sous test psychotechnique de l’Indice de Mémoire de Travail (IMT)

• Test psychotechnique  de mémoire de chiffres : subtest issu du WISC-III, dont la tâche consiste ici à répéter une suite de chiffres. On peut remarquer que ce subtest, optionnel dans le WISC-III, devient ici obligatoire. Ce subtest est organisé en deux séries : ordre direct et ordre inverse (8 items dans chaque série) ;

• Test psychotechnique de séquence Lettres-Chiffres : nouveau subtest, composé comme son nom l’indique de lettres et de chiffres, et adapté de la WAIS-III, dans lequel le psychologue lit une séquence au sujet qui doit ensuite restituer les chiffres, puis les lettres (10 items) ;

• Test psychotechnique d’arithmétiques : subtest obligatoire du WISC-III, il devient ici supplémentaire. Il s’agit de traiter mentalement des petits problèmes arithmétiques (34 items dont 24 nouveaux).
http://www.psychotechniquement.com/test-psychotechnique-WISC-4.php

D'après le troisième lien que j'ai posté, et ce que j'ai pu voir sur plusieurs forum dont reddit qui figure en 2eme lien posté, et aussi par le calcul de l'ecart type du premier lien il y aurait un plafond à 11.

Par dans ton lien je pense que les items c'est le nombre d'exercice proposé ? si on regarde plus haut on peut lire parmi tant d'autres "• Test psychotechnique d’identification de concepts : nouveau subtest dans lequel l’enfant doit choisir une image afin de constituer un groupement autour d’un concept commun (28 items) ;" ou "• Test psychotechnique de matrices : nouveau subtest de type matrice analogique, adapté de la WAIS-III, et proche des tests de type facteur g (35 items) ;"

De plus je vois un peu partout que la moyenne serait 6-7, je vois mal 8 items obligatoire pour les enfants en plus...

Eustache la tâche a écrit:Pour être plus clair, de ce que j'ai trouvé sur le sujet montre que la performance au digit span augmente fortement entre entre 95 et 110 de qi, et puis il semblerait qu'arrivait entre 110 et 160 il n'y aurait plus aucune différence dans ce subtest laissant penser que les autres subtests seraient peut être plus pertinent pour mesurer l'intelligence.

Je trouve que c'est un fait très intéressant qu'il serait peut être bien de valider ou d'invalider car on nous présente la douance presque comme Poudlard avec des gens exceptionnels avec des performance incroyables alors que ce subtest pourrait montrer que ce n'est pas le cas au moins pour ce subtest.

Le truc intéressant c'est de savoir QUI te présente la douance ainsi ?
Topsy Turvy a probablement raison (il a souvent raison, d'ailleurs il m'énerve tant il a très souvent raison), c'est peut-être une question de source.
Les mythes ont la peau dure dans l'inconscient collectif.
Lis Franck Ramus, Nicolas Gauvrit ou Stéphanie Aubertin par exemple et tu auras un autre son de cloche sur le surdon, plus proche de la réalité.
Intéresse-toi au facteur g également, il répondra à tes questions de façon claire: les corrélations entre les subtests de Wechsler et l'intelligence générale. Et là, il est spécifié que l'empan mnésique n'est pas le plus corrélé à l'intelligence par exemple.

Edit: je dis ça alors que tes sources ne sont pas si mauvaises. D'ailleurs, ton troisième lien apporte une réponse (de Wechsler himself) à ta question concernant l'importance de l'empan mnésique dans l'intelligence générale.

Ah, oui, c'était wisc, sorry.

Le max est prévu assez haut, évidemment, genre 11 chiffres pour les adultes (à vérifier).

Je ne connais qu'une personne dont je sais qu'elle a fait tout juste ce truc.
Elle-même peinait à le croire. L'exercice est assez diabolique.

Par contre il y aurait une analogie à voir c'est la taille, une personne surdouée en taille ferait au alentour de 2m, on peut voir qu'après 2m la différence de taille entre les gens plus grand est quasi inexistante, donc il serait ainsi pour la taille, pour le digit span... Est ce qu'on peut pas en tirer une logique ? Au dessus d'un seuil d'intelligence il n'y aurait plus de différence entre les gens plus intelligents ?

Non, on ne peut pas dire ça.

Le problème, c'est que quand on touche à des niveaux extrêmement rares, on ne peut plus trouver assez de gens pour calibrer les mesures, on ne PEUT pas mesurer, c'est tout.

Je précise aussi un truc à cause de cette formulation qui me gène :
"je vois mal 8 items obligatoire pour les enfants en plus..."

Toutes les épreuves ne vont pas jusqu'au bout...
C'est typiquement une épreuve qui s'arrête avant.
Dès qu'on rate les deux listes d'un niveau : finito !

Ok mais on est à peut près d accord sur la limite à 11 ?

Quelque part je trouve cela logique que la performance suive une forme linéaire une fois la courbe de gauss posée.

Oui, donc tu veux savoir combien de chiffres il faut restituer pour avoir la note maximale au subtest "mémoire des chiffres".
Eh ben, ça dépend de l'âge du patient. Et il est possible que cette information soit confidentielle (j'en sais rien, faut demander à un psy).
De toute façon je ne vois pas ce que ça peut apporter d'intéressant comme information dans ton fonctionnement cognitif.
Dans ma tranche d'âge j'ai obtenu 15 en note standard à ce subtest. Je ne connais ni le plafond ni la note brute et encore moins le nombre de chiffres que j'ai pu restituer dans l'ordre donné puis croissant (j'avais autre chose à foutre à ce moment là). Tout ce que j'en comprend est que j'arrive à retenir plus de chiffres et à les manipuler qu'une grande partie de la population de mon âge. Ce qui implique chez moi un mémoire de travail très supérieure à la population des gens de ma tranche d'âge (noté comme ceci dans mon bilan).
Ça me parait suffisamment clair pour me situer sur mes compétences dans ce domaine.
Le reste, se savoir meilleur que les autres jusqu'à quel point n'est pas une information qui permettra de me comprendre mieux. Tout juste me rassurer sur mes compétences dans ce domaine, et encore, s'il suffisait de ça, mon estime personnelle serait dans la stratosphère. Ce qui est loin d'être le cas.
Pour ce qui est de la désignation de surdoué, elle implique que plusieurs surefficiences cognitives soient relevées par les tests. Et plus ces domaines sont nombreux et efficients, plus le QIT grimpe par rapport à la moyenne.
C'est tout ce que ça veut dire.
Et selon l'OMS, atteindre au moins deux écarts-types au-dessus de la moyenne aux tests psychométriques (130 pour les Wechsler), suffit à recevoir le qualificatif de haut potentiel intellectuel.
Pour le moment, on en est là, parce qu'il faut bien mettre des repères dans des mesures quantitatives (et non des cases pour catégoriser les gens comme nombre de gugusses le pensent, à tort, avançant élitisme, eugénisme, machin tout ça imprégnés d'idéologies à la con pour discréditer le bidule).

J'avoue que je ne comprends rien à la demande.

Donc au final c'est comme je dis, comme la taille au alentour du 99eme percentile on a déjà atteint la limite biologique en gros les gars qui se la raconte avec leur 145, 160, 190 de QI feraient mieux de se pencher sur ce que ça montre réellement sur leur performance!!!! A moins que vous me prouviez le contraire!!!

Ben voyons.

C'était pas plus simple de commencer par ça ?

Quelle tristesse.

Ca démystifie quand même énormément la chose, en gros la limite est entre 120 et 130 pour le digit span et certainement pour tous les autres subtests et t'as des gens qui crée des société à très haut QI

Eustache la tâche a écrit:Par contre il y aurait une analogie à voir c'est la taille, une personne surdouée en taille ferait au alentour de 2m, on peut voir qu'après 2m la différence de taille entre les gens plus grand est quasi inexistante, donc il serait ainsi pour la taille, pour le digit span... Est ce qu'on peut pas en tirer une logique ? Au dessus d'un seuil d'intelligence il n'y aurait plus de différence entre les gens plus intelligents ?

Heu ...
Là je ne parle pas d'intelligence mais bêtement de courbe de Gauss.
Comment ça la différence de taille est quasi inexistante ?
Elle est la même entre quelqu'un qui mesure 1m70 et quelqu'un qui mesure 1m71 vs celui qui mesure 2m00 et celui qui mesure 2m01.
La différence de taille est exactement la même: 0,01m
Par contre, il y a en effet beaucoup moins de personnes qui mesurent 2m (ou 2m01) que de personnes qui mesurent 1m70 (ou 1m71).
Il ne faut pas confondre la hauteur de la courbe de Gauss, et donc l'effectif présentant le caractère, avec la valeur sur l'abscisse, qui correspond à la valeur du caractère.

Eustache, qu’est ce qui t’es arrivé pour que tu veuilles à tout prix prouver que les surdoués sont tous des cons prétentieux qui créés des sociétés entres eux alors qu’ils sont dénués de l’intelligence à laquelle ils prétendent ? Et pourquoi cette fixation sur l’empan mnésique ?

Je dis pas que les surdoués sont des cons prétentieux loin de là, juste que leur performance sont loin de pouvoir s'imposer face à l'apprentissage, et plein d'autres facteur. Une personne surdouée qui s'est arrêté au lycée gagnera toujours moins qu'une personne moyenne qui a ne serait ce qu'un bachelor.

De plus un surdoué et une personne normale qui ont fait les mêmes études, concrètement leur fiabilité dans leur métier est quasi la même et la seule barrière qui vient empêcher les personnes "normale" de réussir c'est comment le milieu scolaire est organisé d'ailleurs on en a la preuve avec ce qui a été fait aux usa avec la discrimination positive.

Pourquoi l'empan mnésique ? Car c'est directement quantifiable comme la vitesse de traitement mais rien pu trouver la dessus, les autres catégories de tests ça joue sur la déduction ou juste les capacités visuo-spatial rien de réellement quantifiable.

Honnêtement à moins d'avoir un QI au dessus de 145 la différence est minime, et la part de surdoué au dessus de ça c'est moins d'un dixième donc oui les surdoués sont pas si exceptionnels que ça.

Puis une personne quelque soit sont QI n'est pas exceptionnelle au point de pouvoir accomplir quelque chose d'impossible pour même une personne retardée, tous peuvent apprendre, sont capable des mêmes chose juste une différence au niveau du temps de mise en oeuvre, je serais surpris de voir le wais mise à part pour le digit span fait par une personne normale et un 190 de qi, sans temps pour voir en combien de temps chacun résous tous les tests pour réellement voir la différence.

Eustache la tâche a écrit:De plus un surdoué et une personne normale

Scientifiquement incorrecte.
Il y a des études sur la myéline notamment et c’est tangible.

Je respecte ton point de vue mais je ne le comprends pas tellement.

Laisse tomber, Edel, c'est juste un troll.

Topsy Turvy a écrit:Laisse tomber, Edel, c'est juste un troll.

Complètement gratuit

Je vois pas ce que la myéline vient impacter sur le fait qu'entre un garagiste et chirurgien les capacités intellectuelles sont quasi négligeable.

Ah, tout regarder sous le prisme de la réussite socioprofessionnelle, ça me fait penser aux passagers des halls de gare, ça.

« Une gare, c'est un lieu où on croise des gens qui réussissent et des gens qui ne sont rien. »

Eustache la tâche a écrit:Je dis pas que les surdoués sont des cons prétentieux loin de là, juste que leur performance sont loin de pouvoir s'imposer face à l'apprentissage, et plein d'autres facteur. Une personne surdouée qui s'est arrêté au lycée gagnera toujours moins qu'une personne moyenne qui a ne serait ce qu'un bachelor.

Oui, et donc, c'est quoi le fond du problème ? Tu enfonces des portes ouvertes sans qu'on sache pourquoi.

De plus un surdoué et une personne normale qui ont fait les mêmes études, concrètement leur fiabilité dans leur métier est quasi la même

Ah? Et d'où tu tiens cela? Selon toi, à diplôme équivalent, compétences équivalentes. Tu es déjà sorti de chez toi ?

et la seule barrière qui vient empêcher les personnes "normale" de réussir c'est comment le milieu scolaire est organisé d'ailleurs on en a la preuve avec ce qui a été fait aux usa avec la discrimination positive.

Encore une fois, des sources parce que ça fait beaucoup d'assertions dans le vide pour le moment.
Il est organisé comment le milieu scolaire pour qu'il empêche à ce point aux gens normaux de réussir ?

Pourquoi l'empan mnésique ? Car c'est directement quantifiable comme la vitesse de traitement mais rien pu trouver la dessus, les autres catégories de tests ça joue sur la déduction ou juste les capacités visuo-spatial rien de réellement quantifiable.

Existe-t-il des études démontrant ce que tu affirmes?

Honnêtement à moins d'avoir un QI au dessus de 145 la différence est minime, et la part de surdoué au dessus de ça c'est moins d'un dixième donc oui les surdoués sont pas si exceptionnels que ça.

La différence est minime entre quoi et quoi ? Entre tous les QI en dessous de 145 ? Dit autrement une personne doté d'un QI de 90 a les même capacités intellectuelles qu'une autre dont le QI est de 144 ? Au dessus de 145 c'est 1 personne sur 750, on est très loin d'une personne sur 10. Je ne sais pas d'où tu sors tes informations mais ça tiens effectivement plus du troll que d'autre chose.

Puis une personne quelque soit sont QI n'est pas exceptionnelle au point de pouvoir accomplir quelque chose d'impossible pour même une personne retardée, tous peuvent apprendre, sont capable des mêmes chose juste une différence au niveau du temps de mise en oeuvre, je serais surpris de voir le wais mise à part pour le digit span fait par une personne normale et un 190 de qi, sans temps pour voir en combien de temps chacun résous tous les tests pour réellement voir la différence.

La WAIS-IV s'arrête à 160. Et pour info c'est pas pour rien que certains tests sont chronométrés. La vitesse de résolution de certains problèmes compte dans l'évaluation du QI. Ensuite non, tout le monde n'est pas capable de répondre à toutes les questions de la WAIS, quel que soit le temps qu'il leur est imparti. Il y a des questions auxquelles je n'ai pas répondu et d'autres mal répondu par ignorance ou incompétence, tout simplement. Et c'est la quantité de réponses exactes et la vitesse à laquelle sont effectuées certaines tâches qui détermine le Qi de chaque individu. C'est le principe des tests psychométriques, ils mesurent différentes composantes de l'intelligence de façon quantitative.
Plus on avance dans les questions de chaque subtest, plus c'est difficile et certains s'arrêtent très tôt. C'est comme ça. Il n'y a ni chance ni hasard, la plupart des capacités cognitives sont là depuis la naissance, même si certaines d'entre elles (le verbal essentiellement) peuvent être améliorées suivant le parcours de vie, le milieu social.
La Nature se fout de l'égalité, elle n'est ni sympathique ni démocratique. Il existe des grands et des petits, des maigres et des gros, des gens intelligents et d'autres moins et comme il existe des gens très grands, il existe aussi des gens très intelligents, qu'on appelle hauts potentiels
intellectuels ou surdoués. Que cela te fasse plaisir ou non, ça ne changera rien à ce fait avéré, démontré, quantifié, observé.
C'est tellement évident que j'ai le sentiment encore une fois d'enculer les mouches.

J'ai cependant une question qui me trottine dans la tête suite à tout ça, afin que je puisse bien comprendre tes motivations profondes: as-tu passé la WAIS?

Jean-Claude Inconvenant a écrit:

Honnêtement à moins d'avoir un QI au dessus de 145 la différence est minime, et la part de surdoué au dessus de ça c'est moins d'un dixième donc oui les surdoués sont pas si exceptionnels que ça.

La différence est minime entre quoi et quoi ? Entre tous les QI en dessous de 145 ? Dit autrement une personne doté d'un QI de 90 a les même capacités intellectuelles qu'une autre dont le QI est de 144 ? Au dessus de 145 c'est 1 personne sur 750, on est très loin d'une personne sur 10. Je ne sais pas d'où tu sors tes informations mais ça tiens effectivement plus du troll que d'autre chose.

Sur ce point précis de ce que je comprends, sur la deuxième partie de la citation, Eustache n'a tort que dans le manque de clarté de la formulation, je comprends son dixième comme un dixième de pourcent de la population globale (bon, c'est légèrement plus et pas légèrement moins), mais cela donne du sens à la phrase. La première partie n'en reste pas moins idiote dans son assertivité et fondée sur la fameuse technique du doigt mouillé. C'est une formulation qui ne prend pas en compte l'échelle relative et celle-ci est toujours importante. Par analogie, 1000 km c'est une distance énorme en marche à pied, mais en distance sidérale c'est de l'infinitésimal. Alors évidemment, si on regarde l'intelligence foudroyante d'un Archimède, un Vinci ou un Einstein, ouais le 130-140 parait minime, mais ça n'a pas tellement de sens de regarder ainsi. Parce que ouais, pour reprendre l'exemple de la taille, pour un Robert Wadlow de 2,72 m, la différence entre un mec de 1,75m et 2,00 m ne sera pas ce qui nous frappera le plus s'ils sont photographiés à ses côté. Mais si tu enlèves Robert Wadlow et tu le remplaces par 10 individus de 1,60 à 1,90m, d'un seul coup le mec de 2,00 m se distinguera beaucoup plus.

Il y a un truc à comprendre, éventuellement, qui ne se reflète pas forcément bien sur une courbe de Gauss, c'est que la mesure du quotient intellectuel, l'abscisse dont parle kerlutinhoec, n'a pas de réalité propre en tant que telle puisqu'il s'agit d'un quotient (c'est à dire une mesure d'un écart par rapport à la valeur attendue (la moyenne)), elle ne peut exister que par la mesure de l'ordonnée, c'est à dire la population globale et cela explique directement pourquoi la mesure des valeur de QI extrême est compliquée.

Je vais prendre une autre analogie, si on a un aiguille qui mesure 6,15641325135 cm dans un absolu physique, à l'œil nu, quelqu'un pourra dire qu'elle mesure 6 ou 6,5 cm voire 5,5. Si cette personne prend une règle millimétrée, elle pourra dire 6,1, 6,2 voire 6,15 cm, mais pourrait aussi dire 6 cm ou 6,3 en calibrant mal la mesure sur la pointe de l'aiguille. Mais même si le protocole de mesure est parfait et l'œil est fin, à aucun moment elle ne pourra disposer d'une meilleure précision, malgré que la réalité de la longueur de l'aiguille est de 6,15641325135 cm (hors tout phénomène de dilatation). C'est un peu le fondement du problème des mesures extrêmes, sauf que le champ de mesure (on va caricaturer en parlant de profondeur du millimètre) n'est pas linéaire mais plutôt exponentiel sur ces valeurs extrêmes.

Une fonction de répartition de la loi normale peut éclairer ce point. Je fais une illustration rapide en espérant que ça soit compréhensible et que je ne dise pas de grosses conneries, n'étant pas un matheux. Supposons une fonction de répartition (ce n'est pas celle de QI, mais c'est sans importance pour la démonstration ici) :



Si on mesure un intervalle de 0,05 sur l'ordonnée et qu'on le projette sur l'abscisse, le champ de projection est beaucoup plus restreint à une valeur proche de la moyenne qu'à une valeur extrême et donc la mesure dérivée (le quotient, en abscisse) est beaucoup moins précise que la mesure effective (la répartition, en ordonnée) dans ce dernier cas. Pourtant les zones vertes et bleues ont le même degré de précision de mesure. Et à un moment, même si la mesure peut être beaucoup plus fine, ici, admettons une quinzaine de fois, elle atteindra toujours une limite assez tôt dans cette précision sur la valeur projetée. À cette limite de la mesure, il faut ajouter qu'on est dans une situation non physique mais cognitive, et donc les biais d'échantillonnage, de passation et d'interprétation interviennent, ce qui la rend nécessairement moins précise (et c'est pris en compte et la raison pour laquelle le QI est donné avec un intervalle de confiance).

PS : Que les mathématiciens m'excusent pour toute horreur de vocabulaire et, eux et les autres, toute bêtise proférée.

Archiloque a écrit:
Sur ce point précis de ce que je comprends, sur la deuxième partie de la citation, Eustache n'a tort que dans le manque de clarté de la formulation, je comprends son dixième comme un dixième de pourcent de la population globale (bon, c'est légèrement plus et pas légèrement moins), mais cela donne du sens à la phrase.

Un dixième de pourcent de la population des surdoués tu veux dire ? Comme cela oui, ça a du sens.

Pour le reste, je n'ai pas l'impression qu'il prend grand-chose en compte et n'y voit aucune démonstration pertinente, seulement des assertions jamais démontrées, argumentées. La seule chose qui pourrait aller dans le sens d'une infime différence d'intelligence suivant les QI est la répartition de celle-ci dans la courbe de Gauss. Suit-elle une progression linéaire? Dit autrement, la différence est-elle aussi importante entre 80 et 100 qu'entre 100 et 120? Si l'on considère que la progression de la difficulté des questions est linéaire, on pourrait considérer que oui. Et il m'a semblé que c'était le cas lors de ma passation. Sauf aux subtests qui m'ont semblé très faciles (le verbal notamment, y compris le subtest Information) où là je ne saurai dire ce qu'il en est.
Après, je te rejoins sur le reste, comparons ce qui est comparable et arrêtons une bonne fois pour toute de croire que les surdoués sont des génies . Tout ça pour le plaisir de nier la douance, parce qu'en l'occurrence ici, ça semble être l'objectif.

Non, non, il parle des QI au dessus de 145, dans sa phrase,
soit environ un dixième de pourcent (0,1%) de la population globale, puisqu'il s'agit d'1 personne sur 741.
1/741 ≈ 0,135%

Par rapport à la population des surdoués c'est :
44/741 ≈ 5,938 %
soit environ un surdoué sur 17

Ok j'ai compris (un peu long à la détente le vieux). Le dixième de pourcent. Le millième quoi, donc oui ça colle.
Donc selon lui, l'exceptionnalité ne doit être due qu'à la rareté du profil. Bref, en dessous de 145 (seuil arbitraire ne signifiant rien sur une quelconque différence intellectuelle), point de salut, t'es pas plus rare qu'un autre ou pas suffisamment pour être qualifié du surdoué ou de sentir la différence par rapport aux autres (c'est nier cela également). Son point de vue est que si tu n'es pas du niveau des grands de l'Histoire en la matière (dont aucun n'a été testé d'ailleurs), ton intelligence n'est pas remarquable.
Bref, le gars donne son opinion sur un truc qu'il ne connait manifestement pas et tant qu'à faire avec un mépris à peine déguisé.

Quelle bienveillance, quelle intelligence, c'est appréciable.  

C'est surtout qu'on s'en tape ...

Confiteor a écrit:C'est surtout qu'on s'en tape ...

Voilà

Confiteor a écrit:C'est surtout qu'on s'en tape ...

[se prosterne]

RonaldMcDonald a écrit:

Confiteor a écrit:C'est surtout qu'on s'en tape ...

[se prosterne]

Bah pas moi. Au mieux j'éprouve du mépris pour ceux qui s'autoproclament porte-parole des autres.
C'est qui « on » au juste ? Tout le monde, toi, vous, personne ?

Le sujet est mal posé et repose sur des prémisses qui sont visiblement mal comprises et mal interprétées, conséquences possibles d'un intérêt de dénigrement apparent. Cependant, cela permet d'ouvrir sur des questionnements et des approches sur lesquelles on ne se serait pas attardé sinon, de la même façon qu'un mauvais nanard peut parfois nous intéresser au sujet qu'il traite ou qu'il survole indirectement. Bien sûr d'autres spectateurs n'auront pas cette curiosité et heureusement, c'est sain. Mais c'est une part dans un tout.

Bien sûr, dans l'idéal, il aurait été plus enrichissant de poser ces problématiques sur un autre fil plutôt que dans le développement de celui-ci, biaisé dès le départ, mais les conversations comme les sociétés se construisent rarement dans un idéal.

Bref, ce « on » me paraît un peu généralisant. Et ce qui m'étonne, personnellement, c'est ce besoin d'exprimer qu'un sujet ne nous intéresse pas. Vous n'êtes pas obligé de lire, que je sache, et encore moins d'y participer. Et puis, faut relativiser, votre avis, il n'est pas non plus nécessairement intéressant et ce serait tout aussi égal que d'en dire qu'on s'en tape.

[se prosterne]

Bah non moi je ne m'en tape pas du tout. J'ai une déficience majeure de la mémoire de travail.
Inapte à retenir plus de 4 nombres. Je peux m'entrainer, je peux me concentrer, je peux enculer les mouches au mieux je ferai 5....

Je suis bâti comme un processeur sans mémoire cache et avec juste 5 registres data/process. Et je me démerde avec.

Si c'est "juste" sa perception de l'intelligence, je serai tenter de dire