Et vous, le polyamour ?

Je le répète (ça va finir par rentrer) polygamie et polyamour ça n'a rien à voir. Ce n'est pas pour faire plus joli pour les autres ni pour soi. Les polyamoureux se foutent pas mal de plaire au monde.
L'un impose, l'autre autorise.
L'un dit "je te prends toi et d'autres comme mes propriétés et vous n'avez nullement le droit d'en faire autant" quand l'autre affirme "nous ne nous appartenons pas, je refuse de t'enfermer, sois libre"
Sinon les oiseaux peuvent aussi balancer les bébés plus faibles hors du nid, ou bouffer ceux de la concurrence.

-Océan- a écrit:Là où tu dis 'storytelling' je dis description subtile,
Les mots précis apportent de la subtilité.

Il y a chez dans le règne animal des individus qui prennent soin de leur partenaire, d'autre pas..etc
Si tu mets tout ceci sous les étiquettes 'mono'-'polygame' tu en perds les subtilités.

La langue, permet de se penser aussi,
Il est structurant pour quelqu'un qui vis quelque chose de nouveau de pouvoir placer un vocabulaire précis, avoir l'ouverture d'une gamme de mots.

Tu parles de se donner une image pour soi, les mots choisis sont aussi là pour donner une image la plus réelle possible à autrui qui ne nous connaît pas encore..
Cela me fait penser aux étiquettes autour du végétarisme,
-Tu manges quoi ?
-Tu as 5 minutes ou je te dis juste je suis vegan flexible ?
L'étiquette est imparfaite mais constitue une approche.

---

Je m'empare du mot 'polyamour' non pas en tant qu'expert du domaine, mais en temps que vivant une expérience que je vois originale en observant le monde autour de moi,
Permettant de m'auto-décrire (imparfaitement) à un instant T, de me placer parmi mes pairs (nous sommes des animaux 'sociaux'), de me construire, aussi, puisque sortant d'un modèle commun les références sont toutes à créer.
Les polyamoureux bien sur n'en sont pas resté à ce mot et on décrit plus subtilement encore leur univers.

Polygame, infidèle, libertin, polyamoureux, décrivent des expériences et des réalités radicalement différentes, peut-être pas évidentes à saisir ou à observer depuis l'extérieur...

Oui
Merci

-Océan- a écrit:Là où tu dis 'storytelling' je dis description subtile,
Les mots précis apportent de la subtilité.

Il y a chez dans le règne animal des individus qui prennent soin de leur partenaire, d'autre pas..etc
Si tu mets tout ceci sous les étiquettes 'mono'-'polygame' tu en perds les subtilités.

La langue, permet de se penser aussi,
Il est structurant pour quelqu'un qui vis quelque chose de nouveau de pouvoir placer un vocabulaire précis, avoir l'ouverture d'une gamme de mots.

Tu parles de se donner une image pour soi, les mots choisis sont aussi là pour donner une image la plus réelle possible à autrui qui ne nous connaît pas encore..
Cela me fait penser aux étiquettes autour du végétarisme,
-Tu manges quoi ?
-Tu as 5 minutes ou je te dis juste je suis vegan flexible ?
L'étiquette est imparfaite mais constitue une approche.

---

Je m'empare du mot 'polyamour' non pas en tant qu'expert du domaine, mais en temps que vivant une expérience que je vois originale en observant le monde autour de moi,
Permettant de m'auto-décrire (imparfaitement) à un instant T, de me placer parmi mes pairs (nous sommes des animaux 'sociaux'), de me construire, aussi, puisque sortant d'un modèle commun les références sont toutes à créer.
Les polyamoureux bien sur n'en sont pas resté à ce mot et on décrit plus subtilement encore leur univers.

Polygame, infidèle, libertin, polyamoureux, décrivent des expériences et des réalités radicalement différentes, peut-être pas évidentes à saisir ou à observer depuis l'extérieur...

Je comprends très bien que l’emploi d’étiquettes toujours plus subtiles sert avant tout à se construire une identité. En fait j’entends tout ce que tu dis et je vois bien que ces nuances verbales ont pour objectif de remplir un besoin, celui de trouver les étiquettes les plus précises possibles pour se décrire et pour se représenter éventuellement une appartenance à un groupe.

En fait je ne suis pas en désaccord avec cela, mais je pense que c’est un peu ridicule et pour moi c’est la manifestation d’une pulsion narcissique, ce que je désigne comme storytelling. Ce n’est pas très grave en soi, je ne dénonce pas ça comme un réac pour le principe, mais mon opinion c’est que la réalité justement est trop subtile pour notre langage et le sera toujours. J’ai lu plus haut qu’il y avait autant de polyamours que de polyamoureux. On aurait pu dire qu’il y a autant de polygamies que de polygames. Le mot « amour » est déjà en soi un mot valise qui peut recouvrir autant de signification qu’il nous plait à lui donner.

Mon expérience personnelle m’a mis à de nombreuses reprises en face de l’ineffable, dans des situations où les mots ne m’étaient d’aucun secours et j’ai compris que nous avions aussi besoin de silence pour exprimer le subtile. En voulant tout classifier et tout étiqueter, on prive justement le réel de sa subtilité et on s’enferme dans l’illusion que le monde est ainsi fait et qu’on le comprend. Par exemple moi je ne mange pas de viande mais pas de poivrons non plus alors il faut m’appeler comment? Parce que je suis vraiment intransigeant à propos des poivrons hein! La logique m’impose de me décrire comme végétarien parce que c’est compréhensible et pratique, et pour ce qui est de la subtilité de mon régime spécifique, je me contente de préciser au cas par cas et puis ça le fait. Je ne ressens pas le besoin de brandir un mot comme un petit drapeau pour revendiquer mon identité.

Quand à l’identité justement, le besoin de se construire un identité, là il s’agit d’une question philosophique assez complexe à laquelle j’ai beaucoup réfléchi pour finalement comprendre que l’identité n’était qu’une illusion, qu’on pouvait tout à fait la déconstruire et la reconstruire autrement avec la volonté nécessaire et que la quête obsessionnelle d’identité menait aussi bien à la ruine spirituelle des individus qu’à celle des sociétés. Après c’est aussi en comprenant cela que j’ai compris que j’étais bouddhiste et qu’en conséquence la voie qui m’apparaissait juste était celle consistant à relativiser mon identité individuelle et d’élargir le curseur de ce à quoi je pouvais m’identifier de telle sorte qu’il englobe toute l’altérité, dans laquelle je me reconnaît aussi. Forcément cette pensée va à l’exact opposé du narcissisme généralisé de notre époque qui pousse les individus à s’enfermer dans des identités archétypales et à tout nommer pour réduire la subtilité infinie du réel à des petites étiquettes.
Donc j’entends bien que polyamour c’est mieux que polygame car il y a « amour » dedans et donc cela n’a rien à voir. Mais l’amour pour un bouddhiste ce n’est pas exactement l’amour du point de vue de l’occident moderne, du coup l’emploi de ce mot dans des néologismes en occident, ça me fait un peu penser à la démarche du green washing employé par les entreprises qui veulent se donner une bonne image. L’amour c’est bien, c’est gentil, c’est pur et même sacré alors c’est très valorisant. Donc si j’ai plusieurs partenaires sexuels et que je veux me construire une identité valorisante (tant qu’à faire) à partir de cela, l’emploi du terme polyamoureux s’impose naturellement sur celui de polygame qu’on définit alors comme strictement réservé aux contextes de domination (pas gentil, pas beau) pour marquer sa non appartenance à cette mauvaise étiquette là. Et ce, peu importe le fait qu’éthymologiquement, le suffixe « gamie » désigne indistinctement les unions de mariages et les unions simplement sexuées. On a besoin de vider le terme de la moité de son sens car on sait que le terme polygamie est négativement connoté dans la pensée dominante, de façon à le réduire à la composante qui nous dérange, puis on invente un nouveau mot, plus joli, connoté plus positivement. En faisant cela on ne décrit pas le réel plus subtilement, on s’adonne juste à une manipulation sémantique dans le but de soigner son image. Les politiques et les industriels font aussi ça tout le temps.

Ce genre d’illusion ne marche pas sur moi, les ficelles sont trop grosses. Après si ça vous aide à naviguer dans la vie, tant mieux mais je pense que cela ne vous rend pas tellement service en fin de compte, qu’on vit très bien sans étiquettes, qu’une société harmonieuse n’est pas possible sans un sentiment d’appartenance plus large que les frontières de son nombril et que le réel n’est pas fait de mots de toutes manières, qu’il est d’une subtilité telle qu’elle nous impose aussi un certain silence.

Je suis d'accord avec ton rapport aux étiquettes,

Ça nous fait un accord,


*silence*

En réalité je pense que cela nous fait plus qu’un accord si on compte toutes les conséquences d’un tel constat sur la pensée.

Bon, je renonce. Tu as manifestement décidé de rester sur tes préjugés. Alors qu'on est deux à t'expliquer qu'il y a un monde de différence entre les deux termes, tu te plais à démontrer de façon condescendante qu'on a tort.
Tant pis, j'aurai essayé

Mme Mélusine a écrit:Bon, je renonce. Tu as manifestement décidé de rester sur tes préjugés. Alors qu'on est deux à t'expliquer qu'il y a un monde de différence entre les deux termes, tu te plais à démontrer de façon condescendante qu'on a tort.
Tant pis, j'aurai essayé

Non tu renonces parce que tu n’as pas d’arguments. Je ne te jettes pas la pierre car je n’en aurais pas davantage à ta place.
Mais du coup comme cela n’est pas cohérent avec ton storytelling tu préfères m’accuser de condescendance ( ) pour me coller une étiquette de méchant avec lequel il ne faut pas interagir.
Je n’ai pas démontré que tu avais tort, juste que le fond de ta démarche n’était pas aussi pur qu’il te plait à penser.
Par ailleurs n’est-ce pas condescendant de réduire tout mon raisonnement à de prétendus préjugés pour ne pas avoir à t’y confronter alors que de mon côté j’ai pris le soin de m’expliquer posément et sans la moindre agressivité?

.

Oui ça dépend de l’histoire qu’on veut raconter car qu’on le veuille ou non, les mots servent avant tout à raconter des histoires. D’ailleurs je n’ai jamais dit que les mots étaient inutiles. ils le sont pour ce qui est de rendre compte de la subtilité infinie du réel, mais ils sont extrêmement utiles pour raconter des histoires. Et on a besoin de raconter des histoires, c’est structurant autant pour les individus que pour les sociétés.
L’argument qui consiste à dire que ça dépend des gens, ce que j’appelle l’argument « chacun ses goûts », est quand a lui pratique pour mettre fin à un débat mais je pense qu’avant d’être des individus spécifiques nous sommes l’aboutissement de milliards d’années d’évolution commune. Ce n’est pas rien et ce qui nous rassemble est largement supérieur à ce qui nous différencie. Donc si chaque cas est particulier dans le détail, cela n’enlève rien au fait qu’il y a des tendances générales qu’on retrouve chez tout le monde, à toutes les époques, et que nos ancêtres ont mis en récit dans des mythes fondateurs de notre culture et de notre inconscient collectif depuis très longtemps.
Je pense qu’un peu d’humilité ne fait pas de mal de temps en temps. Nous ne controlons pas tout et nous n’avons pas conscience à chaque instant des mécanismes qui nous animent en profondeur.

En tous cas, si vous en doutiez, je ne trouve absolument pas le fait d’avoir plusieurs partenaires sexuels simultanément comme quelque chose d’immoral ou de malsain, surtout dans un contexte où la contraception est accessible et les maladies sexuellement transmissibles sont à peu près contenues, avec des moyens de protection, de prévention et de soin. Si des individus ont envie ou besoin de cela pour être heureux et épanouis alors je suis heureux qu’ils aient la possibilité de le faire sans être condamnés par une société puritaine.
Mais de là à tomber dans le panneau des jeux sémantiques dont les ficelles sont énormes… Lorsque le roi est nu, quel mal y a-t-il a le montrer du doigt en rigolant?

En fait, l'impression que donne Mme Mélusine, c'est que la polygamie c'est nul tandis que le polyamour est la panacée.

A mes yeux, ce sont deux concepts qui n'ont rien à voir.

Ma remarque sur les définitions n'a pas été convaincante, je retente.

Si on s'en tient aux définitions strictes, la polygamie ça parle juste de l'engagement entre les gens : il y a mariage entre une et plusieurs personnes.
Que les gens en aient fait quelque chose de moche au cours des siècles, oui, très très probablement.

Le polyamour ça ne parle que de la qualité émotionnelle des relations. Donc une personne qui est en relation intime avec plusieurs autres et non une seule.
Dans la pratique, il n'y a pas de norme, chacun fait à sa sauce.
J'ai entendu parler de polyamoureux qui cachaient leur polyamour à la conjointe officielle. Va-t-on dire que ce ne sont pas des polyamoureux ? Moi je dirais que non. Ou bien il y a une définition officielle d'un type de relation et plus autant de polyamour que de polyamoureux.

Les polyamoureux dont j'ai entendu les témoignages peuvent être monogames (soit mariés officiellement avec une personne) mais chacun développe ses relations non officielles (cachées ou pas) avec d'autres personnes.

Bref, en ce sens, je comprends la remarque de vgbass. Mais je crois que c'est surtout un souci de définition du mot.

Au concept de « définition officielle » je préfère largement l’étymologie.

Étymologiquement, polygamie veut dire « qui a plusieurs partenaires sexuels ». En effet, considérer que le suffixe « gamie » ne désigne que les unions par mariage, c’est décider arbitrairement de le priver de l’intégralité de sa signification qui désigne n’importe quelle union sexuée, raison pour laquelle on parle aussi de polygamie en étiologie à propos des comportements animaux.

Le suffixe « amour » ne renvoie à rien de précis tant ce terme peut englober des conceptions parfois même opposées (exemple, dans une conception bouddhiste, ce que la culture occidentale entends par « amour » n’en est pas réellement).

Le seul et unique but de ces néologismes est de ne pas employer les mots qui dérangent par leur connotation négative, que cette dernière soit justifiée ou non (car je pense que pour le coup la connotation négative de la polygamie est liée à un biais culturel en lien avec le principe du mariage chrétien qui n’a rien à voir avec son sens étymologique).
C’est exactement le même mécanisme que lorsque les chasseurs disent qu’ils « prélèvent » des animaux qu’ils bousillent, que lorsque les racistent prétendre défendre leurs « racines » plutôt que leur race, ou que les pétroliers parlent de l’industrie de la « transition énergétique » pour ne pas dire « lobby des hydrocarbures ». Dans le cas du polyamour pour désigner une polygamie cool, c’est beaucoup plus innocent, et c’est même mignon en un sens comme démarche. Mais les mécanismes psychologiques à l’oeuvre sont les mêmes; remplacer des mots clairs et précis par des expressions vagues, limites métaphoriques, pour adapter un discours à une opinion majoritaire dans le but d’y faire prospérer une idéologie.

Hum. Wiki me dit pas la même chose...

Le terme provient du grec πολυγαμία (polugamia) composé des mots πολύ (polú) qui signifie « beaucoup » et γάμος (gámos) qui signifie « mariage ».

Pour cette raison, le terme peut désigner indifféremment le fait d'avoir plusieurs maris ou plusieurs femmes. Les termes « polyandrie » et « polygynie » sont donc étymologiquement et sémantiquement incorrects, mais sont de plus en plus usités pour discriminer les deux pratiques.

La polygamie s'oppose à la monogamie.

Spoiler:

sur wikitionary il est écrit texto à propos du suffixe game: « Suffixe adjectival (souvent substantivé) utilisé pour former des noms correspondant à une notion de mariage, d'union ou de sexualité. »

https://fr.wiktionary.org/wiki/-game

wikipedia est une plateforme collaborative, certainement pas une référence en matière de rigueur, même si c’est un outil génial  pour obtenir beaucoup d’informations relativement fiables rapidement.

Concernant les relations, je suis comme toi, j’attends avant tout de la transparence. J’ai déjà eu des partenaires polygames et ce que j’ai mal vécu c’était le mensonge auquel elles avaient recours pour se faire passer pour strictement monogames et au passage exercer sur moi une certaine forme d’oppression en faisant preuve de jalousie maladive alors qu’elles avaient d’autres partenaires en secret. Si dès le départ elles m’avaient annoncé qu’elles ne pouvaient pas se passer de plusieurs partenaires, j’aurais au moins eu le choix de le tolérer ou non et je l’aurais sans doute toléré, voir j’aurais grandement apprécié leur honnêteté.

Enfin si je suis intransigeant sur l’hypocrisie que dissimule l’emploi de néologismes à des fins de correction politique ou pour construire un récit plus joli que le réel supposé, c’est parce que les récits personnels des egos ne m’intéressent pas. La réalité crue m’intéresse. Les concepts abstraits ou bancals dont le seul but est de brouiller les pistes ça me fatigue. En revanche les mécanismes psychologiques qui aboutissent à ces comportements me fascinent grandement.

Si tu as eu des partenaires polygames, il y avait mariages multiples ou c'était de grands singes par exemple.
https://www.cnrtl.fr/definition/polygamie

C’était des primates en tous cas, comme toi et moi.

Par ailleurs le concept de mariage est lui même tellement divers selon les cultures et les époques que rien n’empêche de considérer le principe de couple tel qu’il est entendu dans l’occident moderne avec tout ce qu’il implique de règles tacites, constitue une forme de mariage, adaptée à notre société. En tous cas, mes partenaires polygames attendaient de moi un certain engagement et ne se privaient pas de me le rappeler, même si nous n’avions rien signé en mairie.

Topsy m’a devancée ^^

L'humanité est animale pour justifier sa perversion et à l'image de dieu pour justifier sa domination, mais contrairement à l'entité globale humanoïde, les animaux ne sauraient être rangés sous une seule bannière, le homard n'ayant le comportement sexuel du babouin, cela devrait pouvoir se vérifier sur le cerveau global google.

Le polyamour, voilà un des nombreux stigmates de la libération sexuelle, remplaçant habillement la torche et la fourche, par le sein et la verge, force est de constater que ces parties du corps humain sont de bien inefficaces moyens d'attaque ou de défense.

Terrible nouvelle pour l'amour, cette utopie salvatrice à la déchéance des êtres, que de n'être plus qu'un produit de chaque coins de rues.
Rien de bien nouveau sur la planète que ce désir sexuel multiple en somme, de là à appeler ce chat un chien, il y a gouffre.

lol !

Là, j'entends un pote me rappeler que les mots ont un sens, dont il ne faut les dévoyer ^^
Si chacun donne la définition qui l'arrange, forcément, on ne peut pas se comprendre.

Les concepts abstraits ou bancals dont le seul but est de brouiller les pistes ça me fatigue.
Et oui, d'où le souci avec les néologismes; cependant, attribuer le sens qui nous arrange à des mots clairement définis depuis très longtemps, je trouve ça pas beaucoup mieux.

Chunasse a écrit:lol !

Là, j'entends un pote me rappeler que les mots ont un sens, dont il ne faut les dévoyer ^^
Si chacun donne la définition qui l'arrange, forcément, on ne peut pas se comprendre.

Les concepts abstraits ou bancals dont le seul but est de brouiller les pistes ça me fatigue.
Et oui, d'où le souci avec les néologismes; cependant, attribuer le sens qui nous arrange à des mots clairement définis depuis très longtemps, je trouve ça pas beaucoup mieux.

Alors pourquoi refuser catégoriquement d’envisager peut être d’avoir recours à l’étymologie plutôt que de s’en remettre à ce que des gens ont écrit sur wikipedia? Tu as décidé que le suffixe « game » devait être dépouillé d’une partie de son sens parce que sans cela tu ne pouvais plus faire de distinction entre gentils (polyamour) et méchants (polygames). C’est vraiment pas difficile l’étymologie en plus, ça permet justement de ne pas attribuer le sens qui nous arrange aux mots et de se mettre d’accords, de torpiller les impostures sémantiques qui n’ont pour but que de dissimuler des intentions non assumées, d’autant que ça permet d’apprendre des choses sur le langage.

.

Y a pas de fuite. Juste la lassitude d'essayer d'expliquer les différences et se manger un "t'as tort, c'est le même" à chaque fois. Je ne ferai pas l'affront d'invoquer un mansplaining, mais un esprit fermé.
Lassitude de ne pas être lue.
Et nulle part je n'ai mentionné que l'un est mal et l'autre bien, ni que l'un est meilleur que l'autre. Si c'est ce que certains ont compris, c'est via le prisme de leurs propres valeurs. J'ai uniquement mentionné leur différences.

Définition de polygame :

CNRTL a écrit:1. [En parlant d'un homme ou, plus rarement, d'une femme] Que des liens légitimes unissent à deux ou plusieurs conjoints vivants. (...)
Rem. Dans ce sens, pour qualifier une femme, on emploie plus couramment polyandre.
(...)
− P. anal. Qui a plusieurs liaisons amoureuses simultanées.

Définition de polyamour

wikipedia a écrit:
Le polyamour (de l'anglais polyamory), ou pluriamour, est une orientation et une éthique des relations amoureuses où les partenaires sont en relation amoureuse avec plus d'une personne, avec le consentement éclairé de toutes les personnes concernées. Ces relations sont souvent confondues à tort avec l'adultère, l'infidélité, la polygamie ou le libertinage.

Zut mon message n'est pas passé.
Je déteste qu'on me prête des intentions. Donc discussion close pour Vbgass qui me fait dire ce que je ne dis pas

Si on regarde l'étymologie, on regarde la définition 1. Ou alors on explique qu'on parle par analogie donc def 3.

En fait vbgass, ne te raconterais-tu pas ta propre storytelling afin de mieux avaler la pilule de la tromperie que tu as connu avec cette femme n'assumant pas son choix de vie ?
Se retirer d'une discussion ne donne pas raison à celui qui reste non, c'est un échec commun de communication. Quel intérêt peut-il y avoir à discuter avec une personne qui ne cherche pas l'ouverture mais à imposer sa façon de voir sans vouloir en démordre ? Tu sembles bien campé sur tes positions sans vouloir remettre en question ton opinion, c'est ton droit. Et c'est le droit de l'autre de ne pas vouloir rentrer dans cette danse délétère.

Mme Mélusine a écrit:Y a pas de fuite. Juste la lassitude d'essayer d'expliquer les différences et se manger un  "t'as tort, c'est le même" à chaque fois. Je ne ferai pas l'affront d'invoquer un mansplaining, mais un esprit fermé.
Lassitude de ne pas être lue.
Et nulle part je n'ai mentionné que l'un est mal et l'autre bien, ni que l'un est meilleur que l'autre. Si c'est ce que certains ont compris, c'est via le prisme de leurs propres valeurs. J'ai uniquement mentionné leur différences.

Mais je t’ai lue, je suis en désaccord sur certaines choses, je t’ai expliqué point par point en quoi de manière détaillée. Tu ne peux pas accuser les gens qui ne sont pas d’accord avec toi et que tes arguments ne parviennent pas à convaincre d’avoir l’esprit fermé et d’être indignes de discussion[...]

Quand à la manie d’invoquer wikipédia pour avoir raison, j’ai déjà rappelé plein de fois que ce site participatif ne représentait pas la vérité, ni une autorité quelconque, ni même une source fiable en quoi que ce soit. Si vous voulez connaître le sens d’un mot, faites un peu d’étymologie,  c’est vraiment pas compliqué et pour le coup ça a une vraie valeur linguistique. Parce que citer wikipédia c’est vraiment se moquer des gens [...]

-Océan- a écrit: Dommage que nos intellects fasse prendre 'débat' en direction du fragment 'poly-' du domaine plutôt qu'en direction du fragment '-amour', qui me semble le principal sujet.

Concernant '-amour', flou parfois il est vrai
L'avez vous déjà ressenti (émotion physique) ?
C'est parfois subtil et jeune adulte je n'y avais pas accès,


Parce-que pour moi loin de toute sémantique polyamour c'est : ressentir cette émotion pour plus d'une partenaire,
puis l'histoire à vivre autour de ces amours (dans un deuxième temps)

Cela me semble partir du ressenti, pour se concrétiser en histoire (l'un et l'autre se nourrissant bien sûr).

Ça c’est intéressant comme remarque.

Je pense que le suffixe amour semble moins important car dans le néologisme en question il sert davantage à ôter du sens qu’à en donner. Mais ça mérite quand même de comprendre pourquoi.
Le mot amour veut tout et rien dire. On l’emploie tantôt pour évoquer nos rapports à des personnes, à des animaux, à des choses, à des activités, à de la nourriture… On peut à peut près aimer ou ne pas aimer n’importe quel sujet ou objet. Est-ce que le fait d’avoir plusieurs amis fait de moi un polyamoureux platonique? Non car on ne va pas employer le polyamour lorsqu’il n’y a pas de relations sexuelle en pratique, de même qu’on ne parle pas de polygamie pour des situations non sexuées. Et on ne parle de polyamour que dans des cas de polygamie pour la simple et bonne raison que le seul but du mot polyamour est d’éviter d’avoir à parler de polygamie. C’est un lissage sémantique pur et dur.

Après je veux bien parler de ce qu’est l’amour, mais là dans la mesure où c’est un terme fourre tout très vague, même étymologiquement, on peut se mettre d’accord assez facilement sur le fait que chaque personne se le représente et le ressens à sa manière. Ce que je peux en dire toutefois c’est que notre langue pourtant très riche manque de nuances en la matière, ce qui fait que nous n’avons que ce mot là à employer pour désigner toute forme d’affinité émotionnelle.

on ne va pas employer le polyamour lorsqu’il n’y a pas de relations sexuelle en pratique

Je ne suis pas d'accord avec ça justement. On peut évoquer les asexuels qui, incroyable mais vrai, peuvent être amoureux.

on ne parle de polyamour que dans des cas de polygamie pour la simple et bonne raison que le seul but du mot polyamour est d’éviter d’avoir à parler de polygamie. C’est un lissage sémantique pur et dur.

Tu ne parles de polyamour que dans les cas de polygamie. Tu, pas on. Et c'est là le fond du problème de communication. Parler de neige ou de grêle, dans les 2 cas, c'est de l'eau. Mais pour autant c'est différent. Et cette différence de nom sert à préciser le sujet, à affiner la discussion. Sauf à ne pas vouloir voir les nuances.

J'ai bien essayé de te fournir une définition du site polyamour.be mais tu semblais ne pas en vouloir. Il te faut quoi ? Celle de personnes concernées peut-être ?
Et effectivement, il existe des polyamoureux sur le spectre asexuel

Vbgass, si c'est toi qui décide ce qui est important dans quel mot, quel argument est important, qui est gentil et qui est méchant,
Et qu'en plus l'amour pour toi n'est pas le sujet, je n'ai qu'une chose à te dire,
C'est bien

Compersion

Se réjouir pour l'autre.. Pour un lien, une joie, partagé avec un.e autre. Je découvre ce mot, enfin !

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Compersion

Une sensation magique

-Océan- a écrit:Compersion

Se réjouir pour l'autre.. Pour un lien, une joie, qu'il partage avec un.e autre. Je découvre ce mot, enfin !

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Compersion

Oh ! merci pour la découverte de ce vocable !

.

J'ai une amie qui a fait du polyamour et il en ressort que c'était surtout présenté comme du polyamour mais en fait c'était du trouble psychiatrique. Tout tournait autour d'une fille, qui recrutait donc ses partenaire. Mais si elle en perdait un il fallait le remplacer comme pour un job. Il n'y avait aucun lien là dedans. D'ailleurs on ne peut pas choisir de devenir polyamoureux, puisque l'on ne peut pas choisir d'être amoureux. C'était des relations multiples déguisés sous un terme qui faisait plus stylé que "je baise à droite à gauche".
Cette femme a été initié par une autre, qui elle aussi a des troubles psychiatriques. Cette dernière va plus loin car elle force son mari à faire des rencontres, dans un café. Et elle vient en arrière plan, avec les enfants, assister de loin à la rencontre...
Le point commun entre les deux femmes, c'est qu'elles ont été abandonnées par le père. Et qu'elles sont dans une optique de boulimie de rencontres et qu'elles ont un besoin de reconnaissance insatiable. Pourtant il n'y a aucune pression de la société ici, c'est même l'endroit où la liberté sexuelle est sans doute la plus élevée au monde.

Voilà, quelques éléments qui ne sont valables que pour ces deux cas. Personnellement, je ne me vois pas polyamoureux, je pense que dans le temps cela ne tiens pas. Ou alors il faire cela avec des gens avec qui il n'y a pas de sentiments réels. Dès qu'il y a des sentiments les relations, quelles qu'elles soient deviennent compliquées, et inclue un minimum de jalousie, de besoin d'attention, etc...

Davidabricot a écrit:J'ai une amie qui a fait du polyamour et il en ressort que c'était surtout présenté comme du polyamour mais en fait c'était du trouble psychiatrique. Tout tournait autour d'une fille, qui recrutait donc ses partenaire. Mais si elle en perdait un il fallait le remplacer comme pour un job. Il n'y avait aucun lien là dedans. D'ailleurs on ne peut pas choisir de devenir polyamoureux, puisque l'on ne peut pas choisir d'être amoureux. C'était des relations multiples déguisés sous un terme qui faisait plus stylé que "je baise à droite à gauche".
Cette femme a été initié par une autre, qui elle aussi a des troubles psychiatriques. Cette dernière va plus loin car elle force son mari à faire des rencontres, dans un café. Et elle vient en arrière plan, avec les enfants, assister de loin à la rencontre...
Le point commun entre les deux femmes, c'est qu'elles ont été abandonnées par le père. Et qu'elles sont dans une optique de boulimie de rencontres et qu'elles ont un besoin de reconnaissance insatiable. Pourtant il n'y a aucune pression de la société ici, c'est même l'endroit où la liberté sexuelle est sans doute la plus élevée au monde.

Voilà, quelques éléments qui ne sont valables que pour ces deux cas. Personnellement, je ne me vois pas polyamoureux, je pense que dans le temps cela ne tiens pas. Ou alors il faire cela avec des gens avec qui il n'y a pas de sentiments réels. Dès qu'il y a des sentiments les relations, quelles qu'elles soient deviennent compliquées, et inclue un minimum de jalousie, de besoin d'attention, etc...

[...] c’est intéressant ce que tu dis sur l’abandon par le père, mon ex qui était polyga… euh polyamoureuse avait perdu son père lorsqu’elle était petite et n’avait jamais vraiment réussi à faire son deuil.

J'ai activement participé au développement de la bienveillance ici, il y a quelques années et je me souviens que ce n'était pas simple d'en trouver une définition. Mon message n'est pas un jugement, je relate une histoire du fin fond de l'Islande, où l'on trouve trois sphères de polyamour. Et il se trouve que les 3 femmes qui ont lancé cela (madame 1 a initié madame 2 qui a initié madame 3) ont toutes été abandonnées par leur père.
Le détail est important car elles ont pas mal de trouble psychologiques et mènent leur barque avec ce fardeau. Par exemple une veut avoir un enfant avec un homme qu'elle voit 1 fois par mois, et qui vit a 700km. Bon, il ne faut pas être une lumière pour voir que ce n'est pas génial pour le futur enfant, d'autant plus que la dame a 3 emplois (courant ceci-dit en Islande).

Du coup, lorsque l'on me parle de polyamour, la première question que je me pose c'est si on parle de polyamour, ou de gens qui se donne cette étiquette mais en fait sont dans une autre configuration. Cela me fait penser à la Corée du Nord, sans comparaison aucune bien sûr. Mais juste que ce pays se dit république, pour autant il ne l'est pas.

[...]
j’osais argumenter un point de vue critique par rapport au polyamour que j’estimais être un néologisme vide de sens qui n’a aucun but autre qu’éviter d’avoir à employer les mots justes que contient le vocabulaire parce que ces derniers ont parfois une connotation péjorative dont on voudrait se débarrasser pour soigner et lisser notre storytelling egocentré.

Edit: c’est bon la touche « virgule » remarche!

Je ne sais pas, le problèmes est peut-être de parler pour le polyamour en général. Moi je ne vois que ces 3 spots de polyamour. En tout cas, une femme semble vraiment être en relation avec ses partenaires, et ne cherche pas vraiment à recruter. Mais elle est plus âgée et a des enfants, donc j'imagine que cela entre dans la balance.
L'autre, plus jeune, emballe clairement sa vie sous l'appellation polyamour, mais en vraie, c'est plus une somme de plans cul réguliers. D'ailleurs, cette dernière, si elle perd un partenaire, cherche immédiatement à le remplacer, pour faire le nombre. Donc il n'y a pas d'amour là dedans. C'est juste que cela fait mieux que de dire qu'elle couche avec la moitié de la ville.
C'est toujours le problème avec les étiquette et les concepts de vie, il y a toujours ceux qui le vivent vraiment et ceux qui se l'accaparent pour se forger une image à leur avantage. C'est néfaste pour les premiers cité en général d'ailleurs.

Déjà je ne pense pas exagérer si je dis que le mont « amour » est le terme galvaudé par excellence. Il est utilisé à toutes les sauces dès qu’on veut maquiller l’égoïsme crasse ou donner une aura de pureté et de sacralité à des instincts ou des pulsions très communes refoulées dans l’inconscient car incompatibles avec l’image que le conscient veut se donner. Dans la réalité, les comportements altruistes, qui visent à donner de l’amour sans conditions, sans qu’il s’agisse d’une mise en scène théâtrale, sont rarissimes.

Donc le terme polyamour, dans le genre néologisme vide de sens, on fait pas beaucoup mieux. Il y a même une personne plus haut qui disant qu’il y avait des polyamoureux asexuels. J’ai été asexuel pendant près de sept ans parce que comme mon état de santé rendait le sexe impossible, je n’avais plus de désir. Donc selon cette personne, puisque j’aimais les gens qui m’entouraient, j’étais « polyamoureur asexuel ». Je peux cocher cette case dans les choses qu’il me reste à faire avant de mourir: « avoir été polyamoureux asexuel »

Perso, je n’y comprends rien. C’est déjà si difficile de s’aimer soi puis d’aimer une personne, alors en aimer plusieurs bé euhhh chapeau. Comment on gère au final? La qualité est d’office lésée au profit de la quantité.

S’aimer juste soi c’est déjà pas gagné, faudrait peut-être commencer par là, ça éviterait d’avoir besoin de plusieurs personnes autour de soi pour combler ce qu’on parvient pas à se donner, non?

Après, y’a des trouples qui le vivent super bien, why not si ça donne du plus aux trois personnes. Au delà de 3 ça devient très complexe à gérer, sur le long terme. Et l’amour ça se développe pas en quelques jours.

Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? Ahahahha

Le problème vient uniquement sur fait de s'accepter. Les personnes qui ne se sont pas trouvées aiment en général les étiquettes car elles leur donnent ce cadre qu'elles ne peuvent encore se fournir elles-même. L'effet pervers étant de vouloir se conformer ensuite à cette étiquette, ou du moins la manière dont on la coincoit. Un peu comme cette femme qui cherche toujours des partenaires, sans quoi elle ne se sent plus polyamoureuse. Alors que si on parle d'amour, on peut difficilement le trouver sur demande.
En revanche lorsque l'on s'est trouvé, les étiquettes deviennent à la fois inutiles et bien trop étroites.

Personnellement, si je devais choisir une étiquette correspondant à mon expérience, je pourrais me dire pansexuel. Mais la réalité est plus complexe. Je ne me vois pas en relation avec une femme par exemple, seulement avec un homme. Pour autant, si je suis célibataire, je n'ai aucun souci à avoir une activité sexuelle avec une femme. Émotions et physiques sont deux mondes.
Mais pourquoi me donnerais-je une étiquette? Je suis juste un humain qui préfère les garçon, tout en étant attiré par quelques filles.

Les étiquettes permettent de communiquer entre humains. Si je suis "cis-genre", je ne suis pas "trans-genre", si je suis un "homme", je ne suis ni une "femme" ni "entre les deux". Si je suis "hétérosexuel", je ne suis pas "bisexuel" ni "homosexuel" (ou autre), etc.

Les étiquettes sont une simplification du réel qui nous permet de nommer les choses et de se comprendre. Dans le milieu polyamoureux (et ailleurs) on invente d'ailleurs sans cesse de nouveaux mots pour décrire des réalités complexes : lutin/e, amimoureux, chamoureux, etc.

Aujourd'hui, je me sens beaucoup plus "anarchiste relationnel" que polyamoureux, n'ayant tout simplement pas que des relations privilégiées "amoureuses". Evidemment tout dépend de la définition de l'Amour ou des formes d'amour. On peut aimer quelqu'un une nuit, aimer ses amies, aimer ses amants, etc.

Et l'anarchie relationnelle n'est pas une étiquette ! A bas les étiquettes.