La connerie des très intelligents

par Bibo Ven 21 Aoû 2015 - 17:20

A priori, plus on a de connaissance à propos du monde et plus notre capacité à traiter les informations du monde est bonne, plus on est à même de ne pas raconter n'importe quoi. Pour autant, il m'arrive parfois de lire ou de converser avec des personnes sommes toutes très intelligentes mais promptes à débiter tout un tas de bullshit en barre. Ce qui m’intéresse n'est pas tant de savoir comment cela se produit - puisqu’en fait, les procédés, même si plus compliqué, parce qu’engrangeant plus de détours et de connaissances, restent profondément les mêmes (cf : L'art d'avoir toujours raison) - que de tenter d'expliquer pourquoi cela peut arriver.

Lorsque l'on baigne dans un environnement composé d'individus peu à même de vous contredire avec de bons arguments, on tend statistiquement à penser que les autres ont d'abord tort face à vous avant de considérer que peut-être ce qu’ils racontent peut avoir un quelconque intérêt. C'est-à-dire que, même si l'on a à faire en face de nous à un moment ou à un autre à de potentielles bonnes contradictions, il sera toujours possible de se donner raison, par l'utilisation d'un vocabulaire particulièrement pointus, par des structures de phrases alambiquées, par une accumulation d'informations précises mais erronés. La tendance à se battre à chaque moment pour avoir raison peu alors devenir un cercle vicieux. On finit par s'écarter/être rejeté d'une importante sommes de moment (notamment d'échanges sociaux) à même de nous apprendre à mieux communiquer avec l'autre, prenant le temps d'expliquer les tenants et les aboutissant d'une problématique, ouvrant ainsi les brèches de sa propre pensée comme de sa propre personne, car étalant devant l'autre un objet intérêt qui peux paraitre décalé. Aussi, 2 affirmations qui peuvent sembler les mêmes à première vue peuvent avoir fait l'objet d'un cheminement de pensé plus ou moins long et ainsi avoir un poids totalement différent face à notre individu très intelligent. La différence sera que l'une des affirmations est bien justifiée, l'autre pas.

Ces deux choses peuvent amener à ce que deux individus très intelligents (supposant chacun chez l'autre une incapacité à justifier proprement une affirmation) considèrent que l'autre n'y connaît rien, confirmant leur schémas pré-établis respectifs = tous des cons. Cette tendance sera d'autant plus importante que ni l'un ni l'autre ne va prendre le temps de définir ce qu'il entend par tel ou tel mot, que ni l'un ni l'autre ne sera capable de retravailler sa pensée, que ni l'un ni l'autre ne sera capable de ravaler son ego face aux ouvertures, aux remises en question d'autrui.
Pourtant, si j'ai plus de connaissance à propos du monde, alors on peut supposer que j'ai également plus de connaissances à propos des humains, du fonctionnement des sociétés, de moi-même. C'est-à-dire qu'il devrait y avoir une tendance à ce que l'effet décrit plus haut soit compensé par une auto-évaluation, une auto-critique très poussée et très à même de déceler ses propres faiblesses. Si l'on considère que cela est aussi vrai, alors deux explications sont possibles :
On peut supposer que mon auto-critique n'est bonne que jusqu'à un certain point, c'est-à-dire qu'elle est valable et explicite pour des petites choses de la vie qui ne viennent pas toucher aux sujets sensibles même si toujours plus efficaces en comparaison du reste de la population.
On peut supposer que mon auto-critique est efficace, éclairée, mais que je continue à débiter du bullshit, acceptant une contradiction béante.
On peut supposer que, ayant conscience de tout un tas de faiblesses, je me soit construit en nombre limité des vérités qui ne peuvent être remises en question (non-réfutables) mais sur lesquelles toute ma personnalité et ma vie se basent et desquelles découlent des explications et structures logiques extrêmement stables, on touche alors au point sensible que j'évoque plus haut.

par Stauk Ven 21 Aoû 2015 - 18:22

Bibo a écrit:
On peut supposer que, ayant conscience de tout un tas de faiblesses, je me soit construit en nombre limité des vérités qui ne peuvent être remises en question (non réfutables) mais sur lesquelles toute ma personnalité et ma vie se basent et desquelles découlent des explications et structures logiques extrêmement stables, on touche alors au point sensible que j'évoque plus haut.

En effet, à ceci près qu'il n'est pas besoin d'avoir conscience de ses faiblesses pour faire ça, c'est un mécanisme qui est présent par défaut chez tout le monde. A la rigueur on peut se mettre en quête d'un moyen de dépasser cette nature inhérente à ce que nous sommes.

On peut supposer que mon auto-critique n'est bonne que jusqu'à un certains point, c'est à dire qu'elle est valable et explicite pour des petites choses de la vie qui ne viennent pas toucher aux sujets sensibles même si toujours plus efficaces en comparaison du reste de la population.

On peut supposer que mon auto-critique est efficace, éclairée mais que je continu à débiter du bullshit, acceptant une contradiction béante.

Ces deux points me semblent également très naturels. Je dirais donc qu'il est légitime de supposer que les trois points que tu évoques sont présents chez chaque individus que l'on va rencontrer, nous même inclus, naturellement. Il y a un arbitrage constant à réaliser, entre recherche d’objectivé, et confort des personnes.

par oyans Ven 21 Aoû 2015 - 22:50

c'est intéressant, mais la seule chose que je pense, après on peut en discuter... l'altération de nos capacités de jugements ne tient qu'à la précision d'un mode global fonctionnel où l'incompréhension est sujette à l'indéfinition structurelle d'un ordre préétablit "scala naturae": qui est l'imposition définitive à toutes structures progressistes viables sur le long terme, en dehors d'une seule sphère. Mais on peut encore redéfinir cette compréhension consciente comme subterfuge à la compréhension de son essence même.
la tradition Bouddhiste comprime trois niveaux du réel, le rêve n'y échappe pas, un seul dispose d'une intégration indéfinie... c'est à dire 4 en somme, aucune information n'est déduite ou ne peut être induit de ce "'4", la logique invoque ici ses limites...
nos erreurs sont propres à notre nature, rien de choquant, ni de parfait... celui qui se méprend est intelligent et se remet en question, celui pensant savoir tout sur toutes choses est indéniablement la cohésion malheureuse des "groupes" avec l'inconscient collectif, mais je suppose qu'un double langage est aussi parfois sous-jacent.

par Merlin Sam 22 Aoû 2015 - 0:38

par Invité Sam 22 Aoû 2015 - 1:10

oyans a écrit:c'est intéressant, mais la seule chose que je pense, après on peut en discuter... l'altération de nos capacités de jugements ne tient qu'à la précision d'un mode global fonctionnel où l'incompréhension est sujette à l'indéfinition structurelle d'un ordre préétablit "scala naturae": qui est l'imposition définitive à toutes structures progressistes viables sur le long terme, en dehors d'une seule sphère. Mais on peut encore redéfinir cette compréhension consciente comme subterfuge à la compréhension de son essence même.
la tradition Bouddhiste comprime trois niveaux du réel, le rêve n'y échappe pas, un seul dispose d'une intégration indéfinie... c'est à dire 4 en somme, aucune information n'est déduite ou ne peut être induit de ce "'4", la logique invoque ici ses limites...
nos erreurs sont propres à notre nature, rien de choquant, ni de parfait... celui qui se méprend est intelligent et se remet en question, celui pensant savoir tout sur toutes choses est indéniablement la cohésion malheureuse des "groupes" avec l'inconscient collectif, mais je suppose qu'un double langage est aussi parfois sous-jacent.

J'esperes que c'est un troll...Le temps de faire passer ca par google trad mandarin et je reviens vers toi.

Pour répondre a ta question Bibo(histoire de pas faire que troller,j’imagine que j'peux pas non plus être aigri sans équilibrer un peu la balance en participant un peu),

je pense faire parti de ces débiteurs d’âneries invétérés parfois par simple apriori causé par l'habitude de converser avec des interlocuteurs qui ne sont pas a même de me fournir l'information que je voudrais avoir parfois juste parce que j'ai vraiment la flemme d'approfondir bref tout un tas de raisons.Ca c'est pour la provenance en ce qui concerne le pourquoi je considère que produire des erreurs débiter des âneries se faire tacler au passage met tout de suite en évidence ma faute ce qui permet un réglage moteur plus rapide que si c’était passé sous silence.

Le point le plus important au delà de l'aspect mécanique c'est surtout que je met un point d'honneur a regarder mes travers s’étaler, d’abord parce que je trouves que ca donne une consistance a ma personalitée ensuite parce que je crois qu'il est impossible de réprimer ses mauvaises intentions/interventions et de prétendre a l’équilibre émotionnel en même temps,un peu comme ce viel adage qui dis qu'il n'ya pas de bhonneur sans malheur.Ca me permet aussi de mieux me connaitre savoir admettre ses travers,les reconnaitre en les exprimant est une forme de sagesse a mon sens même si c'est sur que j’applique pas le concept dans sa forme la plus aboutie...

Des fautes j'en commet un paquet,du mal j'en est fait j'en ferait encore inconsciemment,consciemment et j’espère pouvoir le réparer, le but étant de garder le ratio a un degré de luminosité acceptable,pour le reste j'pourrais bien taper les 600 de QI y'aura toujours une inconnue a résoudre a partir de la j’encoure forcement le risque de l'attaquer du mauvais coté(et donc de produire une de ces fameuses interventions bullshittées) attendu que si on veux trouver ya pas d'autres moyen que de tester...

par Lucy Sam 22 Aoû 2015 - 11:48

oyans a écrit:si tu ne comprends pas quelque chose tu peux poser une question c'est aussi une possibilité. c'est quand on commence à se poser des questions que l'on commence à penser

Je n'ai pas compris.
Je n'ai même pas compris de quoi tu parlais.

La seule question que je me pose, c'est : quelle question poser quand je ne sais même pas de quoi tu parles ?

Allez, je me lance : est-ce que tu peux reformuler en termes compréhensibles par le commun des mortels (à savoir, moi) ?

par le futur pas débanni Sam 22 Aoû 2015 - 12:09

Pascal a écrit:"Éteindre le flambeau de la sédition", trop luxuriant.
"L'inquiétude de son génie"; trop de deux mots hardis.

par oyans Sam 22 Aoû 2015 - 18:45

- Lucy - a écrit:
oyans a écrit:si tu ne comprends pas quelque chose tu peux poser une question c'est aussi une possibilité. c'est quand on commence à se poser des questions que l'on commence à penser
Je n'ai pas compris.
Je n'ai même pas compris de quoi tu parlais.

La seule question que je me pose, c'est : quelle question poser quand je ne sais même pas de quoi tu parles ?

Allez, je me lance : est-ce que tu peux reformuler en termes compréhensibles par le commun des mortels (à savoir, moi) ?

Oui je vais essayer, excusez moi d'être parfois dans mon monde et de pas me rendre accessible. Je veux dire simplement qu'il y a de l'incompréhension, de toutes parts, Si on néglige ou émet un jugement sur la complexité cela n'est pas parce que cela n'est pas utile ou rébarbatif. mais ce mode de raisonnement néglige, les fonctions rationnelles de l'ordre exécutif.il y a un antagonisme entre deux façons de penser déjà une abstraite et une autre pragmatique. le thème est la connerie des gens très intelligents ou un truc du genre, parce qu'ils n'admettent pas avoir tort "l'art d'avoir toujours raison Schopenhauer" je crois qui a été cité...
donc il est opposé l'abstractif au pragmatisme, l'abstrait est purement construction "immatérielle" d'un concept (cognitif ou d'esprit) il ne fait pas référence au réel. le pragmatisme est l'action de la pensée sur la matière.je pense qu'une cohésion théorie et pratique s'annule réciproquement et crée cette divergence au niveau du vocable; la théorie est une précision mentale qui doit structurer sa pensée et les matériaux à disposition sont le langage, plus on introduit de mots et de définitions et plus on développe l'acquisition cérébrale de possibles d'un même problème, mais sous différents angles, la pratique elle, détermine que l'action dans le temps par l'effet tangible sur la matière.
Comment alors ne pas déduire que l'abondance lexicale du côté abstrait est une nécessité pareils à des outils, et que le pragmatisme d'ordre mécanique, ne requiert pas forcément du même nombre et de genres d'outils, parce que toutes pensées est spécifiques à l'action qu'on tâche soit de démontrer, soit dans l'application de faire...on peut prendre cela comme d'être hautain lorsque quelqu'un explique sa spécialisation en termes spécifiques et non généraux.il existe surement des gens qui profitent de cette connaissance, mais d'autres évidemment non.
Le monde est sécable et dans la division par goût de la symétrie, ce qu'on entend par symétrie c'est l'ordre et ce désordre structure l'ordonnancement des tâches utilitaires (le travail et la vie privée) sont l'exemple type des opposés, la stabilité s'obtient par contradiction...

par oyans Sam 22 Aoû 2015 - 18:54

le futur pas débanni a écrit:
Pascal a écrit:"Éteindre le flambeau de la sédition", trop luxuriant.
"L'inquiétude de son génie"; trop de deux mots hardis.

J'aime aussi celle là de Pascal "les abeilles ne sont que des mouches à merde" si c'est pas de la sédition,je ne m'y connais plus...

par Merlin Sam 22 Aoû 2015 - 19:46

par oyans Sam 22 Aoû 2015 - 20:57

je catégorise le seul but c'est le pouvoir et le sexe, intelligence ou pas.. Rien ne m'intéresse vraiment sur ce plan là, les gens m'ont l'air heureux et c'est suffisant.
Quant aux gens intelligents ils sont du même acabit, le savoir étant et ayant le rôle de subjuguer son public, certains hauteurs ouvertement, disent que seule l'attribution du pouvoir aux puissants est d'intérêt.

par Bibo Sam 22 Aoû 2015 - 21:45

Je tiens a signaler que je nie l'existence des messages de oyans et Merlin. Vous êtes libre de les ignorer comme je le fais et de participer malgré tout.
Merci Stauk Truite et Lucy pour votre participation.

par Invité Sam 22 Aoû 2015 - 21:53

oyans a écrit:donc il est opposé l'abstractif au pragmatisme, l'abstrait est purement construction "immatérielle" d'un concept (cognitif ou d'esprit) il ne fait pas référence au réel. le pragmatisme est l'action de la pensée sur la matière.je pense qu'une cohésion théorie et pratique s'annule réciproquement et crée cette divergence au niveau du vocable; la théorie est une précision mentale qui doit structurer sa pensée et les matériaux à disposition sont le langage, plus on introduit de mots et de définitions et plus on développe l'acquisition cérébrale de possibles d'un même problème, mais sous différents angles, la pratique elle, détermine que l'action dans le temps par l'effet tangible sur la matière.
Comment alors ne pas déduire que l'abondance lexicale du côté abstrait est une nécessité pareils à des outils, et que le pragmatisme d'ordre mécanique, ne requiert pas forcément du même nombre et de genres d'outils, parce que toutes pensées est spécifiques à l'action qu'on tâche soit de démontrer, soit dans l'application de faire...on peut prendre cela comme d'être hautain lorsque quelqu'un explique sa spécialisation en termes spécifiques et non généraux.il existe surement des gens qui profitent de cette connaissance, mais d'autres évidemment non.
Le monde est sécable et dans la division par goût de la symétrie, ce qu'on entend par symétrie c'est l'ordre et ce désordre structure l'ordonnancement des tâches utilitaires (le travail et la vie privée) sont l'exemple type des opposés, la stabilité s'obtient par contradiction...

Wow ... très riche ! Smile

Après, oui, pour être dans le jugement, plus tu symbolises, moins tu es compris. Ce qui peut être assimilé à de la connerie. D'où toujours garder un vocabulaire et une idée simplifiée à son maximum.

La symbolisation : lien wiki

par oyans Sam 22 Aoû 2015 - 22:31

Aimant a écrit:
oyans a écrit:donc il est opposé l'abstractif au pragmatisme, l'abstrait est purement construction "immatérielle" d'un concept (cognitif ou d'esprit) il ne fait pas référence au réel. le pragmatisme est l'action de la pensée sur la matière.je pense qu'une cohésion théorie et pratique s'annule réciproquement et crée cette divergence au niveau du vocable; la théorie est une précision mentale qui doit structurer sa pensée et les matériaux à disposition sont le langage, plus on introduit de mots et de définitions et plus on développe l'acquisition cérébrale de possibles d'un même problème, mais sous différents angles, la pratique elle, détermine que l'action dans le temps par l'effet tangible sur la matière.
Comment alors ne pas déduire que l'abondance lexicale du côté abstrait est une nécessité pareils à des outils, et que le pragmatisme d'ordre mécanique, ne requiert pas forcément du même nombre et de genres d'outils, parce que toutes pensées est spécifiques à l'action qu'on tâche soit de démontrer, soit dans l'application de faire...on peut prendre cela comme d'être hautain lorsque quelqu'un explique sa spécialisation en termes spécifiques et non généraux.il existe surement des gens qui profitent de cette connaissance, mais d'autres évidemment non.
Le monde est sécable et dans la division par goût de la symétrie, ce qu'on entend par symétrie c'est l'ordre et ce désordre structure l'ordonnancement des tâches utilitaires (le travail et la vie privée) sont l'exemple type des opposés, la stabilité s'obtient par contradiction...
Wow ... très riche !

Après, oui, pour être dans le jugement, plus tu symbolises, moins tu es compris. Ce qui peut être assimilé à de la connerie. D'où toujours garder un vocabulaire et une idée simplifiée à son maximum.

La symbolisation : lien wiki

le réel comme seule réalité déterminerait le point culminant de l'intelligence.C'est vrai, on peut pas aller contre, ce qui est est, cela ne sert à rien de remettre en cause, ce que nous sommes est notre seule réalité.Wittgenstein remet en cause Peirce sur cet opposé là justement et Freud par la même occasion. Et Wittgenstein qui était un très bel homme, scratch Freud lui exprimant simplement que le mouvement est la base de toutes sciences et s'attaque à Peirce (j'ai pas lu encore Peirce, je donnerais mon avis par la suite), hors la psychanalyse nage dans le dénie comme dit Cyrulnik...
Alors aimant j'avais pas vu, La psychanalyse Freudienne se fauche elle même en fait, en intégrant ce terme "projection" qui est selon sa définition une envie de pouvoir jamais obtenue, je veux mais ne possèdes pas en gros... selon eco talent littéraire Freudien zéro...
pour la simplification j'aime comprendre donc j'essaie de me rendre compréhensible parfois... ce qui va à l'encontre de Poe, toutes oeuvres didactiques est sacrilège littéraire ou sous toutes les formes de compréhensions, parce que en faisant on rend opaque tout véritable savoir...

par Invité Sam 22 Aoû 2015 - 22:58

oyans a écrit:le réel comme seule réalité déterminerait le point culminant de l'intelligence.C'est vrai, on peut pas aller contre, ce qui est est, cela ne sert à rien de remettre en cause, ce que nous sommes est notre seule réalité.Wittgenstein remet en cause Peirce sur cet opposé là justement et Freud par la même occasion. Et Wittgenstein qui était un très bel homme, scratch Freud lui exprimant simplement que le mouvement est la base de toutes sciences et s'attaque à Peirce (j'ai pas lu encore Peirce, je donnerais mon avis par la suite), hors la psychanalyse nage dans le dénie comme dit Cyrulnik...

Je suis d'accord avec ça. Les neurosciences sont le prolongement de la psychanalyse. Comment veux-tu étudier un système si tu ne tiens pas compte de sa matière ?

oyans a écrit:Alors aimant j'avais pas vu, La psychanalyse Freudienne se fauche elle même en fait, en intégrant ce terme "projection" qui est selon sa définition une envie de pouvoir jamais obtenue, je veux mais ne possèdes pas en gros... selon eco talent littéraire Freudien zéro...

C'est pourtant une des bases de l'Humanité : remplir le vide. Après, ce qu'on met dedans ...

oyans a écrit:pour la simplification j'aime comprendre donc j'essaie de me rendre compréhensible parfois... ce qui va à l'encontre de Poe, toutes oeuvres didactiques est sacrilège littéraire ou sous toutes les formes de compréhensions, parce que en faisant on rend opaque tout véritable savoir...

Ah mais je n'ai pas dit cela. J'ai aimé te lire, tout comme Merlin. Je me suis senti moins seul. J'aime les implicites Smile

. Merci à vous Smile

par Merlin Dim 23 Aoû 2015 - 4:00

par Invité Mer 26 Aoû 2015 - 1:22

Stauk a écrit:
Bibo a écrit:
On peut supposer que, ayant conscience de tout un tas de faiblesses, je me soit construit en nombre limité des vérités qui ne peuvent être remises en question (non réfutables) mais sur lesquelles toute ma personnalité et ma vie se basent et desquelles découlent des explications et structures logiques extrêmement stables, on touche alors au point sensible que j'évoque plus haut.

En effet, à ceci près qu'il n'est pas besoin d'avoir conscience de ses faiblesses pour faire ça, c'est un mécanisme qui est présent par défaut chez tout le monde. A la rigueur on peut se mettre en quête d'un moyen de dépasser cette nature inhérente à ce que nous sommes.

ça me parait juste, Pas besoin de conscience, c'est un "mécanisme" qui est déjà présent.
Donc, l'on pourrait imaginer même le contraire, seul ceux qui ont conscience ne rentre pas dans ce schéma, quand aux autre (99,5% ? plus ?) plonge dedans.

L'on est certainement tous concernés, plus ou moins entièrement.

par Invité Mer 26 Aoû 2015 - 20:10

http://www.cerveauetpsycho.fr/ewb_pages/a/article-qu-apos-est-ce-que-la-betise-35438.php

par Stauk Mer 26 Aoû 2015 - 20:22

Marguerite a écrit:http://www.cerveauetpsycho.fr/ewb_pages/a/article-qu-apos-est-ce-que-la-betise-35438.php

À part revoir LeDîner de cons, où Jacques Villeret parvient à sublimer cette notion, vers quel penseur, philosophe ou écrivain se tourner

L'argumentaire commence assez mal, car dans ce film, Villeret ne m'apparaît absolument pas comme l'un des personnages les plus "con".

par Fata Morgana Mer 26 Aoû 2015 - 20:23

"A priori, plus on a de connaissance à propos du monde et plus notre capacité à traiter les informations du monde est bonne, plus on est à même de ~~ne pas~~ raconter n'importe quoi. "

Vous me suivez ?

Éclairons le sous-entendu: Il faudrait croire qu'une somme (quantitative) de connaissances permettrait d'éviter les embardées de la bêtise. Même si l'ensemble de la civilisation dans laquelle nous végétons apporte par sa constance dans les échecs et les manifestations mondialisées de son incompétence des preuves constantes et consternantes, qu'il y a une illusion quantitative (la tarte à la crème la mieux partagée depuis quelques temps ce sont "les chiffres")...dans la présentation du sujet.

En conséquence de quoi je serais tenté de dire que c'est ce que l'on fait du savoir qui compte, le savoir n'étant en soi qu'un matériau neutre.

par Merlin Ven 28 Aoû 2015 - 2:14

par Bibo Ven 28 Aoû 2015 - 12:50

Fata Morgana a écrit:
Éclairons le sous-entendu: Il faudrait croire qu'une somme (quantitative) de connaissances permettrait d'éviter les embardées de la bêtise. Même si l'ensemble de la civilisation dans laquelle nous végétons apporte par sa constance dans les échecs et les manifestations mondialisées de son incompétence des preuves constantes et consternantes, qu'il y a une illusion quantitative (la tarte à la crème la mieux partagée depuis quelques temps ce sont "les chiffres")...dans la présentation du sujet.

En conséquence de quoi je serais tenté de dire que c'est ce que l'on fait du savoir qui compte, le savoir n'étant en soi qu'un matériau neutre.

Bon retour parmi nous Very Happy

Quand j'évoque une quantité de connaissance, je parle de tous les types de connaissances, même des connaissances qui permettraient de donner une direction à ces connaissances, ainsi que des connaissances à propos des connaissances.

par Fata Morgana Ven 28 Aoû 2015 - 12:53

Ce qui ne fait que déplacer le problème. Hockenheimer avait beaucoup de connaissances dans nombre de domaines, était un bourreau de travail, le plus compétent de son temps et le résultat ça a été Hiroshima et Nagazaki.

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme." Rabelais.

Si le temps qu'on consacre à accumuler un large savoir extérieur, on le consacrait à approfondir un large savoir intérieur, m'est avis qu'on n'en serait pas là.

Michaux avait une formule bien à lui: "La bêtise propre aux grandes cervelles".

par Bibo Ven 28 Aoû 2015 - 13:16

Je pourrais encore déplacer le problème ... la conscience des choses et le savoir intérieur peuvent être considérées comme des connaissances.

par Fata Morgana Ven 28 Aoû 2015 - 13:30

Le mot "connaissance" pris isolément n'a guère de sens. C'est ce vers quoi cette connaissance s'ordonne qui lui donne un contenu. Certains ont de très bonnes connaissances en géographie parce qu'ils s'intéressent à la géopolitique, et d'autres ont les mêmes parce qu'ils s'intéressent au tourisme sexuel. La connaissance en tant que telle, comme la science, est moralement neutre, produisant indifféremment du bien ou du mal. On en a un exemple criant sous les yeux: internet. Ce système met à la disposition de presque tous une somme inégalée de connaissances en tous domaines. Est-ce que pour autant depuis son apparition tu as l'impression que les gens font globalement des choix plus éclairés et sensés ? La technique change tout sauf l'homme appelé à s'en servir. Et il en va de même pour la connaissance. Il y a une connaissance illicite, qui est pire que l'ignorance. Telles sont les choses.
Et si à la fin tu redéfis au coup par coup ce que tu entends par connaissance - ton postulat est que le savoir rendrait plus, comment dire ? sensé dans ses choix; je te répond par les faits: les actualités nous donnent quotidiennement, sous forme de litanies, la preuve du contraire.
La technique a fait des progrès, mais pas l'homme appelé à s'en servir hélas. Ce qui la rend d'autant plus dangereuse.

par Bibo Ven 28 Aoû 2015 - 15:06

Une connaissance qui permet de faire le tri dans la validité des connaissances à disposition n'est pas présente chez tout le monde. En cela, la mise a a disposition du savoir n'est pas une garantie.

Aussi, je ne prétend pas à ce que mon hypothèse se vérifie ici et maintenant dans le présent monde, c'était purement théorique. Je le voyais plutôt comme une vérité logique. Je mettais en évidence une contradiction entre cette vérité logique et des discours en essayant d'y trouver une explication.

par Fata Morgana Ven 28 Aoû 2015 - 15:40

Je vois.
Quelqu'un a parlé de dégats d'une connaissance "qui ne se porte point à aimer" (peut-être encore Rabelais d'ailleurs.)

Pour des raisons qui me sont propres, j'ai tendance à considérer toute réponse (en particulier fermée) comme une impasse, une idole à abattre. Sur le fond, je ne pense hélas pas que la connaissance soit une réponse à nos problème planétaires actuels. Pour MOI (j'insiste n'est-ce pas) habitué aux espérances déçues, je n'y vois que le profil de nouvelles désillusions. Je reste persuadé que les réponses s'il doit y en avoir se trouvent dans le cœur (le moteur mobilis de la pensée) de l'homme. Et que bien des problèmes naissent des solutions extérieures. Si j'en avais le temps et les moyens livresques, je sortirais volontiers un livre sur l'espoir qu'à fait naître l'invention de la voiture comparé aux effets pervers qui s'expriment aujourd'hui, que son usage à entrainé.
Mais rassure-toi, je n'ai pas l'intention de te contredire systématiquement ! Je viens ici en ami ! Smile

par Bibo Ven 28 Aoû 2015 - 16:25

Fata Morgana a écrit: Je reste persuadé que les réponses s'il doit y en avoir se trouvent dans le cœur (le moteur mobilis de la pensée) de l'homme.

Pourrais tu développer ?

par Invité Ven 28 Aoû 2015 - 16:30

Nan faut tu rencontres dieu tout seul.

par Bibo Ven 28 Aoû 2015 - 16:36

οἶος a écrit:Nan faut tu rencontres dieu tout seul.

Pessimiste !

par Fata Morgana Ven 28 Aoû 2015 - 16:54

Qui parlait de la connerie des très intelligents déjà ? Wink

Non je ne peux pas développer. Les mots parlent d'eux-mêmes.
Pour faire en très gros: l'occupation sempiternelle des gens à des tâches extérieures les éreintent et les laisse en plus dans la superficialité. La vue courte (des affairistes, des moqueurs, des "actifs" et des "créateurs" ) n'est pas autre chose que cette superficialité. J'aimerais qu'on laisse les moyens et le temps aux gens pour qu'ils puissent devenir profonds.

par Invité Ven 28 Aoû 2015 - 17:01

Fata Morgana a écrit:Qui parlait de la connerie des très intelligents déjà ?

La vue courte des moqueurs n'est pas autre chose que cette superficialité. J'aimerais qu'on laisse les moyens et le temps aux gens pour qu'ils puissent devenir profonds.

C'est pas moi !

Moi je suis très bête, jusqu' en profondeur.

par Kodiak Sam 29 Aoû 2015 - 15:52

Désolé pour l'éloignement par rapport au sujet initial (quoique dans mon message je traite de connerie humaine universelle et non de connerie spécifiquement HQI, en suis je si loin finalement ?)

Fata Morgana a écrit:Qui parlait de la connerie des très intelligents déjà ?

Non je ne peux pas développer. Les mots parlent d'eux-mêmes.
Pour faire en très gros: l'occupation sempiternelle des gens à des tâches extérieures les éreintent et les laisse en plus dans la superficialité. La vue courte (des affairistes, des moqueurs, des "actifs" et des "créateurs" ) n'est pas autre chose que cette superficialité.

Je suis on ne peut plus d'accord avec ton message !! Le dressage des humains au besoin récurrent d'occupation permanente, d'activités dérivatives, exogènes, constitue une des pires tares de notre (dé)civilisation. La conséquence inéluctable en est une vaste surface apparente au détriment d'une profondeur nulle.

Un exemple archétypal en est la fastidieuse écoute des cuistres pensant avec une grande fatuité avoir saisi le substrat premier de l'âme collective Chinoise ou Péruvienne après une semaine de voyage organisé passé dans le pays concerné, à visiter les lieux touristiques communs au pas de charge, sans autre contact avec les autochtones que celui des guides accrédités et des professionnels recommandés.

L'apparente inaction, le véritable temps libre, celui passé à se retrouver seul face à soi même, sans aucun stimulus parasitant, sont connotés négativement. Qui prise et pratique semblables moments de paix propices à l''approfondissement intérieur, à la cristallisation féconde des réflexions, à l'assimilation lentement infusée des savoirs, est qualifié péjorativement de pantouflard, d'oisif, d'ours mal léché.

L'époque en effet valorise la convivialité (attroupement superficiel sans interaction profonde), les loisirs "actifs" (consuméristes, ben oui faut pas oublier d'enjoindre au troupeau d'aller verser son obole au vrai Dieu de l'époque aka le fric), et la vie professionnelle hyperactive et hyper-compétitive (c'est pour ton bien, pour l'accomplissement de la réalisation de ton égo(ut) coco !!! pi on s'en tape si plus de 50% des tâches que tu accomplies sont parfaitement inutiles et superflues, c'est comme ça !!! pi il faut bien que tu gagnes de quoi verser ton obole au Veau d'Or !!! pi pendant que tu évacues ton vide existentiel vespéral après avoir empilé tant de journées dénuées de sens profond devant ta télé en ayant pris ton Xanax tu ne réfléchis pas aux causes de ton mal être, tu pourrais développer de vilaines pensées subversives......)

Fata Morgana a écrit:J'aimerais qu'on laisse les moyens et le temps aux gens pour qu'ils puissent devenir profonds.

Je l'aimerais tout autant que toi. Hélas notre désir entre en frontale contradiction avec celui des meneurs, des alphas de la meute, des dominants, des représentés comme exemples édifiants, des winners, de ceux qui ont pu se payer la Rolex avant 50 ans. Leur règne risquerait de prendre fin s'ils avaient affaire à une population conscientisée, dotée d'une réflexion approfondie. Les valeurs vectrices sur lesquelles ils fondent leur domination risqueraient d'être rapidement jetées dans la fosse à lisier si les gens prenaient la peine et le temps de mettre en perspectives leurs vies avec les focales appropriées (vues macroscopique et microscopique). S'ils avaient l'idée saugrenue de rechercher la fameuse profondeur en grattant sous la mince couche d'humus, sous l'écume dissimulatrice de la profondeur des choses. Bref, s'ils devenaient moins cons !!!

par Pretanama Sam 29 Aoû 2015 - 16:22

Leur règne risquerait de prendre fin s'ils avaient affaire à une population conscientisée, dotée d'une réflexion approfondie. Les valeurs vectrices sur lesquelles ils fondent leur domination risqueraient d'être rapidement jetées dans la fosse à lisier si les gens prenaient la peine et le temps de mettre en perspectives leurs vies avec les focales appropriées (vues macroscopique et microscopique). S'ils avaient l'idée saugrenue de rechercher la fameuse profondeur en grattant sous la mince couche d'humus, sous l'écume dissimulatrice de la profondeur des choses. Bref, s'ils devenaient moins cons !!!

Oui.

Les deux piliers qui font tenir notre société sont la bêtise du peuple et l'hypocrisie des dominants qu'ils soient PDG, politiciens, financiers ou membres de la "jet-set".
On peut d'ailleurs à partir de là se demander si l'effondrement de l'éducation national et la diffusion en masse d'ineptie dans les médias ont pour vocation de maintenir au mieux leur domination.

Si le peuple était plus intelligent il chercherait à comprendre la structure de la société notamment ses rouages politiques, financiers et le rapport capital/travail.
Ils ne tarderaient pas à comprendre les arnaques de notre régime politique, l'iniquité du système financier et leur réduction en (quasi) esclavage par un patronat hypocrite et souvent opportuniste.

Leur stupidité les empêche de prendre conscience des contradictions et des mensonges du système, cette prise de conscience est le meilleur moyen pour améliorer leurs conditions socio-économiques dont ils sont si avares.

par Invité Sam 29 Aoû 2015 - 16:25

Kodiak a écrit:
Fata Morgana a écrit:J'aimerais qu'on laisse les moyens et le temps aux gens pour qu'ils puissent devenir profonds.
Je l'aimerais tout autant que toi. Hélas notre désir entre en frontale contradiction avec celui des meneurs, des alphas de la meute, des dominants, des représentés comme exemples édifiants, des winners, de ceux qui ont pu se payer la Rolex avant 50 ans.

Pas mieux. Je rajouterai qu'il est aussi en totale contradiction avec le désir des suiveurs ...

par Fata Morgana Sam 29 Aoû 2015 - 16:27

Kodiak ton avatar m'a inquiété, mais ton propos enfonce le clou.
Pour étendre un peu la réflexion, j'en veux aussi au "Roman" tel qu'il est consommé: jamais ils ne relate de relations de soi à soi. Cette espèce de danse de st Guy, cette hystérie activiste continuée jusque dans la lecture... L'action a t-elle déjà rendu quelqu'un plus intelligent ou à défaut plus cultivé ? Une expérience a montré que les rats soumis au stress devenaient moins intelligents que leurs congénères bien soignés...C'est éloquent...
On aurait aujourd'hui où de la société à la nature tout part misérablement en couilles besoin d'actes dépassionnés (et par là j'entends aussi dépolitisés, étant donné que le rôle du politique semble être devenu simplement de discréditer son concurrent) calmes, pragmatiques, en prise avec le réel. Mais voilà, j'écoutais à l'instant le ministre de l'intérieur allemand qui faisait un diagnostique juste concernant les jeunes qui partent "combattre" en Syrie. Mais au moment de proposer des solutions, il n'a comme seule proposition que la police et la justice. L'idée que ces départs pour la guerre aient des causes sociales exigeants des solutions sociales ne l'a même pas effleuré...

par lolliloul Sam 29 Aoû 2015 - 16:32

(juste en passant)

Fata Morgana, j'aime beaucoup tout ce que vous faites et dites, vous m'inspirez !

Zêtes pas frileux de la pensée, vous avez de la grandeur dans votre génie (les autres l'ont plus petit).

Alors, je vous aime... De pareilles choses ne se disent pas, mais j'ose...

Quand je lis votre pseudo dans la marge, je sais que la qualité sera au rendez-vous ! Luc est d'accord avec moi pour dire que lui c'est que le deuz' des soleils d'ici en ce lieu.

Continuez de briller, je vous en prie.

par Invité Sam 29 Aoû 2015 - 16:48

Fata Morgana a écrit:L'action a t-elle déjà rendu quelqu'un plus intelligent ou à défaut plus cultivé ?

Oui. L'intelligence spatiale et corporelle pour les athlètes de haut niveau par exemple : lien wiki & lien pdf

Les deux dans ce cas là pour moi Razz

Fata Morgana a écrit:L'idée que ces départs pour la guerre aient des causes sociales exigeants des solutions sociales ne l'a même pas effleuré...

Ou alors il l'a volontairement tu, sachant pertinemment qu'il s'apporterait des emmerdes à devoir gérer la question ...

par Fata Morgana Sam 29 Aoû 2015 - 17:24

Et bien Lollilool, sinon te remercier que dire ?
Et l'intérêt que Luc me porte est réciproque, il a toujours été un repère ici pour moi. Very Happy

par Kodiak Sam 29 Aoû 2015 - 22:22

Pour recentrer le propos vers le sujet initial, deux exemples de "sottises HQI " (oxymore mais bon, comment qualifier cela ??!!) me viennent à l'esprit :

- les élucubrations ésotérico-orientalo-new age débitées à propos de la glande pinéale, troisième œil (de Caïn?? de Moscou ??) dont la calcification nécessiterait éventuellement Dieu sait quel traitement farfelu afin de prévenir le phénomène. Rien de fondé dans tout ce fatras maraboudficelle lorsqu'on lit la présentation de ladite glande bien entendu :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Glande_pin%C3%A9ale

- les divagations concernant les enfants indigos et leurs auras (femelles des Zorros ???!!), salmigondis sectaire oscillant entre pseudo médecine charlatanesque et mysticisme alien aussi crédible que les balivernes (nan ce n'est pas le fils caché de Jules) de feu LR Hubbard.

par °1001 Dim 30 Aoû 2015 - 13:07

La connerie des très intelligents c'est par exemple d'oser croire que la réalité puisse être contenue dans un post (...ou des mots ou des chiffres,ou même dans une chose finie). (Oui, je sais, peut-être que c'est à l'encontre d'une de "nos manières" de tout vouloir rationaliser et conceptualiser...)

par Invité Dim 30 Aoû 2015 - 15:21

La connerie des très intelligents, c'est pas là, faut aller à la Mega Society, ici c'est pour le tout venant. Dent pétée

par Bibo Ven 4 Sep 2015 - 22:35

Tout en tentant de ne pas placer en ignoré la quasi-totalité de ceux qui digressent sur mes topics d'une qualité certaines, je me suis dit qu'il y avait sûrement une autre dimension qui permettait de qualifier la connerie des très intelligents.

L'heuristique de pensée, ou pensée courte ou intuition qui tend parfois à être efficace, et ce, d'autant plus qu'on est intelligent (cf dernier livre d'Adda) peut venir s'insérer (selon moi qui n'écrit pas de livre, mais des gros pavés que personne ne lit/comprend sur zc) à différent niveau d'une réflexion et avoir un impact différent sur le caractère évident de la connerie du très intelligent.

Plus l'utilisation de cette intuition a lieu en amont de la réflexion, plus elle est difficile à mettre en évidence. C'est à dire qu'il faudra venir détricoter toute le cheminement de pensée pour venir à la base identifier là où le bât blesse.
Plus l'utilisation de cette intuition est utilisée en aval, plus elle devient évidente. Elle pourra prendre forme d'une saute d'humeur, d'une réflexion, d'un jugement qui fait suite à une longue et belle démonstration, avec le risque de décrédibiliser tout le travail fait en amont par cette même personne. Comme si l'effort accumulé, parce qu'il a été long, était suffisant et dédouanait, que dorénavant, on pourrait se permettre de rester superficiel, de rendre l'autre ridicule par l'utilisation d'un bon mot, coupant ainsi toute réponse, même valide.
On pourra aussi évoquer ceux chez qui cette pensée courte vient s'insérer à la plupart des points de transitions, c'est à dire qu'on en arrive à un discours complètement mouvant, qui au mieux finit par tourner en rond, qui au pire se contredit à de multiples reprises sans que cela vienne gêner, comme si l'exercice avait une valeur en soit.

Je me demande si les gens sont conscient qu'ils pensent n'importe comment. Moi pas.

par Invité Sam 5 Sep 2015 - 8:45

Bibo a écrit:Tout en tentant de ne pas placer en ignoré la quasi-totalité de ceux qui digressent sur mes topics d'une qualité certaines, je me suis dit qu'il y avait sûrement une autre dimension qui permettait de qualifier la connerie des très intelligents.

L'heuristique de pensée, ou pensée courte ou intuition qui tend parfois à être efficace, et ce, d'autant plus qu'on est intelligent (cf dernier livre d'Adda) peut venir s'insérer (selon moi qui n'écrit pas de livre, mais des gros pavés que personne ne lit/comprend sur zc) à différent niveau d'une réflexion et avoir un impact différent sur le caractère évident de la connerie du très intelligent.

Plus l'utilisation de cette intuition a lieu en amont de la réflexion, plus elle est difficile à mettre en évidence. C'est à dire qu'il faudra venir détricoter toute le cheminement de pensée pour venir à la base identifier là où le bât blesse.
Plus l'utilisation de cette intuition est utilisée en aval, plus elle devient évidente. Elle pourra prendre forme d'une saute d'humeur, d'une réflexion, d'un jugement qui fait suite à une longue et belle démonstration, avec le risque de décrédibiliser tout le travail fait en amont par cette même personne. Comme si l'effort accumulé, parce qu'il a été long, était suffisant et dédouanait, que dorénavant, on pourrait se permettre de rester superficiel, de rendre l'autre ridicule par l'utilisation d'un bon mot, coupant ainsi toute réponse, même valide.
On pourra aussi évoquer ceux chez qui cette pensée courte vient s'insérer à la plupart des points de transitions, c'est à dire qu'on en arrive à un discours complètement mouvant, qui au mieux finit par tourner en rond, qui au pire se contredit à de multiples reprises sans que cela vienne gêner, comme si l'exercice avait une valeur en soit.

Je me demande si les gens sont conscient qu'ils pensent n'importe comment. Moi pas.

par °1001 Sam 5 Sep 2015 - 13:33

@Bibo...tu fais un peu référence à notre ombrefaçon Jung...son ombre...je me demande comment déceler la connerie là-dedans...?....celle qu'on projette sur les autres sans doute...

par Invité Sam 5 Sep 2015 - 22:14

Bibo a écrit:A priori, plus on a de connaissance à propos du monde et plus notre capacité à traiter les informations du monde est bonne, plus on est à même de ne pas raconter n'importe quoi. Pour autant, il m'arrive parfois de lire ou de converser avec des personnes sommes toutes très intelligentes mais promptes à débiter tout un tas de bullshit en barre. Ce qui m’intéresse n'est pas tant de savoir comment cela se produit - puisqu’en fait, les procédés, même si plus compliqué, parce qu’engrangeant plus de détours et de connaissances, restent profondément les mêmes (cf : L'art d'avoir toujours raison) - que de tenter d'expliquer pourquoi cela peut arriver.

Lorsque l'on baigne dans un environnement composé d'individus peu à même de vous contredire avec de bons arguments, on tend statistiquement à penser que les autres ont d'abord tort face à vous avant de considérer que peut-être ce qu’ils racontent peut avoir un quelconque intérêt. C'est-à-dire que, même si l'on a à faire en face de nous à un moment ou à un autre à de potentielles bonnes contradictions, il sera toujours possible de se donner raison, par l'utilisation d'un vocabulaire particulièrement pointus, par des structures de phrases alambiquées, par une accumulation d'informations précises mais erronés. La tendance à se battre à chaque moment pour avoir raison peu alors devenir un cercle vicieux. On finit par s'écarter/être rejeté d'une importante sommes de moment (notamment d'échanges sociaux) à même de nous apprendre à mieux communiquer avec l'autre, prenant le temps d'expliquer les tenants et les aboutissant d'une problématique, ouvrant ainsi les brèches de sa propre pensée comme de sa propre personne, car étalant devant l'autre un objet intérêt qui peux paraitre décalé. Aussi, 2 affirmations qui peuvent sembler les mêmes à première vue peuvent avoir fait l'objet d'un cheminement de pensé plus ou moins long et ainsi avoir un poids totalement différent face à notre individu très intelligent. La différence sera que l'une des affirmations est bien justifiée, l'autre pas.

Ces deux choses peuvent amener à ce que deux individus très intelligents (supposant chacun chez l'autre une incapacité à justifier proprement une affirmation) considèrent que l'autre n'y connaît rien, confirmant leur schémas pré-établis respectifs = tous des cons. Cette tendance sera d'autant plus importante que ni l'un ni l'autre ne va prendre le temps de définir ce qu'il entend par tel ou tel mot, que ni l'un ni l'autre ne sera capable de retravailler sa pensée, que ni l'un ni l'autre ne sera capable de ravaler son ego face aux ouvertures, aux remises en question d'autrui.
Pourtant, si j'ai plus de connaissance à propos du monde, alors on peut supposer que j'ai également plus de connaissances à propos des humains, du fonctionnement des sociétés, de moi-même. C'est-à-dire qu'il devrait y avoir une tendance à ce que l'effet décrit plus haut soit compensé par une auto-évaluation, une auto-critique très poussée et très à même de déceler ses propres faiblesses. Si l'on considère que cela est aussi vrai, alors deux explications sont possibles :
On peut supposer que mon auto-critique n'est bonne que jusqu'à un certain point, c'est-à-dire qu'elle est valable et explicite pour des petites choses de la vie qui ne viennent pas toucher aux sujets sensibles même si toujours plus efficaces en comparaison du reste de la population.
On peut supposer que mon auto-critique est efficace, éclairée, mais que je continue à débiter du bullshit, acceptant une contradiction béante.
On peut supposer que, ayant conscience de tout un tas de faiblesses, je me soit construit en nombre limité des vérités qui ne peuvent être remises en question (non-réfutables) mais sur lesquelles toute ma personnalité et ma vie se basent et desquelles découlent des explications et structures logiques extrêmement stables, on touche alors au point sensible que j'évoque plus haut.

par Invité Sam 5 Sep 2015 - 22:15

Bibo a écrit:Tout en tentant de ne pas placer en ignoré la quasi-totalité de ceux qui digressent sur mes topics d'une qualité certaines, je me suis dit qu'il y avait sûrement une autre dimension qui permettait de qualifier la connerie des très intelligents.

L'heuristique de pensée, ou pensée courte ou intuition qui tend parfois à être efficace, et ce, d'autant plus qu'on est intelligent (cf dernier livre d'Adda) peut venir s'insérer (selon moi qui n'écrit pas de livre, mais des gros pavés que personne ne lit/comprend sur zc) à différent niveau d'une réflexion et avoir un impact différent sur le caractère évident de la connerie du très intelligent.

Plus l'utilisation de cette intuition a lieu en amont de la réflexion, plus elle est difficile à mettre en évidence. C'est à dire qu'il faudra venir détricoter toute le cheminement de pensée pour venir à la base identifier là où le bât blesse.
Plus l'utilisation de cette intuition est utilisée en aval, plus elle devient évidente. Elle pourra prendre forme d'une saute d'humeur, d'une réflexion, d'un jugement qui fait suite à une longue et belle démonstration, avec le risque de décrédibiliser tout le travail fait en amont par cette même personne. Comme si l'effort accumulé, parce qu'il a été long, était suffisant et dédouanait, que dorénavant, on pourrait se permettre de rester superficiel, de rendre l'autre ridicule par l'utilisation d'un bon mot, coupant ainsi toute réponse, même valide.
On pourra aussi évoquer ceux chez qui cette pensée courte vient s'insérer à la plupart des points de transitions, c'est à dire qu'on en arrive à un discours complètement mouvant, qui au mieux finit par tourner en rond, qui au pire se contredit à de multiples reprises sans que cela vienne gêner, comme si l'exercice avait une valeur en soit.

Je me demande si les gens sont conscients qu'ils pensent n'importe comment. Moi pas.

par Fata Morgana Sam 5 Sep 2015 - 22:47

Je me demande si les gens sont conscients qu'ils pensent n'importe comment. Moi pas.

La tournure de la phrase est étrange. Elle peut vouloir dire que tu n'es pas conscient de penser n'importe quoi. Ou pas.

Moi par exemple j'ai conscience de penser n'importe quoi la plupart du temps. La pensée étant un réflexe, elle cause.
Par contre, je ne crois pas tout ce qu'elle dit...

par Invité Sam 5 Sep 2015 - 23:14

Fata Morgana a écrit:
Je me demande si les gens sont conscients qu'ils pensent n'importe comment. Moi pas.
La tournure de la phrase est étrange. Elle peut vouloir dire que tu n'es pas conscient de penser n'importe quoi. Ou pas.

Moi par exemple j'ai conscience de penser n'importe quoi la plupart du temps. La pensée étant un réflexe, elle cause.
Par contre, je ne crois pas tout ce qu'elle dit...

Alors ça c'est de l'échange excellent. les gens pensent n'importe comment, d'autres dans l'ordre,

et alors la pensée qui cause.... c'est terrible comme expression.

par oyans Dim 6 Sep 2015 - 0:21

je vais vous expliquer un truc pas compliqué à votre portée,la véritable connerie c'est se badigeonner sa gueule d'étron avec du maquillage qui pourrit les océans pour l'éternité grâce à ses affreuses microbilles indétectables et impossibles à ramasser, alors que la mer c'est la vie "la mer et la vie Yves Paccalet."
la bactérie pas l'archéobactérie hein? mais celle d'aujourd'hui qui ne pense pas, sinon à détruire le lieu où elle prolifère pour sa petite suffisance ingrate ne me semble pas en position de comprendre ce qu'est l'intelligence, je me demande donc à la bactérie ne commencer à tenter de penser, c'est pas compliqué, ça va pour les cons? Very Happy