Trop intelligent pour être heureux : qui ne se retrouve pas dans ce livre malgré un dépistage en règle ?

Bibo a écrit:

Yentl a écrit:Mais justement, est ce qu'il n'est pas ridicule (j'espère que je ne vais frustrer personne...) de vouloir définir un portrait robot du "surdoué" (ce terme ne plait pas non plus...)
L'intelligence n'a pas de qualité ou de défauts propres, non ?

En effet, la difficulté revient dans tous les débats.
Plus précisément il s'agit de passer d'une identification par éloignement de la norme à une identification par caractéristiques propres, non dépendantes du rapport à la norme. Pour l'instant, il n'y pas grand chose de concluant à ma connaissance.

Je suis par contre convaincu que l'intelligence est/a une qualité propre.
J'explore tout ça ces derniers temps. J'avance doucement.

Je viens de terminer d'écouter une émission avec Nicolas Gauvrit et Maud Besançon, dans laquelle le premier mentionne parmi les traits spécifiques des surdoués leur "ouverture" et leur curiosité, que la seconde confirme en y ajoutant la pensée divergente et la créativité, qui selon elle y sont liées. Il est également fait mention de la paresse des surdoués.

L'idée que l'intelligence soit associée à des qualités, comme l'ouverture d'esprit et la curiosité, et à des défauts, comme la paresse, ne me choque pas. Je la trouve même cohérente. L'étude des surdoués peut être un laboratoire intéressant pour rechercher les caractères liés à l'intelligence. Ainsi, j'aurais tendance à dire que l'intelligence entraîne effectivement d'autres caractéristiques. JSF a proposé ses idées, d'autres aussi. Ces idées se recoupent parfois. Elles peuvent aussi évoluer. A chacun de se former son opinion.

Je dois reconnaître que je coupe complètement à travers champs (paresse?) mais quand je lis les interventions sur le forum je me sens assez seule à tracer comme ça sans faire des posts où des réponses hyper documentées et longues... Dès que ça dépasse les 20 lignes je zappe le milieu, je dois vraiment avoir un soucis encore plus spécifique...

loupiotte a écrit:On a parfois peine à le croire quand on voit qu'il peut exister chez les "zèbres" une majorité qui revendique, parfois avec force, ces caractéristiques (j'ai lu des posts édifiants sur l'ancien forum de mensa à ce propos). Il est souvent difficile pour le minoritaire d'avoir voix au chapitre, où qu'il se trouve…

Ces caractéristiques des surdoués et les portraits qui en sont faits sont seulement des généralisations. Ce sont des tendances. Il existe, comme partout, des exceptions. Etre surdoué ce n'est pas recouvrir toutes les caractéristiques, ni même se superposer aux portraits qui en sont faits, d'ailleurs différents selon les auteurs (cf. Nicolas Gauvrit sur les surdoués ordinaires). C'est plutôt que les personnes qui se sont intéressées aux surdoués ont remarqué certaines tendances chez ces derniers, certaines caractéristiques qui revenaient. Certains les ont regroupé dans un livre. Beaucoup de surdoués ont pu reconnaître avoir ces caractéristiques, ou un bon nombre d'entre elles, non sans le biais de l'effet Barnum. C'est sans doute pourquoi la majorité revendique ces caractéristiques : parce qu'elles s'appliquent effectivement à la majorité, ou plus précisément parce qu'elles sont reconnues par la majorité comme telles. Ce n'est donc pas, je pense, dans une volonté d'ostraciser les surdoués qui n'auraient pas ces caractéristiques, lesquels peuvent tout à fait, d'ailleurs, rappeler que ces caractéristiques ne sont que des tendances, sans devoir aller jusqu'à les nier en bloc comme inexistantes seulement parce qu'elles ne s'appliqueraient pas à eux.

Ok, ben oui ne t'inquiète pas, ce ne sont en effet que des tendances et je ne pense pas que les auteurs des livres en question aient voulu en faire des absolus ou des critères sine qua non de la douance. Je comprends que tu aies pu te sentir déstabilisé(e) faute de précisions.

Sur le site du Wiki de Zebra Crossing, on trouve par exemple un recensement des caractéristiques des surdoués en pourcentage : ici.

Par définition toute problématique humaine se veut tendancielle, le préciser, c'est dire que l'être humain est humain.

Princeton a écrit:

loupiotte a écrit:On a parfois peine à le croire quand on voit qu'il peut exister chez les "zèbres" une majorité qui revendique, parfois avec force, ces caractéristiques (j'ai lu des posts édifiants sur l'ancien forum de mensa à ce propos). Il est souvent difficile pour le minoritaire d'avoir voix au chapitre, où qu'il se trouve…

Ces caractéristiques des surdoués et les portraits qui en sont faits sont seulement des généralisations. Ce sont des tendances. Il existe, comme partout, des exceptions. Etre surdoué ce n'est pas recouvrir toutes les caractéristiques, ni même se superposer aux portraits qui en sont faits, d'ailleurs différents selon les auteurs (cf. Nicolas Gauvrit sur les surdoués ordinaires). C'est plutôt que les personnes qui se sont intéressées aux surdoués ont remarqué certaines tendances chez ces derniers, certaines caractéristiques qui revenaient. Certains les ont regroupé dans un livre. Beaucoup de surdoués ont pu reconnaître avoir ces caractéristiques, ou un bon nombre d'entre elles, non sans le biais de l'effet Barnum. C'est sans doute pourquoi la majorité revendique ces caractéristiques : parce qu'elles s'appliquent effectivement à la majorité, ou plus précisément parce qu'elles sont reconnues par la majorité comme telles. Ce n'est donc pas, je pense, dans une volonté d'ostraciser les surdoués qui n'auraient pas ces caractéristiques, lesquels peuvent tout à fait, d'ailleurs, rappeler que ces caractéristiques ne sont que des tendances, sans devoir aller jusqu'à les nier en bloc comme inexistantes seulement parce qu'elles ne s'appliqueraient pas à eux.

Obtenir un score à un test de QI ne requiert pas des traits de personnalité particuliers, alors si on définit le surdon par le test et non par une liste de caractéristiques, il est plus sage de s'en tenir à ce qu'on sait : pas grand chose, et pas grand chose non plus sur ce que mesure la mesure. Un stéréotype du surdoué a été inventé (à partir d'un échantillon pioché on ne sait pas comment (les bons clients des psys ?) par rapport à un échantillon tout aussi représentatif de lui-même (les clients des psys ?), sur la base des récits de ces groupes de patients ?   ), et peut-être qu'il a ses mérites. Les plus cyniques diront qu'une cible marketing a été délimitée.

Bibo a écrit:Par définition toute problématique humaine se veut tendancielle, le préciser, c'est dire que l'être humain est humain.

Mais un pléonasme n'est pas une erreur, c'est parfois une précision utile sur laquelle on appuie. Il faut interpréter quand on lit. Littéralement, on a rarement affaire à des vérités absolues. Il faut comprendre le sous-texte.

Prosopopée a écrit:Obtenir un score à un test de QI ne requiert pas des traits de personnalité particuliers, alors si on définit le surdon par le test et non par une liste de caractéristiques, il est plus sage de s'en tenir à ce qu'on sait

Je suis d'accord avec la première partie, pour moi aussi être surdoué se définit par le fait d'obtenir un score supérieur à 130 à un test de QI, mais je ne suis pas d'accord avec la seconde partie, chacun est libre d'exposer ses hypothèses et ses idées concernant des caractéristiques qu'il semble observer dans la population surdouée. Toujours s'en tenir à ce que l'on sait ne me semble pas être synonyme de sagesse ou de prudence, d'autant plus qu'une telle position entraîne l'immobilisme et le statu quo de la recherche, et empêche toute avancée en la matière. Ce serait dommage, à mon sens. On peut fort bien émettre des hypothèses et des témoignages en restant prudent, par exemple en indiquant clairement leur caractère conjectural.

Princeton a écrit:

Prosopopée a écrit:Obtenir un score à un test de QI ne requiert pas des traits de personnalité particuliers, alors si on définit le surdon par le test et non par une liste de caractéristiques, il est plus sage de s'en tenir à ce qu'on sait

Je suis d'accord avec la première partie, pour moi aussi être surdoué se définit par le fait d'obtenir un score supérieur à 130 à un test de QI, mais je ne suis pas d'accord avec la seconde partie, chacun est libre d'exposer ses hypothèses et ses idées concernant des caractéristiques qu'il semble observer dans la population surdouée. Toujours s'en tenir à ce que l'on sait ne me semble pas être synonyme de sagesse ou de prudence, d'autant plus qu'une telle position entraîne l'immobilisme et le statu quo de la recherche, et empêche toute avancée en la matière. Ce serait dommage, à mon sens. On peut fort bien émettre des hypothèses et des témoignages en restant prudent, par exemple en indiquant clairement leur caractère conjectural.

Fournir des hypothèses que l'on tient pour ce qu'elles sont (des hypothèses), c'est précisément s'en tenir à ce qu'on sait : peu de choses pour le moment. Chercher en ayant des hypothèses de travail ne veut pas dire affirmer ce que l'on ne sait pas.

Je dirais, à te lire, que tu es d'accord avec les deux parties.

Je pense qu'on est d'accord. J'ai trouvé l'expression "s'en tenir à ce que l'on sait" ambigüe, car en définitive, on ne sait jamais rien ou si peu de choses, et en sciences humaines et sociales on ne peut aboutir qu'à des hypothèses, des conjectures, des théories, qui recoupent plus ou moins bien la réalité, ce qu'on peut constater empiriquement. C'est sans doute frustrant pour les amateurs de sciences dures et de lois mathématiques non-probabilistiques, mais quand on étudie la psyché humaine, c'est l'approche qui me semble encore la plus adéquate à ce stade. Sinon il y a quand même un positionnement de ma part, sans doute dû à ma personnalité : je préfère toujours qu'on propose des idées, quitte à se tromper, plutôt que de se censurer par crainte de n'être pas tout à fait juste ou à côté de la plaque. J'aime bien me mouiller, et quand les autres aussi se mouillent : c'est à mon sens oser, tenter, tomber, se relever, prendre des risques, sortir des sentiers battus, se lancer, qui permettent d'avancer, en tout cas plus que vouloir se tenir debout et propre coûte que coûte bien au milieu d'un chemin balisé, par crainte de prendre des risques.

Princeton a écrit: Sinon il y a quand même un positionnement de ma part, sans doute dû à ma personnalité : je préfère toujours qu'on propose des idées, quitte à se tromper, plutôt que de se censurer par crainte de n'être pas tout à fait juste ou à côté de la plaque. J'aime bien me mouiller, et quand les autres aussi se mouillent : c'est à mon sens oser, tenter, tomber, se relever, prendre des risques, sortir des sentiers battus, se lancer, qui permettent d'avancer, en tout cas plus que vouloir se tenir debout et propre coûte que coûte bien au milieu d'un chemin balisé, par crainte de prendre des risques.

Je trouve ta façon de voir très louable, quoique un peu paradoxale. Je m'explique : chercher à vérifier ses thèses (sur n'importe quel sujet) en partant toujours de l'idée qu'on est surdoué (et donc moins faillible, plus balèze, etc..., sur le plan intellectuel), c'est se dire à l'avance qu'on va être bon. On s'accorde une pertinence qui ne nous appartient pas, du fait même qu'on a tendance à se croire pertinent, et ainsi on biaise son jugement et donne dans la facilité (car penser, on se dit que c'est une activité naturelle pour un "surdoué", alors on voudra penser rapidement et efficacement, mais on a jamais douté pouvoir le faire (manque de remise en question --> plus grand manque d'objectivité --> fierté devant sa production, indépendamment de ce qu'elle est réellement)).

Mon propos se voulait général, pas circoncis aux surdoués, aussi tu me prêtes des postulats qui ne sont pas les miens. Je ne vois pas pourquoi les surdoués ne se tromperaient pas autant que les autres et je pense que l'intelligence peut aussi s'accompagner d'une capacité importante de remise en question. Je serais d'avis pour dire qu'elle en est d'ailleurs un signe.

Princeton a écrit:Mon propos se voulait général, pas circoncis aux surdoués, aussi tu me prêtes des postulats qui ne sont pas les miens. Je ne vois pas pourquoi les surdoués ne se tromperaient pas autant que les autres et je pense que l'intelligence peut aussi s'accompagner d'une capacité importante de remise en question. Je serais d'avis pour dire qu'elle en est d'ailleurs un signe.

Ya une coquille. Je dis pas où.

Prosopopée a écrit:Ya une coquille. Je dis pas où.

Un "q" en trop ?

Vos circonvolutions ont quelque chose d’obscène. Je ne sais pas où mais je finirai par mettre le doigt dessus.

Mais c'est pas grave, elle est toute petite la coquille...

Je ne m'y retrouve plus comme aux débuts de la découverte. C'est comme si le "pourquoi" m'avait désigné la voie du "comment", afin d'enlever le "trop" du titre.

Je ne me retrouve pas dans l'extrême empathie. Au contraire j'ai du mal avec les codes sociaux. Intelligence sociale et relationnelle déficitaire.
-je ne me retrouve pas non plus dans l'activité cérébrale d'une très haute intensité.
- je ne me retrouve pas non plus dans la pensée en arborescence.
-je ne me retrouve pas non plus dans la curiosité insatiable. Voila, voilou.

Grâce à mon potentiel, je m'adapte à la société.
Je suis l'auteur de mon propre bonheur.
Je ne suis pas hyper-sensible, ni insensible, et je n'utilise pas un hyper-contrôle.
Je n'ai pas eu, une vie facile, ni difficile, ni réussie, ni échoué; mais je choisis d'être optimiste pour la rendre plus sympa.
Je ne me reconnais absolument pas dans ce livre.

Yentl a écrit:
Mais ça a soulevé bien sur d'autres questions et j'ai pensé avoir une illumination en lisant ce livre... Et puis, non

A défaut de me retrouver dans le livre de JSF, je me retrouve parfaitement dans ton témoignage.
Parmi les pistes classiques, il y a le(s) syndrome(s) d'Asperger, entre autres choses.

licorneau a écrit:Je ne m'y retrouve plus comme aux débuts de la découverte. C'est comme si  le "pourquoi" m'avait désigné la voie du "comment", afin d'enlever le "trop" du titre.

J'ai tout à fait le même sentiment.

Pas lu son bouquin….juste survolé à deux ou trois reprises en librairie. J’ai eu l’impression qu’elle   faisait du surdoué un portrait un peu trop laudatif –  jusque dans leurs défauts, … je connais un certain nombre de « surdoués », et globalement, je les trouve tous différents – comme d’ailleurs le sont les gens « normaux ». Mis à part le fait qu’ils ont tous un QI très élevé, on trouve chez eux tous les traits de personnalité possibles et imaginables : certains sont paresseux (j’en suis…), ou  travailleurs ;  très créatif, ou pas trop ;  rêveurs et imaginatifs, ou au contraire  les pieds bien sur  terre, dans l’action ;  anxieux, ou au contraire toujours positifs, idéalistes ou bien un peu cyniques et désabusés ; doués en math…ou absolument nuls….certains sont même sont assez cons, dans nombre de leurs comportements (arrogants, imbus d’eux-mêmes, agressifs…) !

Il faut évidemment nuancer le livre. S'attendre à quelques éléments percutants, pas une révélation...

Mais, des surdoués peuvent être simplement surdoués, c'est à dire, une capacité d'assemblage logistique forte, sans pour autant avoir une personnalité complexe et connaître les profondeurs des abîmes, ni le recul nécessaire à la sensibilité (base de l'inadaptation totale à la vie). Dans ce cas, aucun problèmes pour eux, bien que la société soit d'une stupidité incoercible et qu'ils le savent, ils s'y fondent.

nikko76 a écrit: … je connais un certain nombre de « surdoués », et globalement, je les trouve tous différents – comme d’ailleurs le sont les gens « normaux ». Mis à part le fait qu’ils ont tous un QI très élevé, on trouve chez eux tous les traits de personnalité possibles et imaginables : certains sont paresseux (j’en suis…), ou  travailleurs ;  très créatif, ou pas trop ;  rêveurs et imaginatifs, ou au contraire  les pieds bien sur  terre, dans l’action ;  anxieux, ou au contraire toujours positifs, idéalistes ou bien  un peu cyniques et désabusés ; doués en math…ou absolument nuls….certains sont même sont assez cons, dans nombre de leurs comportements (arrogants, imbus d’eux-mêmes, agressifs…) !

+ 1