Re: Le QI est la seule mesure valable de l'intelligence

par Invité Mer 26 Nov 2014 - 6:03

L'expression de mon potentiel est d'être un gros tas lent.

par Invité Mer 26 Nov 2014 - 15:03

Bibo a écrit:
UCCEN a écrit:« L'affamé s'est rendu chez le misérable, il lui a servi un bouillon d'oseille sauvage. »
« Qui est emporté par le fleuve s'accroche à tout ce qui passe à sa portée. »
« Celui qui est intelligent a compris, celui qui est un âne reste ébahi.»
Merci de m'avoir fais reconsidérer cette expression(bullshit).
Si je reformule ta pensée : "le QI est une fraude à laquelle il ne fait pas s'accrocher"
Penses tu qu'il existe d'autres points d'accroche ?

Nan, enfin j'avais dit tout ce que j'avais à dire via mon clone de ban de 24h mais zont effacé et je n'ai jamais qu'une inspiration par mois donc c'est comme qui dirait passé à la trappe.

par Bibo Mer 26 Nov 2014 - 22:22

@UCCEN : Pas la force de réécrire ?

@Clément : Ton affirmation concernant les tests verbaux nécessite quelque recherches de ta part. As tu autre chose qu'un argument d'autorité ?

Kodiak a écrit:
Ci après, un résumé des 8 formes d'intelligence :
http://www.csaffluents.qc.ca/im/PDF2005/ens_outils/Descr_8intell_ill270105.pdf
Le QI est donc un bon indicateur du potentiel cognitif d'une personne, mais ne mesure ni les compétences artistiques et créatives, ni les capacités émotionnelles.

J'attendais que quelqu'un aborde ces fameuses autres formes d'intelligences. Merci Kodiak.
Petit résumé :
1. Linguistique (Présent au WAIS)
2. Logico-mathématique (Présent au WAIS)
3. Musicale (Non présent)
4. Visuel-Spatiale (Présent au WAIS)
5. Kinesthésique (Non présent)
6. Naturaliste (Non présent)
7. Interpersonelle (Non présent)
8. Intrapersonelle (Non présent)

L'intelligence musicale est pour moi indiscutablement à exclure. Si l'on entre dans ce domaine, pourquoi pas l'intelligence de l'écriture ? l'intelligence informatique ? l'intelligence du sexe ? C'est un domaine très précis, qui n'a de poids, lors de sa maîtrise, que sur l'activité elle même.

L'intelligence kinesthésique possède le caractère "large" de potentiel qui pourrait correspondre à ce qu'on appel intelligence, mais je ne vois vraiment pas comment la mesurer. En partant de sa définition (celle du pdf en fait) elle pourrait être abordée à travers beaucoup d'activité et donc de manière très différente. Ou commence et ou s'arrête t elle ?

L'intelligence naturaliste s'applique à un domaine particulier et fait appel, selon moi toujours, à ce que serait des caractéristique de l'intelligence logico mathématique. Analyse des causes à effet, compréhension du fonctionnement du vivant, création de lien puis organisation de ces liens etc ... Là encore pas de spécificité.

Les intelligences intra et interpersonelles abordent plus globalement ce que l'on pourrait appeler une intelligence émotionnelle. Cela consiste en l'interprétation des sentiments d'autrui et de soi même (grosso modo). Là par contre, je n'ai pas de contre arguments. Avez vous connaissance de moyens d'évaluation de cette intelligence ?

Je continue la lecture.

par Clément Mer 26 Nov 2014 - 23:59

@ Bibo :

Déjà, qu'appelles-tu intelligence linguistique ? Pour moi, il s'agit de deux choses. Comme Gardner la/l'a définit, il s'agit d'une part d'une capacité d'élocution, et de manipulation de la langue (capacité d'apprendre une langue très facilement, capacité d'écrire et de mêler les mots pour faire passer des émotions...). Pour sa seconde part, l'intelligence linguistique est la capacité à utiliser de manière naturelle les outils à disposition pour se faire comprendre, en un mot : le langage. LA question est de savoir si les intelligences sont des capacités essentielles, des composants de notre fonctionnement intellectuel à l'état naturel, ou si ce sont des parties que l'on peut développer. Car en effet, la musique n'est pas une intelligence naturelle. Il se crée chez les personnes qui pratiquent la musique des chemins synaptiques différents de celles qui n'en font pas{1}.
Si la musique existe chez les hommes depuis longtemps, et même chez certains animaux, il est une hypothèse qu'elle soit plus ancienne que le langage parlé. Or les facultés apprentissage du langage chez les humains sont nettement supérieures à celles concernant la musique{2}.

Donc qu'est-ce que l'intelligence linguistique selon le WAIS : savoir parler, savoir dire qui est l'auteur de tel livre, ou quelle donner des définitions. Ah, et on compte aussi la capacité de donner des liens "sémiotiques" entre des éléments (du type le point commun entre chaise et fauteuil, et il faut répondre le siège (sauf que l'on compte aussi les pieds, le fait de pouvoir s'asseoir dessus, le dossier). Alors c'est aussi vrai que le WAIS permet de détecter des troubles du langage (aphasies {3}, mais on sort du cadre de l’évaluation psychologique pour entrer dans celle de la psycholinguistique, que d'autres tests plus performants permettent de déceler.

Un peu de linguistique mesdames et messieurs. Il existe de nombreuses théories concernant la sémantique (puisque tout l'aspect linguistique semble s'orienter autour du domaine sémantique de la langue) du lexique; La sémantique lexicale, la sémiotique/sémiologie, et les sémantiques interfaces (interface sémantique-syntaxe, sémantique-morphologie, sémantique-phonétique). La sémiotique est naturellement la discipline la plus ancienne, elle remonte au XIXe siècle : le sens d'un élément (sèmème)(se rapproche énormément de la sémantique lexicale, je ne ferai pas un explicatif de la différence empirique ou théorique...) se compose d'un ensemble de sous-sens (sèmes). Chaque sème est une caractéristique. C'est très intéressant, mais totalement faux et irréalisable. Prenons des exemples :

- "tout ce qui distingue une chaise d'un fauteuil, ce sont les bras. donc σ(fauteuil)=σ(chaise)+"bras"" cheers

, parce que c'est vrai qu'entre ça :
Le QI est la seule mesure valable de l'intelligence - Page 1 1314888711chaise%20Eole

et ça :

Le QI est la seule mesure valable de l'intelligence - Page 1 Fauteuil_bradford

tout ce qui diffère c'est les bras !
(d'autant plus qu'il existe des fauteuils comme ça :
Le QI est la seule mesure valable de l'intelligence - Page 1 Fauteuil-ball-chair-fibre-de-verre-blanc-rouge-1

Le QI est la seule mesure valable de l'intelligence - Page 1 Fauteuil-ball-chair-fibre-de-verre-blanc-rouge-1

- une orange est un fruit rond, et orange à la peau granulée... c'est un agrume, ses feuilles sont (zut, c'est déjà plus le fruit) vertes, mais les oranges peuvent être vertes aussi des fois, et puis la pulpe est orange, elle a des pépins, mais pas toujours, bref, c'est compliqué seul.

- le postulat qui s'accorde avec ces dires, est comme marqué plus haut, le fait tous les locuteurs ont la même définition de tout ce qui les entoure. Or, si tous le monde peut s'accorder sur une pomme, une orange, un kiwi ou une banane... je doute que le résultat sera le même sur un pitaya, un kaki, une anone ou un maracuja.

Les autres théories s'accordent sur le fait que définir un objet de manière intrinsèque (par des composants de sens de ses caractéristiques) n'est pas réalisable. Car cela produirait une impossibilité de tout définir, et demanderait une organisation interne (interface virtuel-neurologique) sous forme de checklist, à l'image d'un ordinateur, le sens de l'objet se modifiant à chaque nouvelle expérience ou découverte instantanément dans la tête de tous les locuteurs du monde...
Il s'agit donc de définir un objet non pas seul, mais en groupe. Une pomme, c'est rond comme une orange, vers comme un avocat, ou jaune comme une banane. Même le poulpe (seiche) sait distinguer ses proies en terme se catégorie "crabe" versus "crevettes" (par exemple){4}.

En d'autres termes, le WAIS nous propose de dire la définition d'un terme conventionnel., Si une personne ne connait pas la définition, il ne maîtrise pas son intelligence linguistique (c'est à dire qu'il n'est pas en mesure d'utiliser ses capacités de communication autres que sémantique, car je rappelle que la linguistique c'est 4 domaines tous équivalents : phonologie (sons), syntaxe (organisation), sémantique (sens) et morphologie (structure des mots)... un peu léger tout ça...

Donc je ne pense pas que l'intelligence linguistique soit représentée dans le WAIS; Il s'agit, et il suffit de lire les raisons de l'inclusion de cette phase verbale dans l'histoire des tests de psychométrie, d'un test de culture générale originellement destiné à discriminer les immigrés pour prouver qu'ils étaient poins intelligents (cf. The Bell Curve, 1994, Herrnstein & Murray et les insanités sorties sur les personnes de couleurs).

Quant aux autres intelligences mises à l'épreuves (car il s'agit réellement de cela, mettre "à l'épreuve" et non observer le fonctionnement naturel) par ce test :

logico-mathématique : c'est la grande gagnante, car c'est la grande favorite de notre société, et la seule valorisée. C'est d'ailleurs celle qui est en dessous du préjugé majeur sur les surdoués : ce sont des personnes bons en maths ! Alors oui, elle est représentée dans ce test, j'irai même à dire que c'est la seule !
Visuo-spatiale : alors, certes, l'intelligence visuo-spatiale est la capacité à se représenter l'espace. Cependant, elle nécessite deux exercices pour vérifier son bon fonctionnement : une capacité à projeter les directions par rapport à nous même, à l'oral ou en manipulant des cubes... et une mise à l'épreuve des capacités d'orientation naturelles, en se déplaçant. or je ne vois comment cette partie peut-être explorée en restant assis le cul sur une chaise pendant 2h30.

Et les autres, alors, c'est une autre paire de manche :

Musicale : je n'ai pas d'arguments, mais je ne suis pas d’accord.
Kinesthésique : Lol, je te présente des personnes qui savent exécuter une technique une figure de gym, ou un pas de danse après l'avoir vu une fois, parfaitement. C'est rare, amis ça existe ! J'en ai rencontré (et c'est jalousant, quand elles reproduisent un coup de pieds à la perfection en 2 semaines de sport et que toi tu t'entraîne depuis 15 ans ). La perception de son corps, et la capacité à relier ce que tu vois à comment tu l'exprime c'est pas donné à tout le monde. Le tester, c'est assez simple, réellement. Première chose par exemple : la motricité : à quel âge pouviez-vous marcher debout sans vous tenir ? la moyenne est de 11 mois. Je marchais à 7, et je courais à 8 moi sans problème.
Naturaliste : c'est la capacité à comprendre comment les choses fonctionne. Je dirai qu'un horloger n'est pas forcément bon en maths, mais il sait observer comment les mécanismes donnent une heure qui fonctionne à la perfection. Je me re connais dans cette faculté. J'adore établir le fonctionnement de choses cachées (comme un vieux cadenas). il est fermé, et je dois tenter de l'ouvrir. pour cela, il faut comprendre son mécanisme et comprendre ce qui bloque pour le débloquer. Ensuite, je vais sur internet et cherche un plan. j'ai rarement tord (mais ça m'arrive).
Inter et intra personnel : c'est émotionnel en effet tellement critiqué chez nous, l'émotionnel. C'est pour les faibles pensant certains, c'est des conneries pensent d'autres. Je dirai que c'est encor autre chose que l’intelligence émotionnelle. L’inter personnalité s'en rapproche plus en cela que c'est la capacité à savoir analyser les autres pour les approcher, avoir tu tact, de la diplomatie... Intrapersonnel, c'est une forte capacité d'introspection. Cette capacité justement de pouvoir s'analyser, comme si on était une tierce personne et qu'on pouvait observer ce qui se passe à chaque instant, sans s'influence soi même.

Cependant, je ne comprends pas ce que tu cherches à faire. Discréditer les autres intelligences (celles qui ne sont pas dans la WAIS ?) ou trouver des raisons pour lesquelles sont ne pourrait pas les inclure dans un test psychométrique ?
_______________________________
1 : http://www.jstor.org/discover/10.2307/23552493?uid=3738016&uid=2&uid=4&sid=21105305059863
2 : Livre de neuroscience, le langage
3 : JC Boord 1982
4 : Pour la science N° 441, page 29 (article de L. Dickel).

par Invité Jeu 27 Nov 2014 - 9:20

Heu, non, c'était de l'anti-intellectuallisme primaire teinté de beaufitude misogyne satisfaiste avec un soupçon de condescendance haineuse et rance.
Mais j'avais l'heur original de lier intelligence et bon goût des papilles, en séparant la vraie de l'ivraie via l'appétance pour le couscous, les olives et les anchois.

par Bibo Sam 29 Nov 2014 - 21:34

EmiM a écrit:
Extrait de Talent Différent (site de Cecile Bost) a écrit:« Le public se trompe, intelligence a, comme souvent en français, deux sens bien différents, avec une racine commune, mais la déviation est importante et de ce fait, notre déviance encore plus. Lorsqu’[on sait]que le latin donne au verbe intellegere le sens de pouvoir saisir et ressentir, avant même de vouloir dire pouvoir comprendre, je pense qu’on a fait le tour du malaise. Les gens nomment intelligence la seule capacité à comprendre, jamais celle de capter et ressentir. Alors, oui, le surdon existe en moi, mais celui qui blesse, qui est un poids, et qui handicape, c’est bel et bien celui d’intellegere dans son sens premier. » Zorg

Merci Emi

Saisir et ressentir, oui, interpréter ces ressenties, par la création de liens, logiques ou non, donne une idée complète de ce qu'en effet il est possible d'appeler intelligence (c'est cool, ça ajoute une nouvelle notion sur laquelle je vais pouvoir développer un peu).

L'intelligence comme capacité d'adaptation est aussi parfois évoquée (Piaget il me semble). Pour s'adapter, il faut posséder des informations (saisir, ressentir) et réussir à les interpréter (création de lien). La résultante en est une ou plusieurs inférences, qui peuvent parfois prendre la forme de solution à un problème.

J'en profite pour continuer avec la créativité. Par créativité, on nomme cette capacité à envisager un nombre d'hypothèses ou de possibilités qui est d'autant plus grand que l'on est créatif. Lui est souvent associé le caractère neuf / originale, qui est, je pense, contenu dans la description préalable et qui n'a donc pas lieu d'être évoqué. En effet, plus on envisage de possibilités, plus il y a de chances que l'on arrive à épuiser les possibilités communes pour s'attaquer à ce qui sort de l'ordinaire.

Pourquoi ne pas parler d'intelligence créative ? Parce qu'a priori, la capacité à émettre de nouvelles solutions adaptées à une problématique et émettre le plus possible de solutions nouvelles ne relève pas de la même chose.
Or, j'ai pour conviction que l'on reconnaît quelqu'un d'intelligent, non pas à sa capacité à émettre pleins de solutions à un problème, mais bien de trouver quelle solution sera la plus adapté au problème.

Aux arguments qui me répondraient que l'un ne pourrait pas avancer sans l'autre, je dirais que ces qualités ne sont pas exclusives.

@UCCEN, tu n'avais donc pas de réponse réelle à ma question ? J'avais foi en toi. Neutral

par Bibo Sam 29 Nov 2014 - 21:57

Clément a écrit:
Déjà, qu'appelles-tu intelligence linguistique ?

La capacité à utiliser et à comprendre la finesse d'un langage, d'établir des liens de hauts niveaux entre les notions.

Clément a écrit:
LA question est de savoir si les intelligences sont des capacités essentielles, des composants de notre fonctionnement intellectuel à l'état naturel, ou si ce sont des parties que l'on peut développer.

Ce n'est plus une question. Les 2. Tu peux te référer aux travaux de Chomsky, ou Mehler pour la première partie et à toutes les études portant sur l'impact culturelle sur une population moyenne (pour te signaler que dans une population moyenne, les données extrêmes ne sont pas représentées) concernant la deuxième.

Clément a écrit:
Donc qu'est-ce que l'intelligence linguistique selon le WAIS : savoir parler, savoir dire qui est l'auteur de tel livre, ou quelle donner des définitions.

Ce n'est pas juste donner des définitions, c'est expliquer se qui caractérise le mot, et tu sauras qu'il n'y pas un seul niveau de définition pour chaque mot, que ce mot est parfois réduit à un sens grossier commun, et que des caractéristique ou comparaison peuvent être donner pour exprimer la complète sensibilité ou représentation qu'en ont les autres.

Clément a écrit:
Ah, et on compte aussi la capacité de donner des liens "sémiotiques" entre des éléments (du type le point commun entre chaise et fauteuil, et il faut répondre le siège (sauf que l'on compte aussi les pieds, le fait de pouvoir s'asseoir dessus, le dossier).

Tu as oublié le seul point qui importe ... il y une hiérarchie entre ses liens.

Clément a écrit:Donc je ne pense pas que l'intelligence linguistique soit représentée dans le WAIS; Il s'agit, et il suffit de lire les raisons de l'inclusion de cette phase verbale dans l'histoire des tests de psychométrie, d'un test de culture générale originellement destiné à discriminer les immigrés pour prouver qu'ils étaient poins intelligents (cf. The Bell Curve, 1994, Herrnstein & Murray et les insanités sorties sur les personnes de couleurs).

Le but de création d'un objet ne discrédite en rien l'objet, ça lui donne une histoire qui peut expliquer ses caractéristiques. Je me permet de n'analyser que ses caractéristiques.

Clément a écrit:
ou trouver des raisons pour lesquelles sont ne pourrait pas les inclure dans un test psychométrique ?

Voilà.

par Bibo Sam 29 Nov 2014 - 22:04

seïphys a écrit:
Globalement j' essaye plus de comprendre un "mode d' emploi du cerveau " plûtot qu' a identifier ce qui fait qu' on dis que quelq'un est inteligent ( trop relatif à un contexte socio culturel)

https://www.zebrascrossing.net/t18519-super-bayesien
Je remplacerais "trop relatif" par, "ayant tendance à être modulé par [...] pour certains items, pour une population moyenne".

par Clément Dim 30 Nov 2014 - 0:18

Bibo a écrit:La capacité à utiliser et à comprendre la finesse d'un langage, d'établir des liens de hauts niveaux entre les notions.

Pourrais-tu développer cette partie ?

Bibo a écrit:Tu peux te référer aux travaux de Chomsky, ou Mehler pour la première partie et à toutes les études portant sur l'impact culturelle sur une population moyenne

Ah, non, pas Chomsky. Merci

Ils ont apporté des choses sur leurs travaux envers l'inné et l'acquis, mais pour le reste, je suis disons-le anti-chomskyste (Et j'en ai bouffé 6 ans !)

Bibo a écrit:Ce n'est pas juste donner des définitions, c'est expliquer se qui caractérise le mot, et tu sauras qu'il n'y pas un seul niveau de définition pour chaque mot, que ce mot est parfois réduit à un sens grossier commun, et que des caractéristique ou comparaison peuvent être donner pour exprimer la complète sensibilité ou représentation qu'en ont les autres.

Pour cette partie, j'ai été le plus précis possible justement. J'ai expliqué les choses avec une précision de sémantique "chomkyste", j'ai rien validé, car ce n'"tait pas la définition attendue pour la psy.

Bibo a écrit:Tu as oublié le seul point qui importe ... il y une hiérarchie entre ses liens.

Alors oui, si tu aimes chomsky, tout est hiérarchisé. Je en suis pas dans ce courant, ou plutôt j'en suis parti. Pour moi, il n'existe pas de hiérarchie entre les liens, pas de lien plus important qu'un autre, puisque les liens évoluent, et changent, la définition du mot ne va pas basculer du blanc au noir pour un seul lien parce qu'il est prétendu le plus "haut" dans la hiérarchie.

__________

En effet, si pour toi la linguistique ne se réfère que à cela, alors pas de problème. Maintenant, si une personne est incapable de voir des liens entre les items d'une même famille morphologique, est-ce que le WAIS va le mettre en évidence ? (électricien-électricité-électrique). Ou plutôt, c'est mal formulé, est-ce que le WAIS prend en compte qu'un manque dans ce domaine de capacité diminue le quotient intellectuel en "verbal" ? Non, puisque ce que vise le wais, c'est l'intelligence pouvoir parler. Les prérequis sous-jascent que les divers domaines de la linguiste mettent en évidence ne rentrent pas en compte dans le calcul de l'efficience intellectuelle linguistique.
En conclusion, je considère que la partie linguistique du Wais ne couvre pas l'ensemble du spectre linguistique, ni même les "spot" les plus importants, mais seulement ce qui correspond à une attente élitiste du système éducatif français en terme de réponse figées.

par Invité Lun 1 Déc 2014 - 10:13

par atalante Lun 1 Déc 2014 - 13:21

"Je n'ai à ce jour pas lu grand chose de probant là dessus, ni concernant le nombre de neurones, ni le nombre de connexions inter-neuronales, comme facteurs d'intelligence(s) supérieure(s). Si tu disposes de liens scientifiques en ce sens, je suis très intéressé.

La seule piste dont je dispose concerne la vitesse de transmission des impulsions électriques (Cf. l'intervention de Michel Habib, neurologue à l'Hôpital de la Timone à Marseille) qui aurait une certaine corrélation avec le QI"

Salut Kodiak

Sur Talentdifferent il y a une catégorie de billets intitulée "Neurophysiologie" - Ce sont des références de communications scientifiques qui ont permis à C Bost d'effectuer ses recherches sur le surdon.
Tu devrais trouver une partie de ton bonheur sur cet url : http://www.talentdifferent.com/quelques-sources-3-611.html
Enjoy !

par Invité Lun 1 Déc 2014 - 14:23

Kodiak a écrit:Le QI constitue une mesure fiable

Le QI ne constitue pas une "mesure".

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0010027772900224

Une analyse détaillée des mesures du QI montre que celles-ci ne satisfont pas les conditions requises. En consequence, les estimations de ‘l'héritabilité’ du QI ne sont pas simplement fragiles, elles sont sans signification. D'autre part, en examinant, à la lumière des idées courantes concernant le développement cognitif, les données sur la corrélation du QI et d'autres observations pertinentes, on voit que ces données ne supportent pas l'hypothèse que les enfants dont les parents ont un QI bas ont des capacités limitées pour acquérir les compétences cognitives supérieures.

La science a tranché. Prosternez vous masses incultes. Amen.

Entracte :
Un petit article sur les biais en science (l'article mentionne le qi)
http://lp.wileypub.com/HandbookPsychology/SampleChapters/Volume10.pdf

par Invité Lun 1 Déc 2014 - 14:27

par atalante Lun 1 Déc 2014 - 14:34

On passe un test de QI comme on fait une compétition : si on est blessé (dyslexie, autre langue maternelle) ou pas en forme (dépression, inhibition intellectuelle) le résultat s'en ressent.

Donc, passer un test de QI donne un résultat qui demande beaucoup d'interprétation (anamnèse, en particulier sur le développement psychomoteur - cf Habib)
.. Des enfants dont les parents ont un QI bas peuvent être surdoués. Il suffit que les parents aient "raté" le test pour diverses raisons, et que les enfants le passent dans de meilleures conditions.

Sur l'héritabilité de l'intelligence : http://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fstatic.squarespace.com%2Fstatic%2F51c946cde4b0f05142538988%2F52bfa315e4b02db35e4094db%2F52bfa58ce4b02db35e40b1a1%2F1365429986000%2F69bc9c3e85c501b0a6208cc7a55abbf9.jpg%253Fformat%253Doriginal&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.radixjournal.com%2Faltright-archive%2Faltright-archive%2Fmain%2Fblogs%2Fhbd%2Fmore-evidence-of-the-heritability-of-iq&h=636&w=1000&tbnid=qvL6WcFS5aB1WM%3A&zoom=1&docid=q3DC4KYTeVC30M&itg=1&ei=eWx8VIXzEsHiaqW7gPAM&tbm=isch&client=firefox-a&iact=rc&uact=3&dur=0&page=1&start=0&ndsp=45&ved=0CCgQrQMwAg (bouh, url moche, pourtant l'image est jolie)

par Invité Lun 1 Déc 2014 - 14:42

atalante a écrit:Sur l'héritabilité de l'intelligence

Ce qui serait bien, c'est une synthèse des études (scientifiques !) existant sur la question. Tout le monde a le droit de croire au QI. Là ou on a le devoir de ne pas y croire, ou d'en douter, c'est quand on a envie de traiter le sujet avec un peu de rigueur. Le problème n'est pas de prouver que le QI n'est pas pertinent. Ce qu'il faut, c'est trouver un début de preuve, qu'il a la moindre pertinence.

Sinon il restera ce qu'il a toujours été : un test de psychologie amusant, à faire en attendant le médecin, en feuilletant le magazine Marie-Claire.
Le QI est la seule mesure valable de l'intelligence - Page 1 Emma-watson-marie-claire-december-2010-02

Le QI est la seule mesure valable de l'intelligence - Page 1 Emma-watson-marie-claire-december-2010-02

par atalante Lun 1 Déc 2014 - 14:45

J'ai répondu en ce sens à Kodiak (un peu au dessus -> pages du blog Talentdifferent)

par atalante Lun 1 Déc 2014 - 14:53

"Ce qu'il faut, c'est trouver un début de preuve, qu'il a la moindre pertinence."
Pour moi, il n'en a que fort peu

L'étiquetage n'a pas grand intérêt. C'est l'équilibre personnel qu'il faut rechercher.
Quand il y a "suspicion" de surdon, faire une anamnèse (cf Habib - re) et revisiter son histoire à la lumière des spécificités que génère le surdon.

par Kodiak Lun 1 Déc 2014 - 15:00

atalante a écrit:"Je n'ai à ce jour pas lu grand chose de probant là dessus, ni concernant le nombre de neurones, ni le nombre de connexions inter-neuronales, comme facteurs d'intelligence(s) supérieure(s). Si tu disposes de liens scientifiques en ce sens, je suis très intéressé.

La seule piste dont je dispose concerne la vitesse de transmission des impulsions électriques (Cf. l'intervention de Michel Habib, neurologue à l'Hôpital de la Timone à Marseille) qui aurait une certaine corrélation avec le QI"

Salut Kodiak

Sur Talentdifferent il y a une catégorie de billets intitulée "Neurophysiologie" - Ce sont des références de communications scientifiques qui ont permis à C Bost d'effectuer ses recherches sur le surdon.
Tu devrais trouver une partie de ton bonheur sur cet url : http://www.talentdifferent.com/quelques-sources-3-611.html
Enjoy !

Salut Atalante,

Je te remercie beaucoup pour ce lien Smile

par Invité Lun 1 Déc 2014 - 15:06

atalante a écrit:La seule piste dont je dispose concerne la vitesse de transmission des impulsions électriques

C'est maigre alors. Car des articles que tu cites, aucun ne mentionne "la vitesse de transmission des impulsions électriques"

par Invité Lun 1 Déc 2014 - 15:14

https://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20101219022756AAn7Iww

par Clément Lun 1 Déc 2014 - 18:57

De toute façon, comme mon papa me l'a expliqué, on ne descend pas d'un couple de personnes ou d'un parent, mais d'un groupe, d'un peuple, d'un grand ensemble. Si cette particularité de fonctionnement continue de se transmettre c'est qu'elle a une utilité. Se répand-elle ou s'annihile-t-elle, ça, personne ne peut répondre.

Tout ça pour dire que des parents à QI moyen peuvent avoir un enfant surdoué sans pour autant qu'il y a ait entourloupe sur le passage du WAIS par les parents. Si vous voyiez comment se transmet la douance ma famille...

par Bibo Lun 1 Déc 2014 - 19:22

Clément a écrit:
Tout ça pour dire que des parents à QI moyen peuvent avoir un enfant surdoué sans pour autant qu'il y a ait entourloupe sur le passage du WAIS par les parents.

Tu sous entends qu'il n'y pas de spécificité HQI ?

par Invité Lun 1 Déc 2014 - 20:24

Je répond ici au sujet: https://www.zebrascrossing.net/t19403-l-intelligence
Comme je ne suis pas spécifiquement une personne rationnelle, je ne m'inscrirai pas sur ce salon:
Toutes les situations que tu proposes et qualifie d'intelligentes requièrent une combinaison de la capacité d'analyse et de la capacité de synthèse une bonne conclusion nécessitant une grande créativité. que ce soit "lier les éléments", "l'intelligence créative" en tant que capacité à résoudre des problèmes, comprendre et interpréter ou créer un texte de qualité. L'intelligence émotionnelle demande de comprendre ce que l'autre ressent ou ce qu'on ressent venant de lui ou elle(analyse) et d'en tirer les conclusions (synthèse) pour agir en conséquence (créativité). Pareil pour la capacité d'adaptation.

Mais je crois que dire un truc comme ça c'est enfoncer une porte ouverte.

par Pieyre Lun 1 Déc 2014 - 22:02

La création de la notion de QI répond à un besoin de caractériser l'intelligence. Ce besoin correspond au départ à certaines préoccupations, relatives notamment à la détection des retards intellectuels, puis des intelligences précoces. Par la suite il a servi de critère pour cerner la notion de douance.

L'intelligence ne se réduit sans doute pas au QI, dans la mesure où l'intelligence est multiple. On pourrait dire que c'est la capacité d'apporter ce qu'on estime être des solutions valables à ce qu'on appréhende comme des problèmes. Mais une telle définition n'étant pas opérationnelle, cela ne nous avance pas tellement. Le QI est mesurable avec une certaine fiabilité. C'est ce qui en fait l'intérêt.

par Clément Lun 1 Déc 2014 - 22:06

Bibo a écrit:
Clément a écrit:
Tout ça pour dire que des parents à QI moyen peuvent avoir un enfant surdoué sans pour autant qu'il y a ait entourloupe sur le passage du WAIS par les parents.
Tu sous entends qu'il n'y pas de spécificité HQI ?

Exactement. Ou à tout le moins, qu'il n'y a pas de gène HQI, ni de pattern prédéfini qui se transmettent pour donner la douance. Je considère plutôt cela comme une éventualité, un probabilité, une combinaison de facteurs partangeant génétique et épigénétique, qui varient d'une anssance à l'autre, et qui peuvent donner ainsi des cas totalement différent. Allez savoir, dans ma famille, sur 3 générations, la douance se transmet à raison d'un enfant par famille nucléraire :

Grand-Grand-Père = surdoué
8 enfants, 1 surdouée.

Parmi les enfants de chaque Enfant de Grand-Grand-Père, seul un par fratrie est surdoué :
[img] Le QI est la seule mesure valable de l'intelligence - Page 1 Surdou10

Le QI est la seule mesure valable de l'intelligence - Page 1 Surdou10

[/img]

par https://www.google.fr Lun 1 Déc 2014 - 22:07

Dans votre famille, vous faites tester chaque enfant depuis que le test existe, en fait.
C'est original.

par Pieyre Lun 1 Déc 2014 - 22:12

Ce qui serait plus intéressant encore, c'est de faire figurer les deux branches, paternelle et maternelle. De mon côté, si je devais évaluer la douance de mes ascendants, j'indiquerais sans doute mes deux grands-pères.

par Clément Lun 1 Déc 2014 - 22:12

Nan, on a fait ça à reculons. Certaines branches de la génération de ma mère l'on fait. Et les frères et soeurs s'y sont mis. Puis on est remonté, en en a discuté entre nous lors des réunions de famille (à près de 180 personnes). Et constaté la chose. pour Grand Grand père, on ne peut que supposer, d'après les ressentis de ceux qui l'ont connu.

Un autre truc marrant, c'est la photo : L'arrière grand père de Grand-Grand-Père était Allemand et Possédait un Appareil (au XIXe). Chaque génération depuis à eu un appareil, et pas de la camelotte, je vous raconte pas les photos de famille, c'est paparazzi family.^^.

par Invité Lun 1 Déc 2014 - 22:13

Pieyre a écrit:La création de la notion de QI répond à un besoin de caractériser l'intelligence. Ce besoin correspond au départ à certaines préoccupations, relatives notamment à la détection des retards intellectuels, puis des intelligences précoces. Par la suite il a servi de critère pour cerner la notion de douance.

L'intelligence ne se réduit sans doute pas au QI, dans la mesure où l'intelligence est multiple. On pourrait dire que c'est la capacité d'apporter ce qu'on estime être des solutions valables à ce qu'on appréhende comme des problèmes. Mais une telle définition n'étant pas opérationnelle, cela ne nous avance pas tellement. Le QI est mesurable avec une certaine fiabilité. C'est ce qui en fait l'intérêt.

Qu'est-ce que tu entends par "pas opérationnelle"?

par https://www.google.fr Lun 1 Déc 2014 - 22:15

Je pense qu'il ne faut pas hésiter à remonter plus. Certains actes d'état civil sont très complets.
Bon, c'est vrai qu'avec les registres paroissiaux ça devient un peu plus dur de déterminer la douance.

par Clément Lun 1 Déc 2014 - 22:21

Je pense que "pas opérationnel" sous-entend que cette définition est trop large, qu'elle ne peut s'appliquer dans le monde réel (en dehors du bureau du psy).

par Pieyre Lun 1 Déc 2014 - 22:23

Petite nana a écrit:Qu'est-ce que tu entends par "pas opérationnelle"?

Eh bien ma définition est relative à une estimation subjective : appréhender comme un problème, c'est souvent individuel au départ, même si d'autres personnes peuvent reconnaître qu'il y a bien là un problème; et une solution valable, cela demande à être reconnu par des personnes censées être compétentes dans un domaine qui correspond.
Il y a des domaines où c'est assez clair. En mathématique quelqu'un pose un problème, qui peut être reconnu comme plus ou moins important, mais au moins dans un langage où la notion de problème peut être défini; dans un domaine pratique, c'est moins clair. De même pour ce qu'on estime être une solution.

par Clément Lun 1 Déc 2014 - 22:25

Avec l'aide d'internet, j'ai pu remonter jusqu'à la révolution..., mais après quand à déterminer une douance, c'est trop dur, il faut des informations auxquelles je n'ai pas accès, et puis à quoi bon. Les surdoués existent, n'est-ce pas déjà là la plus grande menace que l'on subit ? (oops, pas le bon site je crois...).

Nan, je veux dire qu'il est plus intéressant de comprendre quelle combinaison de facteurs à donné naissance à une douance (et je dis biens une douance, et non la douance !).

+1 piyere

par Invité Lun 1 Déc 2014 - 22:30

Pas besoin d'être spécifiquement un problème, ça peut simplement être un projet à réaliser concret ou abstrait. Mais en effet, tu as raison "une solution valable, cela demande à être reconnu par des personnes censées être compétentes dans un domaine qui correspond." et cette personne ne pourra déterminer si la solution est valable que court terme, le long terme étant à vérifier dans le temps.

par Pieyre Lun 1 Déc 2014 - 22:45

La notion de problème, c'est sans doute la limite de ma définition. Son défaut est d'être trop générale, mais aussi de n'être pas assez générale. Un grand artiste qui crée se pose-t-il un problème ? C'est difficile à dire sans caractériser ce qu'on appelle problème.
Ce n'est pas que je tienne tellement à cette définition, mais on peut la conserver si l'on définit un problème comme une représentation qui nous donne une impression d'insatisfaction. Que ce soit dans les domaines rationnel, moral ou esthétique, on peut alors se représenter des problèmes à résoudre.

par Bibo Lun 1 Déc 2014 - 22:45

Pieyre a écrit:; dans un domaine pratique, c'est moins clair.
De même pour ce qu'on estime être une solution.

La problématique apparaît lorsque la projection vers le but n'est pas évidente et ne coule pas de source. C'est à dire qu'elle demande réflexion. Le problème est clairement définit à mon sens, cela peut être fixer le manche de casserole. Je serais plus intelligent en comparaison des autres si je l'effectue plus rapidement et de manière à ce que 1. elle ne se dé-serre pas 2. je n'abîme pas le matériel 3. je ne me blesse pas.

J'ai en tête toutes les variables présentes et futurs qui peuvent ou pourront influencer ce pour quoi la casserole est sensée servir, autour de la résolution de ma problématique.
Oui, il sera difficile de me qualifier de plus intelligent si personne n'a prêté attention à ces détails, c'est à dire que l'intelligence na rien d'absolu, elle est relative.

Cette logique s'arrête là ou l'extrapolation absurde entre en jeu, celle qui dépasse ce que la culture nous dit de l'objet.

EDIT : j'ai posté malgré la vue de ton dernier message

par Pieyre Lun 1 Déc 2014 - 23:29

Bibo a écrit:La problématique apparaît lorsque la projection vers le but n'est pas évidente et ne coule pas de source. C'est à dire qu'elle demande réflexion.

Quand la réflexion n'est pas nécessaire, c'est qu'il y a une évidence, qui court-circuite la relation problème/solution. Mais ce qui est évident pour l'un ne le sera pas pour l'autre. Je me demande si l'évidence n'est pas le plus souvent le fruit d'un automatisme, voire d'un conditionnement. Je crois qu'il est bon, même quand on juge qu'il y a une évidence, de formaliser son propre fonctionnement. Il y a des élèves qui voient directement la solution de problèmes mathématiques. S'il ne prennent pas la peine de justifier cette solution, comment le professeur peut-il leur attribuer une note ?

Le problème est clairement définit à mon sens, cela peut être fixer le manche de casserole. Je serais plus intelligent en comparaison des autres si je l'effectue plus rapidement et de manière à ce que 1. elle ne se dé-serre pas 2. je n'abîme pas le matériel 3. je ne me blesse pas.

J'ai en tête toutes les variables présentes et futurs qui peuvent ou pourront influencer ce pour quoi la casserole est sensée servir, autour de la résolution de ma problématique.
Oui, il sera difficile de me qualifier de plus intelligent si personne n'a prêté attention à ces détails, c'est à dire que l'intelligence na rien d'absolu, elle est relative.

Fixer un manche de casserole, j'ai du mal à bien comprendre. S'il s'agit de le réparer, cela signifie sans doute le rétablir dans son ancien usage d'une façon la plus efficace possible. Mais que dire si tu améliorais l'usage, par exemple avec un manche plus ergonomique, ou qui transmettait moins la chaleur ? Il y aurait là un élément de créativité qui irait au delà de ce qui était demandé par l'utilisateur de la casserole.
Alors en effet il y a là quelque chose de relatif, pas forcément du côté de l'intelligence, mais de ce qu'on appelle une solution, parce que le problème n'est pas suffisamment défini, ou que la solution répond à des problèmes qui correspondaient à des insatisfactions réelles mais pas formulées.

par Invité Lun 1 Déc 2014 - 23:37

La solution va beaucoupplus loin que le "problème" pour lequel elle a été créée et l'intelligence du truc c'est aussi de penser à l'utiliser pour autre chose que ce pour quoi elle a été créée

par Clément Mar 2 Déc 2014 - 6:10

Pieyre a écrit:Quand la réflexion n'est pas nécessaire, c'est qu'il y a une évidence, qui court-circuite la relation problème/solution.

Qu'entedns-tu par "court-circuiter" ? y vois-tu ici quelque chose de négatif ? Où est-ce simplement un terme synonyme de "raccourcis" ?

Je vois dans ce que tu dis, peut-être ai-je mal compris, une forme de rattachement à un modèle, genre "le modèle est bon, si la nature n'y colle pas, c'est qu'elle fonctionne sûrement mal".

Pieyre a écrit:Alors en effet il y a là quelque chose de relatif, pas forcément du côté de l'intelligence, mais de ce qu'on appelle une solution

Tu veux dire que l'innovation ne dépend pas de l'intelligence ? Si l'on définit l'intelligence comme la capacité d'adaptation à son environnement, il s'est sur-adapté puisqu'il a amélioré le matériel brut, que dorénavant, les gens auront à s'adapter à son modèle.

Petite nana a écrit:La solution va beaucoupplus loin que le "problème" pour lequel elle a été créée et l'intelligence du truc c'est aussi de penser à l'utiliser pour autre chose que ce pour quoi elle a été créée

+1

par Invité Mar 2 Déc 2014 - 8:04

Pieyre a écrit: S'il ne prennent pas la peine de justifier cette solution, comment le professeur peut-il leur attribuer une note ?

Comment justifie t'on l'obligation du professeur d'attribuer une note ?

par Pieyre Mar 2 Déc 2014 - 10:04

Clément a écrit:Qu'entedns-tu par "court-circuiter" ? y vois-tu ici quelque chose de négatif ? Où est-ce simplement un terme synonyme de "raccourcis" ?

Je vois dans ce que tu dis, peut-être ai-je mal compris, une forme de rattachement à un modèle, genre "le modèle est bon, si la nature n'y colle pas, c'est qu'elle fonctionne sûrement mal".

Non, simplement c'est qu'il y a des évidences qui sont irréductibles, comme le fait d'avoir des sensations, de penser, d'être libre... mais qu'il y en d'autres, ou qu'on appelle ainsi, qui correspondent à des raccourcis fautifs, parce que conditionnés par des opinions toutes faites. Souvent on entend dire que telle opinion est évidente, alors qu'en posant le problème malgré tout, on constaterait qu'elle ne l'est pas tant que cela. Il n'est pas question de remplacer la nature par un modèle a priori mais un modèle implicite par un modèle explicite, qu'on peut ou non réfuter.

Tu veux dire que l'innovation ne dépend pas de l'intelligence ? Si l'on définit l'intelligence comme la capacité d'adaptation à son environnement, il s'est sur-adapté puisqu'il a amélioré le matériel brut, que dorénavant, les gens auront à s'adapter à son modèle.

La capacité d'innovation dépend forcément de l'intelligence, même si on peut envisager qu'il y a un élément dans la création qui ne correspond pas à un raisonnement.
Par ailleurs, la notion d'adaptation à son environnement peut être vue comme restrictive pour caractériser l'intelligence. En mathématique, il n'y a pas d'environnement, ou alors on appelle cela un contexte formel, et peut-on dire qu'on s'y adapte ou que simplement on en tient compte ?

par Pieyre Mar 2 Déc 2014 - 10:07

stauk a écrit:Comment justifie t'on l'obligation du professeur d'attribuer une note ?

On peut aussi ne pas attribuer de note, mais il faut tout de même évaluer la pertinence du raisonnement de l'élève. Le but, c'est de valider ou d'invalider un processus de pensée.

par Invité Mar 2 Déc 2014 - 10:23

Pieyre a écrit:
stauk a écrit:Comment justifie t'on l'obligation du professeur d'attribuer une note ?
On peut aussi ne pas attribuer de note, mais il faut tout de même évaluer la pertinence du raisonnement de l'élève. Le but, c'est de valider ou d'invalider un processus de pensée.

Comment s'assure t'on que la personne qui valide / invalide, n'est pas en train d'utiliser des critères moins pertinents que ceux de l'élève ?

Pieyre a écrit:La capacité d'innovation dépend forcément de l'intelligence

Dans la mesure ou l'on définit (l'une des composante de) l'intelligence comme précisément la capacité à innover. J'adore ces phrases ou aucun terme n'est défini Smile

par Blackmail Jeu 4 Déc 2014 - 5:45

stauk a écrit:
Dans la mesure ou l'on définit (l'une des composante de) l'intelligence comme précisément la capacité à innover. J'adore ces phrases ou aucun terme n'est défini

Tout à fait.

Et tant qu'à rebondir, quel protocole expérimental sera un jour capable de mesurer cette fameuse "capacité à innover"?

Parce que le test du QI en lui-même, c'est tout sauf de l'innovation. Ce serait même comme qui dirait l'exact contraire. C'est un environnement paramétré et très formaliste où toutes les solutions sont connues d'avance, et qui ne crée et n'innove donc en rien. Les exercices proposés sont essentiellement basés sur la répétition ad libitum d'un même système, et ils n'ont aucun but ni application particulière.

C'est bien pour cela que les fameux "THQI", à l'image du test dans lequel ils prétendent exceller, me semblent au contraire être de complets inadaptés avec des tendances hyper conformistes, c'est à dire des personnes qui ne sont en réalité pas si "intelligentes" que ça pour ce que ce mot peut bien vouloir dire.

=======

Je me souviens notamment que, lorsque j'ai passé autrefois le WAIS III, je me forçais souvent "à être idiot" pour aller plus vite, un peu comme si j'avais mis en veilleuse l'essentiel de mon cerveau pour ne plus fonctionner qu'avec une toute petite partie de ce dernier. J'avais globalement l'impression d'être devenu complément crétin, de même que ce que ce test demandait de moi. Quel intérêt?

par Invité Jeu 4 Déc 2014 - 9:05

Ben aller à la Mensa, benêt !

par Invité Jeu 4 Déc 2014 - 9:25

Blackmail a écrit:C'est bien pour cela que les fameux "THQI", à l'image du test dans lequel ils prétendent exceller, me semblent au contraire être de complets inadaptés avec des tendances hyper conformistes, c'est à dire des personnes qui ne sont en réalité pas si "intelligentes" que ça pour ce que ce mot peut bien vouloir dire.
=======
Je me souviens notamment que, lorsque j'ai passé autrefois le WAIS III, je me forçais souvent "à être idiot" pour aller plus vite, un peu comme si j'avais mis en veilleuse l'essentiel de mon cerveau pour ne plus fonctionner qu'avec une toute petite partie de ce dernier. J'avais globalement l'impression d'être devenu complément crétin, de même que ce que ce test demandait de moi. Quel intérêt?

heum ... je ne vois pas pourquoi il y aurait une corrélation entre THQI et conformisme. Ton argument me semble parfaitement fallacieux. Cela dit, affirmer la simple indépendance entre les deux, est déjà propre à faire grincer quelques dents. MOuhahahahaha.

par Bibo Jeu 4 Déc 2014 - 10:29

Pieyre a écrit:Mais ce qui est évident pour l'un ne le sera pas pour l'autre. Je me demande si l'évidence n'est pas le plus souvent le fruit d'un automatisme, voire d'un conditionnement.

C'est aussi le fruit de l'expérience, celle de mettre en pratique son intelligence, de la confronter au réel. Pour moi l'intelligence est un potentiel (que j'ai décrit à la page 2) qui peut se traduire dans les faits et être reconnu par les paires.

Pieyre a écrit:
Mais que dire si tu améliorais l'usage, par exemple avec un manche plus ergonomique, ou qui transmettait moins la chaleur ? Il y aurait là un élément de créativité qui irait au delà de ce qui était demandé par l'utilisateur de la casserole.

Aller au delà de ce qui est demandé ne rentre plus alors dans mon exemple. C'est une autre mesure, un autre cadre d'analyse, je ne m'en encombre pas.

Petite nana a écrit:
La solution va beaucoupplus loin que le "problème" pour lequel elle a été créée et l'intelligence du truc c'est aussi de penser à l'utiliser pour autre chose que ce pour quoi elle a été créée

Si on se concentre sur l'objet en question, alors il s'agit d'imaginer ce à quoi il pourrait servir, et il s'agit alors là de créativité (comme décrite à la page 2, que je différencie de l'intelligence).
Cependant, si pour résoudre un autre problème, te viens à l’idée d'utiliser cet objet pour être plus rapide, plus efficace en comparaison des autres, alors oui je qualifierais cette démarche d'intelligente.

Pieyre a écrit:
Clément a écrit:
Si l'on définit l'intelligence comme la capacité d'adaptation à son environnement, il s'est sur-adapté puisqu'il a amélioré le matériel brut, que dorénavant, les gens auront à s'adapter à son modèle.
La capacité d'innovation dépend forcément de l'intelligence, même si on peut envisager qu'il y a un élément dans la création qui ne correspond pas à un raisonnement.

Une amélioration selon quel point de vue et pour quoi faire ? On ne peut pas qualifier cette démarche d'intelligente, au mieux, de créative.
La capacité d'innovation peut dépendre de l'intelligence mais corrélation ne vaut pas commutativité (première fois que j'arrive à le placer celui là).

Blackmail a écrit:
J'avais globalement l'impression d'être devenu complément crétin,
de même que ce que ce test demandait de moi. Quel intérêt?

Ton raisonnement étant uniquement basé sur intelligence = innovation, je n'y répond pas.
L’intérêt, c'est la comparaison des mesures.

par Invité Jeu 4 Déc 2014 - 10:52

bibo a écrit:
blackmail a écrit:
J'avais globalement l'impression d'être devenu complément crétin,
de même que ce que ce test demandait de moi. Quel intérêt?
Ton raisonnement étant uniquement basé sur intelligence = innovation, je n'y répond pas.
L’intérêt, c'est la comparaison des mesures.

Ca pour ne pas répondre, tu ne réponds pas. Il dit juste que le test lui semble clairement insuffisant pour qu'on puisse parler d "intelligence" et donc souhaiter corréler cette notion et ce test. Il s'appuie ici sur son intuition. Il a "senti" que le test était merdique. Il n'est sans doute pas le seul !

Pour que "le qi est la seule mesure valable de l'intelligence", il faut que
1) Le QI soit une mesure (bon s'en est probablement pas une).
2) Qu'il soit "valable". Ici son intuition t'indique que ce n'est pas valable pour mesurer ce que lui intuite comme étant de l'intelligence.
3) Que le QI ait un rapport avec l'intelligence. Bon, là j'avoue que personnellement, je pense qu'il doit y en avoir un. Qui reste à circonscrire.

par Invité Jeu 4 Déc 2014 - 11:06

A l'école, un enfant qui résout rapidement un devoir de maths sera qualifié d'intelligent. Pourtant, les maths sont principalement de l’exécution où l'on applique des formules. A l'inverse, on ne qualifiera jamais d'intelligent un enfant qui a fait un beau dessin alors que celui-ci est né de sa propre réflexion sans règles établies.

J'ai l'impression que l'intelligence c'est plutôt la capacité à résoudre des problèmes qu'une capacité à inventer. L'invention se fait un peu par hasard, c'est une évolution de la pratique ou alors on utilise celle des autres.

par Invité Jeu 4 Déc 2014 - 11:44

Tigrou a écrit:A l'école, un enfant qui résout rapidement un devoir de maths sera qualifié d'intelligent. Pourtant, les maths sont principalement de l’exécution où l'on applique des formules. A l'inverse, on ne qualifiera jamais d'intelligent un enfant qui a fait un beau dessin alors que celui-ci est né de sa propre réflexion sans règles établies.
J'ai l'impression que l'intelligence c'est plutôt la capacité à résoudre des problèmes qu'une capacité à inventer. L'invention se fait un peu par hasard, c'est une évolution de la pratique ou alors on utilise celle des autres.

Ca serait aller un peu loin de prétendre que l'école a le monopole et l'usage exclusif du mot "intelligent". Appliquer bêtement sans comprendre, ce n'est pas la même chose que "résoudre des problèmes".

http://rocbo.lautre.net/educ/pedagogie/QuestionsStellaBaruk.html a écrit:
L'expérience dite de «l'âge du capitaine», qui a donné son titre à l'un de mes livres, répond bien à votre question. A l'initiative de l'Irem de Grenoble, le problème suivant a été proposé à 97 élèves de CE1 et CE2 : «sur un bateau, il y a 26 moutons et 10 chèvres. Quel est l'âge du capitaine ?» Sur ces 97 élèves, 76 ont donné une réponse en utilisant les nombres figurant dans l'énoncé : 26 ans ou 10 ans ! En fait, les élèves répondent à des problèmes en ajoutant des francs aux litres ou des personnes à des pommes. En quelques mois d'école, ils renoncent au sens et considèrent qu'ils n'ont pas besoin de comprendre. S'ils arrivent à 3 = 4, où est le souci puisque le sens n'est pas leur affaire, mais celle de l'enseignant ? Et, en effet, on leur demande surtout d'observer et de reproduire, pas de comprendre. C'est un enseignement archaïque.

par Invité Jeu 4 Déc 2014 - 12:17

Depuis quand l'école rend intelligent ? Si vous y aviez été, vous le sauriez.
Le QI est la seule mesure valable pour ceux qui en ont un gros, de se dire intelligents.