Photo urbaine

Je trouve tes photos à tomber A la fois précises, carrées et pourtant laissant place à l'imagination... Chapeau !

.

.

.

Chouettes

et une méga préférence pour celle du 5/02 mais bon chacun est touchée plus par çi ou ça

.

.

.

Toujours au top (Ca me donne envie de vraiment m'investir dans le traitement autre que N&B... Un jours )

J'ai poster quelque merde la dessus : http://kodoku-zoku.tumblr.com/

C'est un très beau fil !
ça fait 1/2h que j'ai buggué dessus MERCI !

Vous avez exposé ?

Superbe fil !

quelques "snapshots" au téléphone mobile

T'as vu hein Beautymist

t'es sur le fil des dessins aussi toi ... que des bons filons tu trouves hein ... petit malin :p

J'adore tes jeux de lumières et d'ombres d.ude

Saltymbanque a écrit:T'as vu hein Beautymist

t'es sur le fil des dessins aussi toi ... que des bons filons tu trouves hein ... petit malin :p

hé hé hé

chuis pas un p'tit malin, chuis une bougresse, qu'on se le dise ! ;-)

j'aime partager mes créations, et je n'hésite pas aussi à dire quand j'aime celles d'autrui.

je vois d'alleurs beaucoup de belles choses qui me touchent sur ce fil ! alors... MERCI LES ARTISTES.

bougresse ok ! va pour ça ! :p

maligne va ...

Saltymbanque a écrit:bougresse ok ! va pour ça ! :p

maligne va ...

C'est les Lyonnais qui m'ont surnommée "bougresse".


et sinon d.ude oui en effet tes nocturnes urbains, j'aime ! surtout le vélo.
une impression de photo sous-marine, comme si on était non en ville, mais dans un aquarium.

Bonjour à tous,

Je me permets de participer, en essayant de suivre le thème magnifiquement illustré par d.ude :

Et une autre, mais beaucoup moins nettes que celles de d.ude :
F1020032-1.jpg

fift a écrit:Et une autre, mais beaucoup moins nettes que celles de d.ude :
F1020032-1.jpg

Fort sympathique, tu scan tes nega ou tes tirages ? (Probablement les tirages)

Voila ma petite participation du jours :

Top également !

La première est un scan de tirage (de l'époque où j'avais accès à un labo), la seconde est un scan de néga. (scan de base par Négatif +). Mais j'envisage l'achat d'un scanner dédié car le scan automatique ne donne franchement pas de bons résultats sur des pellicules à gros grain comme celle que j'ai utilisée ici.

.

Whaouh ! Vraiment chouette : compo, couleurs, atmosphère, expressions des dos... Tâtonnements à suivre avec beaucoup d'intérêt.

@fift et R3D : j'aime énormément aussi ce que vous avez posté. C'est presque du dessin, dans le rendu.

d.ude a écrit:

Diatribe a écrit:J'adore tes jeux de lumières et d'ombres d.ude

Beautymist a écrit:et sinon d.ude oui en effet tes nocturnes urbains, j'aime ! surtout le vélo.
une impression de photo sous-marine, comme si on était non en ville, mais dans un aquarium.

Pour la prochaine salve post-tourisme-sexuel, je vais changer assez radicalement de rendu normalement, besoin de nouveauté, en espérant que ça plaise aussi. Y aura ni poisson ni aquarium logiquement, bien que je ne connaisse pas bien la faune locale.

fift a écrit:F1020032-1.jpg

J'suis bien client de ça.
Celle d'avant me gène un peu du fait des phares très serrés contre le haut du cadre, mais tes rendus sont cools, même si un poil trop agressifs à l'oeil pour moi, mais je suis fragile des yeux  

Un aperçu du rendu de ce qui devrait suivre d'ici quelques semaines, c'est encore en cours de tâtonnement :

.      

T'est vraiment un monstre en retouche

d.ude : Tu es un véritable esthète. Le rendu promet d'envoyer du lourd !

d.ude> Superbe traitement sur la dernière. Je suis une quiche en couleur ...
Les deux photos que j'ai postées ont effectivement un traitement assez dur, la faute à la Tmax 3200 qui n'a pas la meilleure dynamique du monde (en même temps, ce n'est pas ce que je lui demande). Et en plus, c'est accentué par le scan puis l'hébergement pas FlickR qui accentue très fortement tout ce que je lui balance.

Je suis quand même capable de faire des trucs plus doux :

en argentique (scan de tirage),

ou en numérique :



Et même des fois, il y a de la couleur qui fonctionne bien (mais pas de mérite, c'est de la pelloche scannée en automatique) :

.

.

Bangkok ?

.

Oui, ça pourrait passer pour une photo faite aux US !
Mais. On y retrouve bien l'ambiance de BKK quand même je trouve, cet alternance de zones non éclairées et d'ampoules 100 watts, la chaleur avec les gens dehors, les grilles ... Tu l'as prise dans quel quartier ?

.

Chouette cette dernière aussi !

J'avoue que j'ai également beaucoup plus souvent vu Bangkok de nuit que de jour.
Je ne connais pas trop le quartier des klongs, à part un peu le quartier chinois.

Je connais plus le coin de Sathorn / Silom / Lumpini :

.

.

.

@D.ude: merci de partager tes photos ici, je suis neophyte mais je les trouve géniales la plupart du temps. C'est ton métier ou juste une passion?
Bravo aux autres également

Salut d.ude, et merci pour tes critiques !
C'est vrai qu'il y a des soucis de parallélisme sur ces photos - je pense plus à un souci de parallélisme qu'à un problème de "penché". C'est clairement un point que j'ai du mal à corriger, les deux dernières photos notamment ayant nécessité une prise de vue três rapide. Sur celle avec l'homme et l'oiseau, je n'étais pas parallèle au mur (et ça se voit effectivement !) mais il me fallait cette position relative entre les deux.
Pour celle de la tour, le contexte est différent : on était forcément accompagnés avec des guides qui faisaient très attention à la fois aux photos que nous prenions et au respect strict du temps passé (â la seconde près !) sur chaque endroit.
Du coup, si tu as des "trucs" pour améliorer ça, je suis preneur !
Ah oui, peux-tu préciser ce qui te gêne dans la photot de ma tour ? Trop d'espace autour des personnages ? Car je vois la tour centrée ...
Ne te gêne pas pour proposer un recadrage si tu veux.

Par contre, vu l'endroit, hors de question de retourner la faire :-).

fift a écrit:
Ah oui, peux-tu préciser ce qui te gêne dans la photot de ma tour ? Trop d'espace autour des personnages ? Car je vois la tour centrée ...
Ne te gêne pas pour proposer un recadrage si tu veux.

Je peux intervenir ?
Fift, la photo de la tour n'est pas droite, et la tour n'est pas centrée.
C'est flagrant quand tu regarde la symétrie des immeuble de part et d'autre de la tour. Elle est légèrement trop à gauche.
De plus quand tu observe la berge sur laquelle tu te trouve, on voit bien qu'il y a un petit problème de perspective.
Un peu de recadrage serait aussi necessaire.
Avec un peu de post-traitement tout cela se corrige. Pas besoin de retourner sur place. Photoshop est ton ami

Si tu veux je peux poster un exemple de post-traitement rapide sur un imprim-écran de ta photo pour avoir un aperçu...

.

.

d.ude a écrit:

Allegrina a écrit:Je peux intervenir ?

Evidemment que non. Surtout si c'est pour avoir raison.

Je comprends, surtout que c'est un problème assez récurent chez  moi, j'ai toujours raison


Je poste ma proposition de retouche express sous spoiler, genre avant / après.
Vous pourrez ensuite me jeter vos tomates ici -->

Spoiler:

Ps : Fift si tu veux que je vire les images n'hésite pas à m'envoyer un mp

.

d.ude a écrit:Quand même bien mieux.
- Allegrina : t'as violé son traitement tout en douceur / neutralité qui seyait tant à l'ambiance avec un surcontrastage inopportun, je sais pas si il peut ouvrir une procédure pénale pour ça, mais si la loi est bien fait ça devrait arriver très vite.

Dans les fait j'ai juste ajouté une courbe et touché un peu l'histogramme pour montrer comment j'aurai post-traité, mais comme je ne veux etre pas etre accusée de quelconque violation je l'ai enlevée, comme ca c'est réglé.

Je m'en vais, désolée du dérangement... vous pouvez reprendre vos activités habituelles

bein voilà je suis venue me perdre chez vous.... mais j'aime bien me perdre parce que c'est là où on découvre des choses, de tres belles choses...
et ça tombe bien ou c'est synchro avec mon nouveau theme de dessin sur la ville et la perspective où je cherchais un peu d'inspiration... le probleme que vous me posez c'est qu'il y a beaucoup trop de photos qui me donne envie de dessiner... mais surtout ne vous arretez pas pour moi hein....

.

d.ude a écrit:

Allegrina a écrit:Dans les fait j'ai juste ajouté une courbe et touché un peu l'histogramme pour montrer comment j'aurai post-traité, mais comme je ne veux etre pas etre accusée de quelconque violation je l'ai enlevée, comme ca c'est réglé.

Nan mais je boutadais, j'ai pas envisagé que je pouvais être pris au sérieux sur ce coup-là.
Dommage d'avoir viré le avant / après, c'est intéressant de voir ce qu'on peut faire niveau redressement à posteriori, pour lui et pour d'autres. C'était sans doute le post le plus instructif depuis le début de ce sujet, ce serait dommage de le gâcher, surtout que t'as pris la peine de le faire.

Disons que j'ai suffisamment de rudiments en droit d'auteur pour savoir que je n'avais pas vraiment le droit de faire ce que j'ai fais sans son consentement. Alors quand j'ai vu "viol" et "loi" dans la même phrase j'ai préféré éditer mon post... Mais si Fift me donne sa bénédiction je les remettrai.

Après, j'avais Photoshop d'ouvert quand j'ai lu votre échange, je me suis demandé ce que j'aurai fait et machinalement je l'ai fait en même temps pour avoir un aperçu... ca m'a pris moins longtemps que d'écrire ces lignes, et certainement moins longtemps que celui que je passe parfois sur mes propres photos.

Au delà de ca, si certains sont interessé par des tutos sur photoshop, youtube en regorge, du plus rudimentaire aux plus avancés.
Et pour les anglophones il y a le saint graal du site de tutos de retouche, tellement excitant qu'il en devient érotique : Phlearn

Si tu veux parler techniques, histoire de la photographie ou autre, fait moi signe

Allegrina, non non, tu peux remettre la retouche, je suis curieux de voir ce que ça donne !
Et pour les discussions techniques / historiques ou autre, je veux bien me joindre .
Si vous aimez la photo de rue d'ailleurs, il y a une jolie expo de Sabine Weiss à la galerie Les Douches dans le Xè à Paris.

d.ude> "démonstration que rien ne vaut une application maximale au cadrage, parce qu'après redressement on perd beaucoup de respiration en bas du cadre, et en règle générale dans tous les côtés. Les excuses de contexte / matos / mal réveillé / pas fait caca / etc. sont sans doute réelles, mais le mec qui regarde une image en a généralement rien à foutre, donc ça compte pas des masses."

Tout ça, je suis bien d'accord et j'en suis un fervent défenseur depuis longtemps … surtout que je n'ai pas vraiment les moyens de retoucher (juste une vieille version de Lightroom pour quelques masquage locaux et les réglages de contrastes / courbes).
Je pense juste à une chose : le contexte dans lequel on présente la photo a évidemment son importance. Au sein de photos d'architecture ou, comme ici, cadrées au millimètre, il va de soit que les défauts d'alignement sautent aux yeux - et je suis tout à fait d'accord avec cela.

A l'origine, je l'ai présentée dans une série plus orientée reportage sur la Corée du Nord, et j'ai la faiblesse de penser que dans ce contexte, ces défauts, bien que réels, ont moins d'importance.

Juste un point technique : avec la tour très verticale et les lignes horizontales dans le bas de la photo, je pense que pour faire un bon cadrage dès le début, il m'aurait fallu un trépied. J'ai du mal à croire que j'aurais pu réaliser un cadrage aussi précis sans (je me souviens m'être appliqué car je me doutais du piège).
Accessoirement, il m'aurait fallu aussi un réflex à la place du télémétrique pour éviter l'effet de parallaxe entre la visée et la photo prise - mais c'est moi qui ai pris la décision de prendre ce type d'appareil et j'en connaissais les défauts, ce n'est donc pas la faute de l'appareil qui n'a fait que ce que je lui ai dit de faire .

.

fift a écrit:Allegrina, non non, tu peux remettre la retouche, je suis curieux de voir ce que ça donne !

J'ai remis mon avant-après    

fift a écrit:
d.ude> "démonstration que rien ne vaut une application maximale au cadrage, parce qu'après redressement on perd beaucoup de respiration en bas du cadre, et en règle générale dans tous les côtés. Les excuses de contexte / matos / mal réveillé / pas fait caca / etc. sont sans doute réelles, mais le mec qui regarde une image en a généralement rien à foutre, donc ça compte pas des masses."

Tout ça, je suis bien d'accord et j'en suis un fervent défenseur depuis longtemps … surtout que je n'ai pas vraiment les moyens de retoucher (juste une vieille version de Lightroom pour quelques masquage locaux et les réglages de contrastes / courbes).
Je pense juste à une chose : le contexte dans lequel on présente la photo a évidemment son importance. Au sein de photos d'architecture ou, comme ici, cadrées au millimètre, il va de soit que les défauts d'alignement sautent aux yeux - et je suis tout à fait d'accord avec cela.

A l'origine, je l'ai présentée dans une série plus orientée reportage sur la Corée du Nord, et j'ai la faiblesse de penser que dans ce contexte, ces défauts, bien que réels, ont moins d'importance.

Juste un point technique : avec la tour très verticale et les lignes horizontales dans le bas de la photo, je pense que pour faire un bon cadrage dès le début, il m'aurait fallu un trépied. J'ai du mal à croire que j'aurais pu réaliser un cadrage aussi précis sans (je me souviens m'être appliqué car je me doutais du piège).
Accessoirement, il m'aurait fallu aussi un réflex à la place du télémétrique pour éviter l'effet de parallaxe entre la visée et la photo prise - mais c'est moi qui ai pris la décision de prendre ce type d'appareil et j'en connaissais les défauts, ce n'est donc pas la faute de l'appareil qui n'a fait que ce que je lui ai dit de faire .

Je ne pense pas qu'un trépied aurai changé grand chose, dans le sens ou tu dois aussi positionner le trépied. Cela peut t'aider à prendre le temps de penser ton cadrage et à l'ajuster si ton trépied est muni de niveaux à bulle (et encore, c'est pas toujours d'une précision à toute épreuve), mais fondamentalement le trépied aide surtout pour la netteté.
Je pense que le problème vient ici surtout d'un placement du corps par rapport à la berge, mais je peux comprendre que dans les circonstances ce n'est pas le premier paramètre que tu ai pris en compte  

d.ude a écrit:Le problème c'est davantage le public auquel tu te confrontes qu'une faiblesse de pensée. Une expo destinée au tout venant / mettre ses photos sur FB / Flickr / la plupart des forums, les retours sont exclusivement positifs, c'est le frein ultime à toute progression.

...

Mais je suis conscient que pour la plupart des gens, la pratique doit rester un plaisir avant tout, ne pas être sous pression dès qu'on sort le bousin, voire ne plus pratiquer de peur de mal faire (mon cas la plupart du temps) ou ne pas poster de peur des retours (cette phrase est tellement syntaxiquement incorrecte que je vais la laisser telle quelle). C'est l'approche du perfectionnisme extrême vs. le hobby, les 2 sont peut-être compatibles, je ne saurais pas dire je n'ai pas de hobby. Ni de chat, pour ceux que ça intéresse.

Donc ouais, en conclusion, ça ne dépend que de toi et du degré de perfectionnisme nécessaire pour te combler, toi et personne d'autre (tout ça pour ça, décevant, je sais).

D'un coté je suis d'accord et d'un autre pas du tout (la fille simple^^).
En terme de photoreportage, et on le voit de plus en plus ces dernières années, la presse papier se fout complètement que la photo soit bien cadrée, retouchée sous CS6 et ai été prise avec un 5d mark III...
Si c'est LA photo d'exception qui illustre parfaitement le sujet prise opportunément au portable tout le monde s'en fout. Donc même pour des professionnels, ca peut passer. De toute façon entre la qualité du papier et l'encrage le rendu sera quand meme dégueulasse à l'impression.
En terme de photo d'art par contre c'est clair que ca ne passe plus. Et encore que...
Je vais reprendre un exemple que d.ude connait bien, celui de Cartier Bresson (ca marche d'ailleurs tout autant avec Doisneau, Willy Ronis... et je vais citer Gertrude Kasebier parce qu'il faut quand meme bien citer une femme^^). On peux considérer une photo flou comme réussi si elle a su capter une émotion. Je vous invite à regarder le travail des photographe susnommé et d'observer le cadrage et la netteté, ca pique parfois les yeux.

Concernant les groupes FB, les forums etc... d'après ce que j'en ai vu ou entendu (pour moi l’existence de FB est un peu une légende urbaine :p), je serai tentée de dire qu'il y a beaucoup de gens qui se prennent très au sérieux et qui pour un nombre non négligeable casse pour casser et assoir une supériorité technique souvent fictive. C'est interessant de se confronter à ses pairs de temps en temps pour avoir un avis extérieur, mais si ton but dans la vie n'est ni de vendre ni d'exposer ce n'est peut etre pas très utile pour progresser.
Si tu as un peu d'oeil, rien que sur Flickr tu peux voir ce que les autres font, comparer ton travail et voir ta marge de progression, voir même les points à travailler. Il existe aussi des livres sur la composition qui peuvent aider a apprendre la construction d'une image, ce qui ai à mon sens la base pour ensuite pouvoir se l'approprier et dans un troisième temps s'en affranchir (un des bases du travail de Man Ray, par exemple).
Enfin tout cela n'est que mon point de vue