Lucy de Luc BESSON

voila ma petite critique du film (spoil inside) qui a été faite avant de lire les votres ^^

C'est un comble pour un film parlant d'évolution d'être finalement une véritable involution ( synonyme de régression )...En effet Ici Luc Besson est peut inspiré entre un rythme chiant a mourir , des incohérences flagrantes et l'impression désagréable que les scénaristes ont arreté d'écrire 4 pages avant que ca devienne potentiellement interressant font que ce film est frustrant sur bien des points...

Le speech de départ (une personne vas utiliser 100% des capacités de son cerveau ) est interressant car il pose une question : que ferions nous de ces capacités supplémentaire ? (car il faut l'avouer l'être humain n'est pas le plus intelligent a mes yeux).Donc un questionnement passionnant qui promet plein de rebondissement ? Ba en fait non...et c'est bien le problème :'(

Les 30 premieres minutes sont intéressantes car il y a de nombreuses rupture de rythme et l insertion des images documentaires font que l'ont trouve cela what the fuck...Le spectateur ce pose différentes questions du genre : qui est ce ? que vas il ce passer ? pourquoi ? et aussi et surtout comment Lucy va t elle devellopper ses capacités ? ce qui maintient son interêt.

Mais l heure suivante n'est pas à la hauteur car ont rentre dans une routine : augmentation cérébrale , pif paf pouf avec les asiatiques ,augmentation cérébrale , pif paf pouf avec les asiatiques ,augmentation cérébrale ... du coup rien est surprenant et tout est prévisible...Enfin presque tout.En effet , il n'est pas prévisible que Lucy ne tue pas le responsable de ses malheures alors qu'elle pouvait le faire , il n'est pas prévisible que Lucy rentre avec deux armes à la main dans un hopital sans que personne ne le remarque etc etc ...Et malheureusement tout brise l'immersion que l'on devrait avoir ...

Mais le pire dans tout cela n'est pas la sous exploitation de Morgan Freeman (on commence à avoir l'habitude) mais tout simplement que le final du film non seulement ne reponds pas à nos questions mais surtout ce fout de nous ...Alors non le film ne vous montreras pas ce que l'on peut faire avec la connaissance ultime , aprés 30 minutes le film ne vous surprendras uniquement qu'a travers ses incohérences , et le final vous donneras vraiment l'impression d'avoir dépensé votre argent inutilement ce qui est dure ...

Un conseil si vous shouaitez le voir quand meme : allez le voir avec une personne de sexe opposé , regardez les 30 premiéres minutes et ensuite allez faire l'amour dans les couloirs du cinéma...La aussi cela seras dure mais pas pour les même raisons

C'est marant comment "donner son avis" devient vite "laisser sa haine s’échapper" quand on n'aime pas...

une critique négative n'est pas nécessairement une mauvaise chose. sauf quand un ton condescendant et une ironie plus que douteuse s'emparent du récit.

C est marrant comment "avoir un avis different" devient "deverser sa haine'' pour ceux qui le partage pas

Il n'y a aucune haine dans mes propos (et encore moins d'ironie Oo) : que tu le veuilles ou non j'énonce des faits...

Je penses que nous n avons tout simplement pas le même regard sur le cinéma : je suis en court d'écriture de 2 scénarios et un roman et j'ai énormément potassé le sujet : comment raconter une histoire ?

Lis Story de Robert McKee ; , Vogler ou Campbel et tu comprendras peut etre ce que j ai voulus dire...

Et une derniere chose c'est pas parceque la recette est raté que le gateau ne peux pas etre percus comme bon...je conçois que tu es pus passer un bon moment...  (par méconnaissance)

Pour ma part, j'ai adoré...la critique d'Odieux Connard sur ce film, et je vous la recommande vivement pour rire un bon coup.
Il fait des spoilers intégraux, en pointant les incongruences, et visiblement il y avait de la matière.

Enjoy !

merci pour cette barre de rire Troacki ne lits pas l avis d Odieux Connard sinon tu vas te rendre compte que non seulement il est vachement plus condescendant que moi mais aussi que je suis pas tout seul a penser ce que je pense de ce film

J'ai vu un reportage sur une femme qui avait un problème d'hydrocéphalie et dont la taille du cerveau était 10 fois inférieure à celle d'un cerveau normal. En fait la matière était collée sur les parois crâniennes et à l'intérieur il y avait de l'eau. Et la femme avait un QI de 115. Ce qui veut dire qu'avec un cerveau normal elle aurait probablement un QI de 1150. Ce qui lui permettrait par exemple de faire des simulations mentales de l'évolution d'un univers à partir du big bang en fonction de différentes données intrinsèques à cet univers comme la valeur de Pi, des constantes comme celle de planck, de la gravitation etc, le tout en chattant sur zc et en mangeant des chips. La vie intérieure de cette femme serait probablement géniale et ferait qu'elle n'aurait plus besoin de personne.
Au lieu de ça elle n'utilise que 10% de son cerveau, comme nous. Et elle doit supporter un mari et des enfants à l'intelligence moyenne.
En fait j'ai vu un reportage sur la mémoire de l'eau et il est très probable que son cerveau utilise la mémoire de l'eau pour lui permettre d'avoir une mémoire.
De toute façon le cerveau est composé en grande partie d'eau, vous savez ça. Combien exactement en pourcentage on ne sait pas trop, ça doit varier d'un individu à un autre. Peut-être selon qu'on soit d'un signe d'eau ou pas ?
Mais déjà avec tout ça, y'a moyen de faire un super film, avec Scarlette, Delon, Maradona, Schumacher dans le rôle d'un légume composé de 92% d'eau comme la pastèque et qui serait donc utilisé comme coboye par la zone 51 américaine qui essaierait de créer un être supérieur ayant les propriétés de l'eau couplées à des capacités de pilotage sur piste humide mais pas trop froide l'eau parceque si c'est de la neige c'est moins efficace du coup son point faible, sa kryptonique ce serait le froid et si on le chauffe il devient invisible enfin bref une bonne idée pour Luc Baissons le niveau ?

tu serais pas scenariste ? ^^

scénariste japonais...

Wlf a écrit:C est marrant comment "avoir un avis different" devient "deverser sa haine'' pour ceux qui le partage pas

Il n'y a aucune haine dans mes propos (et encore moins d'ironie Oo) : que tu le veuilles ou non j'énonce des faits...

Je penses que nous n avons tout simplement pas le même regard sur le cinéma : je suis en court d'écriture de 2 scénarios et un roman et j'ai énormément potassé le sujet : comment raconter une histoire ?

Lis Story de Robert McKee ; , Vogler ou Campbel et tu comprendras peut etre ce que j ai voulus dire...

Et une derniere chose c'est pas parceque la recette est raté que le gateau ne peux pas etre percus comme bon...je conçois que tu es pus passer un bon moment...  (par méconnaissance)

C'est ce que j'ai du mal a blairer avec ceux qui se disent critiques ... se croire meilleur dans un domaine que finalement on ne peux que se dire meilleur sans le prouver c'est bien quelque chose de comique au final.

Pas d'ironie ? si la ya pas foutage de gueule... xD
il y a des faits énoncés vrai. mais n'est ce que cela ? moins sur déjà.
Qu'on ne soit pas du même avis, merci captain obvious, mais on peut être d'un avis différent sans déverser des propos ridiculisant les autres (l'auteur ou les lecteurs ou les autres)

"que tu ais pu passer un bon moment par méconnaissance" ?
donc toute personne méritant (selon toi) d’officiellement posséder (tout comme toi ?) tes connaissances en terme d'analyse de film, ne risque pas de passer un bon moment devant ce film si j'ai bien compris. et bien tu te prend pas pour de la merde ... seul les ignorants peuvent donc apprécier les films que tu n'aimes pas/trouve mauvais xD c'est beau, c'est beau.
le parfait exemple de l'irréprochable personne surfaite dont je galère a reconnaitre l’existence. mais parfois il faut se rendre à l’évidence :s
et il en existe même parmi les zèbres...
note pour moi-même : tous les zèbres ne sont pas, par définition des gens intelligent pour ta conception des choses.

Que tu me crois ou no n je m en fout un peu...Si les lecteurs de mes messages sont curieux au point de lire les livres que je propose et revoir leurs jugements aprés ces lectures j ai gagné mais je ne demande pas de me croire sur parole ...

Lis les livres , revois le film on en reparle.

seul les ignorants peuvent donc apprécier les films que tu n'aimes pas/trouve mauvais xD c'est beau, c'est beau.

Une belle généralisation abusive xD ca dépends evidemment de la raison de pourquoi je n aime pas le film mais si c est technique alors c est evident ...

Je vais prendre un autre exemple :imaginons tu es guitariste, moi non. On écoute un guitariste qui fait des pains et ne garde pas le bon rythme.De part mes méconnaissance et mon manque de référentiel je le trouve merveilleux et toi non...

Même artiste et pourtant experience difference du a une connaissance avancé dans un domaine (ou une meconnaissance)

En quoi cela est il plus choquant pour un film...Je reste persuadé que tu as davantage de mal avec le forme ...

discuter des erreurs faites et de la qualité du rendu final sont 2 choses bien différentes.

en effet un guitariste faisant un bon gros couak ca pique les oreilles du connaisseur mais ca n'empeche pas d'apprecier le résultat.

Et même, on parle là d'une interprétation de morceau de guitare, si c'est une composition (comme un film), tout est très différent. on ne sait pas si c'est un couak ou si c'est voulu. après, on aime ou pas c'est autre chose mais comment savoir s'il s'est trompé ou si c'est partie intégrante de sa composition ?

même s'il y a des films que je n’apprécie pas je ne vais pas aller les démonter...
Je dis simplement que je n'ai pas apprécié car selon moi il y a des fautes techniques. ou parce que je scenar ne me plait pas. ou que l'expérience va trop loin, j'aurais préféré qu'il limite l’héroïne avant qu'elle traverse le temps et développe des "pouvoirs". bref autant de raisons personnelles...

D'ailleurs petite remarque en passant ton écriture a changée entre le 1er message que j'ai commenté et ton dernier... enfin je dis ca ...

pourtant je ne suis que simple néophyte dans ce domaine ^^

Mais établir que le film est une daube sous prétexte que tu aurait étudier un domaine techniquement... pas d'accord.
P.S: la généralisation abuse était bien volontaire et a eu l'effet escompté visiblement

Bon, alors, Lucy, je suis allé le voir hier avec des amis,

- on a rigolé comme des baleines pendant tout le film
- on a rigolé encore plus en se récitant les scènes du film et en digressant à la sortie, pendant une bonne heure
- je viens de mourir de rire à la lecture de la review d'OdieuxConnard (MERCI Zebrebis)

Je considère donc ce film comme un excellent investissement pour la bonne humeur du week-end et à venir : je pense sincèrement qu'on sera encore pliés avec ces amis dans 15 ans en se remémorrant certains instants ... mémorables.

Ardel a écrit: la review d'OdieuxConnard (MERCI Zebrebis)

Ah mais lol !

Deuxième bonne raison de regarder le film!

Moi j ai plutot le lucy triste. Le passage odieux sur la reinitialisation de la cle usb m a fait loler toutefois.

Alex38 a écrit:Ca reste du cinéma... On en sait pas encore assez sur notre machine a arborescence. Mais cela permet de passer un bon moment et en plus le film est beau (images, acteur,...)

c'est du cinéma...mais de luc besson....

discuter des erreurs faites et de la qualité du rendu final sont 2 choses bien différentes.

C'est idiot de dissocier les deux : si il y a trops d'erreurs faites la qualité du rendu final ne peut être au rendez vous ...

en effet un guitariste faisant un bon gros couak ca pique les oreilles du connaisseur mais ca n'empeche pas d'apprecier le résultat.

Si il y a un seul couac dans le morceau oui ...Mais si il couac une note sur deux (ce qui est le cas de Lucy) ca l'empeche...

Et même, on parle là d'une interprétation de morceau de guitare, si c'est une composition (comme un film), tout est très différent. on ne sait pas si c'est un couak ou si c'est voulu. après, on aime ou pas c'est autre chose mais comment savoir s'il s'est trompé ou si c'est partie intégrante de sa composition ?

Que je mette du sel a la place du sucre dans ma pate a crepes volontairement ou pas ne change rien a la finalité : les crepes seront dégueulasse.Ici que les scénaristes ont ou pas volontairement fait ces erreurs ca change rien : le film est nul...

même s'il y a des films que je n’apprécie pas je ne vais pas aller les démonter...

Une nouvelle fois je vais te poser la question puisque tu n'y a toujours pas répondus : en quoi j ai demonter le film ? En quoi j'ai déverser ma haine ?

Je dis simplement que je n'ai pas apprécié car selon moi il y a des fautes techniques. ou parce que je scenar ne me plait pas. ou que l'expérience va trop loin, j'aurais préféré qu'il limite l’héroïne avant qu'elle traverse le temps et développe des "pouvoirs". bref autant de raisons personnelles...

Au lieu de dire je pense pourquoi tu ne pourrais pas affirmer qu'il y a des fautes techniques dans un film ? Tu le fais bien pour un guitariste alors pourquoi pas un film ? (la refutation de ton arguement : y en a un qui creer pas moyen de savoir si c est une faute juste en dessous)

Mais établir que le film est une daube sous prétexte que tu aurait étudier un domaine techniquement... pas d'accord

Quand on créer que tu le veuilles ou non il y a forcement des regles notamment dans le cinema et encore plus apres le travail de Campbel et la reprise de Vogler...

Compte rendus du livre de Vogler pour un forum de magie:

Trouve moi un film qui ne reprends pas tout ou partie du travail de Vogler ? (bon courage car ces archétypes sont utilisé depuis la grece antique ) tout ca pour dire qu écrire un scénario est finalement ultra codifié

Je vais faire une analogie avec la magie que je pratique egalement car c est la même chose : j écris le scénario de mes tours...

Par exemple : si je fais choisir une carte a un spectateur et que je cherche pas a la retrouver celui ci seras décu.Pourquoi ? parceque j ai créer une attente chez mon spectateur (je vais retrouver ta carte de maniere magique) et que je n y ais pas répondus.Pour un film c est pareil: l attente créer par Lucy est que va t elle faire de cette inteligence ? résultat ? A part tuer des gens rien...

Si je dis a tout bout de champ que la magie n'existe pas pense tu que le spectateur auras pus profiter d'un beau spectacle? La réponse est evidemment NON. Pourquoi parceque avec cette remarque je le ramene constamment a la réalité ce qui brise l immersion dans mon monde... Quand Lucy rentre dans un hopital avec deux flingues sans que personnes ne trouve rien a dire cela brise l immersion (cette regle peut être bafouer car certaine chose sont admise et accepté par les spectateurs : Lieutenant voici les empreintes du tueur.Le lieutenant les mets dans l ordi et 2 sec plus tard BIP BIP voila la reponse ont comprends ici qu il s'agit d'avantage d une elipse plutot qu'une maladresse )

Si je fait un tour de magie ou je met la carte choisis par le spectateur au milieu du paquet quelle remonte et que je le fait exactement la même chose 3 fois de suite quelle vas être la réaction du spectateur ? L ennui car il n y a aucun changement et c est humain ... Ici augmentation cerebral pif paf pouf , augmentation pif paf pouf ...Qu est ce que cela apporte au film ? As tu eu peur une seul seconde pour Lucy?

Alors oui j'ai des connaissance qui me permettent de dire :

Si un film sucite un questionnement pour son spectateur et n y réponds pas alors oui le film est mauvais.(sauf dans le cas d une fin ouverte )
Si un film à cause de ses nombreuses incohérences ramene constamment son spectateur à la réalité alors oui le film est mauvais.
Si un film est répétitif sans que cela n'apporte quelque chose à l histoire alors oui le film est mauvais.

Et je ne parlerais pas non plus du fait que Lucy perds son humanité ce qui nous empeche totalement de s'identifier à elle...

Imagine que parfois Lucy a des moment de lucidité ou elle retrouve toute son humanité.Imagine la devant un"méchant" ayant ce flash de lucidité...elle hésite va t elle le tuer ? le doute habite ses yeux et la BIM c est elle qui prends une balle !Alors la oui va t elle survivre ? [on s'attache au personnage , on vit ses émotions (et non pas son abscence d'émotion)]

Imagine que ses pouvoirs ce déclenche de maniere aléatoire comme la premiere fois dans la salle de prison ?[ca aurais donner du rythme et empeché la routine augmentation pif paf pouf]

Imagine qu au lieu de tuer tout le monde elle trouve un moyen de sauver la planete ?[reponse a la question : que faire si ont utilise 100% de notre cerveau ?]

Alors oui je maintient un regard et une critique technique (et je suis resté trés volontairement en surface) me permettent de dire que Lucy n est pas un bon film. Je ne te repondrais plus tant que tu n auras pas lus les livres dont j ai parler

Au plaisir

ouai ... ok

ca confirme bien mon impression de base et c'est bien malheureux.

Il y a aussi des défaut de fabrication chez les zèbres. Une malfonction dans la réflexion ou dans la perception je sais pas un diagnostic doit être fait par un sachant.

je m’arrêterai là, il est impossible de montrer une image à un aveugle ou a quelque qui ferme ses yeux pour ne pas voir.

Penser par soi-même ca a aussi du bon mon cher, ne jurer que par les livres ou les penser des autres David50 : Attaque personnelle, merci de s'en tenir aux idées et de rester courtois.
(EDIT post modération : j'avoue ne plus me souvenir des termes exactes mais couper la phrase comme ca fait perdre le sens je pense autant l'enlever ou me laisser la reformuler.
Le message suivant est hilarant. une bonne tranche de rire, merci! ca me fait une belle pause dej rien que pour ca
Et non je ne répondrai pas plus , comme prévu
Tiens même, meilleure idée, je donne l'autorisation à la modération de supprimer tous mes messages dans ce topic. Ils n'ont que peu d'impact s'il en ont un. autant les virer
Je ne repasserai pas ici, j'avais zappé la notification par mail, ca ne sera pas le cas cette fois ci ^^)

a l'inverse de la création les domaines techniques de process n'ont pas de place pour l'impro ou l'esquive des règles. mai la création, si ... pourquoi aller te polluer de conneries qu'on écrit des gens  que tu ne connais pas. oui ils ont peut être pas écrit que de la merde. mais rien ne t’empêche de réfléchir par toi même

je n'ai rien a démontrer et ton beau discours de cours de réalisation (ou autre, je sais pas comment tu l'appelles) peut être intéressant mais pas maintenant.
perso je regarde pas un film pour en voir les défaut ni n'écoute une musique pour en chercher les failles ni ne vie pour regarder les faiblesses ou erreur que j'y trouverais. ca serait trop simple.
Je t'ai déjà trouvé sans te chercher et ca me suffit.

Je ne voulais pas répondre mais finalement tu es trops drôle

ca confirme bien mon impression de base et c'est bien malheureux.

Ho ! Ptit chou !  

Il y a aussi des défaut de fabrication chez les zèbres. Une malfonction dans la réflexion ou dans la perception je sais pas un diagnostic doit être fait par un sachant

Ta pas crus que j'étais perfection et amour quand même ?

je m’arrêterai là, il est impossible de montrer une image à un aveugle ou a quelque qui ferme ses yeux pour ne pas voir.

Allons évidemment que si ont peut montrer une image à un aveugle... c'est pas dit qu'il la vois mais c'est clairement pas impossible

a l'inverse de la création les domaines techniques de process n'ont pas de place pour l'impro ou l'esquive des règles. mais la création, si ...

Donc tu admets qu'il ya des régles dans l'écriture de scénario ?Et si ce n était pas technique explique moi pourquoi il y a des cursus scolaire pour devenir scénariste ?

Et je vais même te dire un secret Vogler le dit lui même dans son livre (si seulment tu l avais lus) , la dit durant sa master class à Lyon (si seulement tu étais venus) , ce n'est pas un livre de recette  il faut rester créatif ...Mais malgres ce que tu peux penser l'un n empeche pas l autre...
(D ailleurs pour être créatif il faut connaitre les regles deja utiliser ... )

pourquoi aller te polluer de conneries qu'on écrit des gens  que tu ne connais pas.

Parceque tout ce que tu as appris tu la appris de gens que tu connaissais ? tu as connus Einstein , Zola ou Galilé ? Toute ta scolarité , tout ce que tu as appris vient de gens que tu connais pas ...

oui ils ont peut être pas écrit que de la merde. mais rien ne t’empêche de réfléchir par toi même Wink

Et je vais te dire pourquoi je me pollue de leurs conneries :

1. Vogler , Campbel , McKee sont a la scénarisation ce que Tony Parker est au basket Vogler ; Campbel McKee sont des références , des experts dans leur domaine. Autrement dit leurs écrits ne sont pas des conneries.
   
   
2. Ce sont des experts qui ont un recul et un savoir que je ne pourrais jamais atteindre...Alors pourquoi perdre du temps en voulant tout trouver par sois même ? Je prefere mettre ma fierté de côté et utiliser le travail d'expert plutot que de chercher vainement ma voie personelle sur la scénarisation durant toute ma vie pour au mieux trouver un resultat similaire ou au pire ne rien trouver...Ca fait gagner du temps , temps que tu peux utiliser pour être créatif ! ( ou faire l'amour ca dépends ce que tu préféres )
   

je n'ai rien a démontrer et ton beau discours de cours de réalisation (ou autre, je sais pas comment tu l'appelles) peut être intéressant mais pas maintenant

Que tu reconnaisses que mon discours était beau venant de toi ca me touche tellement :'(
C'est pas moi qui l'appelle comme cela , en faite ca s'appelle de la scénarisation...Et je vais te poser une question (oui encore une a laquelle tu ne répondras pas ) et pourquoi pas maintenant ?

perso je regarde pas un film pour en voir les défaut ni n'écoute une musique pour en chercher les failles ni ne vie pour regarder les faiblesses ou erreur que j'y trouverais. ca serait trop simple.
Je t'ai déjà trouvé sans te chercher et ca me suffit.

Quand je vais au cinéma moi non plus je ne vais pas voir un film pour en voir ces défauts (sauf quand c'est évident comme dans Lucy( ta vus j ai réussis a nous trouver un point commun ) ) par contre une fois en dvd oui j analyse le film pour deux raisons :

1. Si le film est bon ca me permet de comprendre en quoi un film est bon
   
2. et a l inverse si il est mauvais ca me permet de comprendre pourquoi
   

en fait ca me fait gagner du temps ...Et oui encore ....

Ne le prends pas personellement je suis taquin mais je t aime bien hein

J'ai vu le film !
Verdict : Je trouve que c'est de la merde.

Qualité: Aucun problème, c'est du cinéma.
Scénario: C'est ce qui me pousse à ressentir ce film comme de la merde. Le scénario me dérange.
Non pas parce qu'il se base sur Transcendance ou Limitless.
Ni même parce qu'il mélange "réalité" et "fiction" (de la même façon que Bernard Werber avec Les thanatonautes).
Mais parce qu'il mélange "réalité" et "fiction" de façon (que je considère) nullissime et incitant à l'obscurantisme (le mythe des 10%)

Note: 2/10 (pour la réalisation correcte)

moi j'ai trop kiffé lucy bande de nazes

et pourtant j'ai fait des neurosciences...

j'adore les films d'action, on a pas besoin de réfléchir

et elle est tellement bonne et sexy aaaaaaaaah!

je l'ai vu y'a une semaine - le doigt sur la touche avance rapide.
je me souviens pas de grand chose, à quelques images de cascades, de flingues, d'asiatiques bêtes et méchants, de flic français bête et gentil, de boucles blondes, et de Morgan Freeman (mais il tapine tellement souvent dans le même rôle que j'ai dû vérifier qu'il y jouait bien).
comme des clips un peu nazes collés bout à bout, mais avec musique de merde.

ah et le "je suis partout", déjà entendu dans Transcendance.
où y'avait aussi Morgan Freeman qui jouait aussi un scientifique.
cette sale impression de voir toujours le même film...

Kass a écrit:où y'avait aussi Morgan Freeman qui jouait aussi un scientifique.
cette sale impression de voir toujours le même film...

J'avoue. J'ai vu les deux l'un à la suite de l'autre. D'abord transcendance que j'ai pas trouvé exceptionnel. Puis l'autre. Qui s'en est trouvé un peu désavantagé. Alors qu'il partait déjà pas favori.

Je n'ai pas même pas vu la fin. Cette fille croisée Terminator Sheldon trop peux pour moi... Déjà quand c'était du Besson... mais là sauf qui peut. Il prend vraiment les gens pour des cons dixit la scène par exemple du début, avec les animaux sauvages en parrallèle des très très "méchants" qui vont faire du mal à la gentille fifille... Par contre, Besson n'utilise même pas 1% de son cerveau sur ce coup là...