Lucy de Luc BESSON

Bonjour,
Je suis allez voir le dernier Besson "Lucy" hier. Entre nous je vous le conseil vivement. L'histoire d'une personne qui pour une raison arrive a utiliser 100% de son cerveau, ca doit etre d'actualité pour beaucoup e zebres.

Même en l'utilisant à 100% je ne pense pas arriver à l'utiliser comme télécommande ou récepteur satellite

J'ai lu dans un article que la théorie des 10% était une idée reçue, qu'en réalité les neurones étaient toutes activées à un moment ou à un autre, mais certaines plus rarement

Quoi qu'il en soit, merci pour ton avis, cela a l'air intéressant en effet .

Ca reste du cinéma... On en sait pas encore assez sur notre machine a arborescence. Mais cela permet de passer un bon moment et en plus le film est beau (images, acteur,...)

Ce qui m'aurait bien plus, c'est que les scénaristes utilisent à minima 1% de leur cerveau. Mais peut être je suis exigeant.  Et puis j'en profite pour rappeler qu'on utilise en fait très bien notre cerveau. Ce qu'on utilise mal, c'est la plasticité.  Plus on est efficace intellectuellement, moins le cerveau travaille.

Human echolocation[edit]
Human echolocation is a learned ability for humans to sense their environment from echoes. This ability is used by some blind people to navigate their environment and sense their surroundings in detail. Studies in 2010 [48] and 2011 [49] using Functional magnetic resonance imaging techniques have shown that parts of the brain associated with visual processing are adapted for the new skill of echolocation. Studies with blind patients, for example, suggest that the click-echoes heard by these patients were processed by brain regions devoted to vision rather than audition.[50]

C'est un scénario grand public, pas un postulat scientifique.
Mais si le film marche, je gage que les questions des neuro-sciences vont s'en trouver boostées.

Fata Morgana a écrit:C'est un scénario grand public, pas un postulat scientifique.

Tu l'as vu le film ?

Films à propos de l'intelligence :

Autres films :

Ben le film est loin d'être dégueulasse. Alors comme qui dirait mozinor c'est l'histoire d'une pute qui protège un flic en pétant la gueules à des chinois en Audi. Mais... Ben il y a quelques coups de génies, notamment au niveau du montage, la première demi heure est géniallissime en fait je m'attendais quasi à un rape and revenge, la deuxième demi heure est beaucoup plus convenue et la dernière devient carrément nanardesque. 

Après ça reste du Besson, avec le cliché du fonctionnaires flic français, le cliché du scientifique, le cliché Morgan Freeman et le cliche de la mafia asiatique.  En plus du cliché "intelligence = agir en robot".

C'est un film qui ne mérite pas une analyse complète pour autant. Juste essyé de le voir comme il est: Beau (image et couleures,...), actuel (voiture et chinois ), francais (limité )
Nous pourrions aussi voir une parodie du film LIMITLESS et une approche a la JAN KOUNEN avec les feed back et les superpositions mais on va détruire le film...

Borthwick a écrit:Ben le film est loin d'être dégueulasse.
Après ça reste du Besson, avec le cliché du fonctionnaires flic français, le cliché du scientifique, le cliché Morgan Freeman et le cliche de la mafia asiatique.  En plus du cliché "intelligence = agir en robot".

J'aime bien Leon, Taxi, Banlieue 13.
Mais pas Lucy.

L''humain n'utilise que 10 % de son cerveau ... FAUX c'est un fantasme, une légende urbaine qui colporte car les gens s'imaginent évoluer et devenir des Super Sayen en puissance.

Nan bullshit, et je vois pas le rapport avec les surdoués. Les HP ne sont pas plus intelligent que les gens normaux, ils le sont différemment.

Par contre, s'approprier les choses et le mettre dans la case "douance" comme ce film, c'est typiquement un truc de surdoués.

Sinon pour en revenir au film, c'est un navet. Alors oui il est bien rythmé et il y a de l'action à gogo, mais ça ne reste qu'une pâle copie de Limitless, lui même qui copie des préceptes généraux de la SF (et qui lui aussi n'était pas terrible).
Lucy n'a aucun profondeur, c'est une étudiante lambda sans profondeur et qui se retrouve projetée dans des situations extraordinaire dont elle même s'en fout.

Ca reste juste un blockbuster qui fera un carton car on peut mater pendant 1h30 le décolleté de Scarlett Johansson, et que le nom "Luc Besson" y est apposé.

Passez votre chemin, je regrette le temps où Scarlett faisait de vrais films, comme ceux avec Woody Allen.

Dans under the skin on voit Scarlett à poil et il a pas fait de carton( en fait comble de l'horreur on oublie quasiment que SJ est nue dans le film ....).

C'est qui Scarlett ?
Luc Besson je vois à peu près.
Beurk.

Dommage que l'idée ne soit pas assez bien exploitée, le début était vraiment bien fichu niveau montage, et j'ai aimé les effets spéciaux, je ne m'attendais pas à tellement mieux au vu de la bande annonce à la taxi, "fin moi les films avec des supers pouvoirs dedans, je reste fan.
J'y suis allée avec trois adolescentes elles ont kiffé grave, ça a ouvert le débat sur les connexions neuronales, la mémoire, les états modifiés de conscience.

Carla de Miltraize Morwan a écrit:ouvert le débat sur les connexions neuronales, la mémoire, les états modifiés de conscience.

Et quelle était la qualité de ce débat ?

La légende urbaine des 10% est un superbe hoax.

A ma connaissance, elle repose sur une mauvaise interprétation des premières observations, dans les années 50/60, de l'ADN. Les premiers chercheurs avaient découvert, médusés, que seuls 10% de l'ADN était "actif" dans les neurones.

Sauf que depuis (et depuis des décennies en fait), on a compris que c'était le cas dans absolument toutes les cellules : l'ADN est le même dans un neurone et dans un hépatocyte, une cellule cutanée, etc... Ce qui fait qu'un neurone est un neurone et non un hépatocyte, c'est qu'il utilise la partie de l'ADN qui code pour un neurone, et pas celle qui code pour un hépatocyte.

Cette observation initiale est devenue au fil du temps "nous utilisons 10% de notre cerveau". Ce qui est jusqu'à preuve du contraire totalement faux, à ma connaissance.

Source : mes profs de biologie moléculaire (l'étude de l'ADN donc, entre autres), Kaplan et Delpech, en première année, membres éminents du projet international Human Genome à l'époque.

Et la nature ayant horreur du vide, un cerveau qui ne serait exploité qu'à 10% serait juste plus petit non ?
'fin j'avais lu plein de trucs sur le sujet aussi y'a une dizaines d'années.

Mais du coup je vais voir si le film est programmé dans le coin et emmener ma paire de jumelles.

ⓗⓞⓤⓢⓔ a écrit:
Cette observation initiale est devenue au fil du temps "nous utilisons 10% de notre cerveau". Ce qui est jusqu'à preuve du contraire totalement faux, à ma connaissance.

Source : mes profs de biologie moléculaire (l'étude de l'ADN donc, entre autres), Kaplan et Delpech, en première année, membres éminents du projet international Human Genome à l'époque.

Personnellement j'ai retenu que c'était lié aux IRM (ou autre façon de monitorer l'activité neurale). On place le zero de l'activité, au niveau du "bruit de fond". C'est à dire qu'on enlève l'activité qui est constante, pour n'en retenir que les variations. Ces variations n'apparaissent que dans une petite partie du cerveau, quand on effectue une tâche particulière. Et jamais dans l'intégralité du cerveau.

Mais en vérité, quelque soit la tâche, le cerveau en entièrement actif. Tout le temps.

J" adore la thématique du film ^^ j y vais ce soir je pense qu il devrais me plaire. L' idée n est pas si SF que ca quelque part quand on regarde d' un point de vue quantique et quand on sait que tout est vibration et que l 'adn communique aussi par trou de vers.... SI on pouvais réimplanter toutes les croyance limitantes qui se ballade en chacun de nous , je suis sur qu' il resteraient beaucoup de capacités même "psy" a exploiter... Mais on en est pas encore a changer de paradigme, vu les conditionnements réciproques que l' on se reflète les un sur les autres. A bon entendeur,salut !

Stauk a écrit:Et quelle était la qualité de ce débat ?

Extra premium on est des supers héroïnes aussi

Senga a écrit:emmener ma paire de jumelles.

Je n'y emmènerai pas des personnes de moins de 10 ans mais je suis peut être sur-protectrice.

Je ne sais pas ce qu'en pense ceux qui l'ont vu.

Carla de Miltraize Morwan a écrit:

Senga a écrit:emmener ma paire de jumelles.

Je n'y emmènerai pas des personnes de moins de 10 ans mais je suis peut être sur-protectrice.
Je ne sais pas ce qu'en pense ceux qui l'ont vu.

Moi j'y emmènerai personne. Sauf à la rigueur, un médecin légiste workaholic au chômage.

Mazette... Monsieur a de l’entregent...

Carla de Miltraize Morwan a écrit:

Senga a écrit:emmener ma paire de jumelles.

Je n'y emmènerai pas des personnes de moins de 10 ans mais je suis peut être sur-protectrice.

Je ne sais pas ce qu'en pense ceux qui l'ont vu.

Ben euh j'ai été éduque par terminor, Léon ou prédator quand j'étais petit et je n'ai pas d'enfant. Mais perso je l'ai pas trouve gore.

Borthwick a écrit: perso je l'ai pas trouve gore.

0:19 . C'est quoi sur les lunettes du monsieur ?

Si des gens qui se font abattre de sang froid, sans aucune motivation, dans un film dépourvu de scénario n'est pas un soucis, on peut foncer.  Y a aussi des gens qui se cament. Moi ce qui me ferait hésiter, ce sont les explications pseudo-scientifiques que les publicités colgate sont pratiquement des documentaires à coté.

Moi je le regarderai en streaming pour savoir si j'avais raison de m'insurger et de critiquer avec véhémence mais sans faire gagner d'argent à ce film.

(ceci dit, on n'aura jamais autant parlé de ce mythe des 10%, et finalement on a vraiment l'occasion de faire du debunkage sur le sujet, donc peut être que le bénéfice net sera positif...)

(mais quand même, c'est une trahison envers la SF, un film SF dont la caution scientifique est un mythe   )

stauk a écrit:

Borthwick a écrit: perso je l'ai pas trouve gore.

0:19 . C'est quoi sur les lunettes du monsieur ?

Si des gens qui se font abattre de sang froid, sans aucune motivation, dans un film dépourvu de scénario n'est pas un soucis, on peut foncer.  Y a aussi des gens qui se cament.

Si j'ai pris la peine de raconter mon enfance traumatisante ce n'est pas pour rien !

Waka a écrit:
(mais quand même, c'est une trahison envers la SF, un film SF dont la caution scientifique est un mythe   )

Ben ... nan. C'est pas ça qu'on lui reproche. On peut à la rigueur prendre les 10% comme une sorte de métaphore pas complètement inexacte, impliquant que y a quand même une bonne marge de progression.   Je saurais pas par où commencer pour expliquer le problème. Et puis il y a plein de gens que ça gênera pas (et ça me met mal à l'aise d'y penser).

Borthwick a écrit:Ben le film est loin d'être dégueulasse. Alors comme qui dirait mozinor c'est l'histoire d'une pute qui protège un flic en pétant la gueules à des chinois en Audi. Mais... Ben il y a quelques coups de génies, notamment au niveau du montage, la première demi heure est géniallissime en fait je m'attendais quasi à un rape and revenge, la deuxième demi heure est beaucoup plus convenue et la dernière devient carrément nanardesque. 

Après ça reste du Besson, avec le cliché du fonctionnaires flic français, le cliché du scientifique, le cliché Morgan Freeman et le cliche de la mafia asiatique.  En plus du cliché "intelligence = agir en robot".

J'ai exactement la même impression que toi après l'avoir vu : un produit très bien ficelé visuellement, un début prometteur, un soufflé qui s'affaisse ensuite pour terminer en eau de boudin, et les clichés habituels de Besson (mafieux Asiatiques, flics Français balourds, vamp aussi sexy que douée), des poursuites automobiles échevelées et un scénario qui tient sur une feuille de papier à cigarettes

Moi j'ai été plutôt déçue, j'avais un bon souvenir de certains des films de Luc Besson, mais bon j'étais jeune à l'époque!

Je trouve que le scénario de Lucy manque beaucoup d'imagination...
Rien de nouveau, de pétillant ou d'original.
Pas trouvé l'esthétique particulièrement soignée non plus.
Et le lien Lucy-Lucy, mis en image à la fin, bof-bof-bof.

On peut à la rigueur prendre les 10% comme une sorte de métaphore pas complètement inexacte, impliquant que y a quand même une bonne marge de progression.

Non.
Quand je dis que ce film est une trahison envers la SF, je pense "une trahison envers les fans de SF qui sont ausi souvent des fans de science, et aime la SF quand elle explore à la fois les impossibilités et les possibilités matérielles". Ce mythe des 10% n'est ni une impossibilité ni une possibilité matérielle, c'est juste... un non fait. Une intox.
Pour te donner une idée, le champ gravitationnel (le truc qui fait que dans les films de SF, on représente les astronautes comme s'ils pouvaient se déplacer comme sur la terre dans leur fusée ou navette... inventé par Tournesol dans Tintin Objectif Lune) est à la fois une impossibilité et une possibilité matérielle (on sait que c'est impossible... pour le moment, mais on rêve que cela possible... un jour).

J'en rajoute une couche:
Exemple de bonne SF qui se veut visionnaire/ basé sur du réaliste (exploration des possibilités): robots, intelligence artificielle, sociétés big brotherisées (1984, Le meilleur des mondes).
Exemple de bonne SF qui se veut métaphorique (exploration des impossibilités): Inception, Upside down, tous les trucs avec des super héros et créatures imaginaires.

Là, on a un truc qui n'est ni clairement l'un ni clairement l'autre, il y a une caution qui veut implanter ce film dans le réalisme (les 10%) donc le premier type, mais elle est fausse. Donc fail.
S'il voulait être métaphorique (montrer qu'on devrait davantage explorer ce qu'on pense impossible pour l'humain), y avait plein d'autres manières de le faire.

En même temps, c'est Besson. On fait difficilement plus bourrain neuneu... Et pourtant je suis bon public (c'est le moins que l'on puisse dire )

Sortit de Nikita et Léon (pas vu Subway), à la rigueur le Grand Bleu, c'est proprement lamentable. Le 5e élément m'a mis en rogne pendant plusieurs jours à l'époque tellement j'étais déçu

House : Vas voir le dernier opus de La Planète des Singes, tu adoreras Besson Je n'avais plus vu un bon gros film mainstream américain depuis longtemps, je m'attendais au pire mais pas à ça   Une honte !

@ l'Homme:Je suis toujours choquée, consternée, affligée... Désolée pour le mauvais, le très, très mauvais choix..

aqua (2ème vague) a écrit:House : Vas voir le dernier opus de La Planète des Singes, tu adoreras Besson  Je n'avais plus vu un bon gros film mainstream américain depuis longtemps, je m'attendais au pire mais pas à ça   Une honte !

Méfie-toi, quand je dis que je suis bon public, c'est vrai

J'ai ADORÉ le premier opus, tout comme je suis un méga fan des Avengers ou de Pacific Rim

Certes.
(le 5e élément, j'avais bien aimé à l'époque... bon j'étais gamine, je crois que c'était mon premier film SF, aussi... )

le 5ème élément c'est le dernier Besson plus ou moins potable (merci Gary) après il a basculé dans le côté obscur.
Lucy je l'ai pas vu, mais j'ai déjà regretté d'avoir cliqué sur le trailer...

Score http://www.rottentomatoes.com/.

Vercingetorix : (no score ) / 48%
Loup de wall street : 77%  / 83%
Rise of the Planet of the Apes : 82% / 77%
Lucy : 62 % / 48%
Leon : 71 % / 94 %
Transformers (age of extinction) : 18% / 55 %
5ème élément : 71 % / 85 %
Dawn of the planet apes : 91 % / 92 % (heu ... ça doit mieux donner au cinéma. Je suppose).



Bon voilà. D'après eux Lucy est mieux que Transformers. Et à peu près au niveau de Vercingetorix.

http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20140805.OBS5581/lucy-et-le-mythe-des-10-5-bonnes-raisons-de-ne-pas-y-croire.html

rottentomatoes.com a écrit:Dawn of the planet apes : 91 % / 92 %

Stauk a écrit:(heu ... ça doit mieux donner au cinéma. Je suppose)

.

Visionné hier au ciné en 3D... Non ça ne donne pas mieux au ciné, mais la majorité du public semblait avoir passé une agréable soirée. C'est peut-être ça qui m'a le plus choqué ! La 3D est moche (pas objectif, je hais la 3D) les fameux effets spéciaux ont certainement demandé beaucoup de travail mais... je préfère 100'000 fois Matrix et une flopée d'autres films sur ce point.

Le scénario, ils auraient dû le confier aux singes, au moins il y aurait apporté une forme d'originalité.

Bref, j'ai vu juste le trailer de Lucy, hier au cinéma toujours et je vais m'abstenir, j'ai eu ma dose d'émotions pour la décennie en 2h10... A ouais, j'oubliais de préciser qu'en plus ce n'est pas la blague la plus courte que j'ai vu au ciné  

aqua (2ème vague) a écrit:

rottentomatoes.com a écrit:Dawn of the planet apes : 91 % / 92 %

Stauk a écrit:(heu ... ça doit mieux donner au cinéma. Je suppose)

.

Non ça ne donne pas mieux au ciné, mais la majorité du public semblait avoir passé une agréable soirée.  

Peut être on devient vieux, con, et mauvais public avec le temps qui passe.

Vous donnez quelle note à LUCY, l'extrait que j'ai vu m'a plu (action, thriller et science fiction) un beau mélange
Je pense que l'histoire des 10 %, c'est pour attirer le public, ce n'est sans doute pas développée dans le film ?

offset a écrit: l'histoire des 10 %, c'est pour attirer le public, ce n'est sans doute pas développée dans le film ?

    C'est la trame du film. On te l'enfourne à la cuillère pendant l'intégralité de la narration. Jusqu'à que ce que t'en étouffe. C'est un bon tier du scénario. Le budjet scénaristes est passé intégralement sur comment te vendre du 10% pendant 2h.  Vont forcément te vendre un produit dérivé. C'est pas possible autrement.

En même temps, j'ai été estomaqué par le nombre de génies méconnus qui m'ont dit, d'une part avoir adoré Inception, et d'autre part ne pas avoir tout compris.

@Stauk:

Inception ne boxe pas dans la même catégorie   

ⓗⓞⓤⓢⓔ a écrit:  d'une part avoir adoré Inception, et d'autre part ne pas avoir tout compris.

J'ai bien aimé Inception. Mais j'ai eu l'impression de tout comprendre. Je suis pas un génie, tant pis.

En fait Inception c'est particulièrement rigolo si d'une part tu as déjà fait des rêves conscients, et que d'autre part ça t'est déjà arrivé de te réveiller volontairement d'un rêve conscient, et de te retrouver alors dans un autre rêve, tout en croyant que t'avais réussi à te réveiller. Comme dans inception, j'ai déjà vérifié parfois que je ne dormais pas. (en particulier quand j'étais gamin et que j'allais aux toilette la nuit. On m'a fait le coup une fois ... après je me suis méfié !!)

Ofset je mets 3/5

Carla de Miltraize Morwan a écrit:Ofset je mets 3/5

6/10
12/20
60/100

Inception, c'est l'archétype du film prétentieux à mon sens. C'est juste une arborescence. Le mec empile les niveaux, multipliant les branches, et perd 90% des spectateurs sur la route. Plutôt crever que d'avouer (ou réaliser) qu'ils ont perdu le fil, ils préfèrent parler d'une film "complexe", voire (lol) "intelligent". Pis ces basses moi ça m'insupporte (comme dans le dark knight)

PS : il m'arrive fréquemment de réaliser que je suis dans un rêve (dés que ça foire en fait), et d'en prendre le contrôle, genre en m'octroyant des super pouvoirs, ou tout bêtement en choisissant de me réveiller quand les méchants sont trop forts ou que j'ai cassé mon mac (je m'entrainais à ça étant petit, j'ai réussi, après pas mal d'essais).

ⓗⓞⓤⓢⓔ a écrit:En même temps, j'ai été estomaqué par le nombre de génies méconnus qui m'ont dit, d'une part avoir adoré Inception, et d'autre part ne pas avoir tout compris.

C'est normal, les films de Nolan sont faits pour être vus plusieurs fois, non pas parce que tu manquerais des détails, mais pour embrasser la richesse du scénario et des réflexions qu'il ouvre. Le truc c'est simplement qu'en première lecture, tu es littéralement happé par l'action car quoiqu'on en dise, en plus d'être un génie du scénario (son frère aussi d'ailleurs), c'est un génie de la mise en scène et de l'action, donc ton attention ne peut pas focaliser complètement sur le sens même si la thématique globale est saisie.

Besson quant à lui devrait s'en tenir à faire des block busters sur l'action et l'esthétique (le cinquième élément était cool à ce niveau là, même s'il a tout pompé chez Moebius). Après peut être qu'il a un grand sens du second degré, et qu'il assume totalement que le coeur de l'histoire est chaque fois semblable à un plat de pâtes absolument fades, aussitôt vu aussitôt oublié dans la cuve des toilettes. Je ne sais pas, le mystère demeure entier.