L'intelligence est elle majoritairement transmise par la mère?

Bonjour les zèbroux,
Avez-vous lu des études ou pu remarquer que les gênes qui déterminent le QI d'un enfant sont plutôt maternels?
J'ai vu passer un article que je vous mets ici : http://www.liberation.fr/sciences/1997/12/09/la-beaute-de-son-pere-l-intelligence-de-sa-mere-selon-qu-ils-sont-transmis-par-l-un-ou-l-autre-des-p_224384
Intéressant je trouve...
Qu'en pensez-vous?

Je pourrais trouver ca interessant quand j'aurais l'article en question sous les yeux, l'intepretation des journalistes etant tres souvent a des annees lumieres de ce qui est ecrit.

Sans objet

La douance peut venir du pere de la mere d'un grand-parent ou d'un ancêtre. C'est héréditaire. Quant à moi mes parents et mes grands parents n'étaient pas surdoués.

De mon côté, mes deux grands-pères, d'après la tradition familiale, ont été premiers de leur canton au certificat d'études, tout en ayant été limités dans leurs éventuelles ambitions. Quant à mes grand-mères, je ne sais pas, mais le père de l'une et de l'autre étaient des personnages remarquables, enfin sur le plan local, c'est-à-dire de façon certes limitée.
C'est dire que les femmes doivent forcément être porteuses de l'intelligence puisqu'elles la transmettent.

Sans objet

Mouais, ça me parait quand même extrêmement tranché que de penser que la conséquence "intelligence" ne soit conséquence que de gènes se situant sur X. En mon sens c'est un tout. Alors peut être que sur le X il existe des gènes qui peuvent influer, mais personne ne me feront croire que ce sont les seuls (ou même une cause majoritaire).

Contre exemple : la trisomie 21, qui n'a aucune anomalie génétique (elle est "juste" chromosomique), qui a un fort impact sur l'émotionnel et sur l'intelligence, et qui n'a aucune différence que ce soit XX ou XY... Donc même à gènes identiques, on peut avoir un important impact physiologique, selon le taux d'expression de chacun d'entre eux.

ma belle mère ayant à peu près le QI d'une huître, je suis bien certaine que cette théorie est à nuancer





mesquine ?

Lol

Mdr pour la belle mère. Si on se réfère a ce qui est dit sur le non dépistage significatif des petites filles par le passe alors il est difficile de corréler même avec ses expériences car une mère non dépistée n'est pas forcément non hqi. Je dirais que l'hérédité n'est pas uniquement maternelle car les pères HQI portent forcément aussi cette hérédité.

Je vois dans ce discours le syndrome des parents persuadés que leur progéniture est incroyable. Très mode dans les beaux-quartiers (et les moins beaux aussi), il n'y à qu'à observer le succès des ouvrages traitant du sujet en librairie. Au fil des pages, les parents y reconnaissent forcément leur enfant à un moment ou un autre. Ils sont flattés d'avoir mis au monde de si brillants enfants, prolongement d'eux mêmes.

Il connaît la chanson de Dora l'exploratrice par cœur ? Il a une mémoire incroyabe, Il est surdoué.
Il a dit voiture avant Maman? Il est surdoué, il sera ingénieur.
Il n'aime pas l'école? Il n'arrive pas à s'intégrer, il est surdoué.
Il fait chier tout le monde? Il est hyper actif et surdoué.
Il a gribouillé un dessin tout pourri? C'est de l'abstrait, il est surdoué.
...etc

NON vos gamins ne sont pas tous surdoués.

Perso,

plus j'avance dans le temps et plus je pense que mon "QI" est du à un milieu familial extrêmement néfaste et destructeur,

j'ai un peu honte de le dire, mais finalement, à cause de ce que prône la vieille théorie tout à fait controversée qui veut qu'un milieu absolument angoissant et imprévisible fasse développer à l'enfant des capacités pour "s'en sortir".

Bonjour Claire,

je pense que mon "QI" est du à un milieu familial extrêmement néfaste et destructeur,

Je ne connais pas mon QI, sûrement très très bas, mais je me suis souvent posée cette question ; en "instinct de survie dans l'enfance, est-il possible que l'on développe certaines "capacités " ?

@ Claire l'artisane
+1

De mon côté, c'est paternel l'ascendance et "l'historique de merde"...

@ Hillary : J'adore ton lien de 1997. On y apprend au moins une chose : les articles du site de Libé dépassaient les 15 lignes, à cette époque ! ^^'
Cela dit, il s'agit là de questions liées au développement du cerveau, ce qui n'implique pas nécessairement l'intelligence. Mais on va dire que l'article n'est qu'un point d'appui au débat.

Cela paraît est franchement difficile d'argumenter dans un sens ou dans l'autre. Si l'on était statisticien, quel bonheur ce serait de disposer des QI d'un arbre généalogique complet. Cela pourrait indiquer certaines tendances. Toutefois, en dépit de son caractère héréditaire, j'ai l'impression que beaucoup de facteurs (facteurs environnementaux, psychologiques, physiologiques) entrent en compte à différents stades de l'enfance (et même de l'adolescence) dans le développement ou le maintien de l'intelligence, et que même un arbre bien étoffé ne saurait répondre à tout. Il faudrait proposer (effectuer ?) une longue étude - si elle n'existe pas encore - sur le QI des demi-frères/demi-soeurs, et leur corrélation avec le QI des parents.
[Pour les fratries, ça a déjà fait : le QI des membres est très proche, apportant une preuve supplémentaire au caractère héréditaire, mais décroit (en moyenne) d'un dixième d'écart-type à chaque nouvel élément, l'aîné étant donc le plus futé de la bande. On comprend enfin le bien fondé de la primogéniture ^^' !]. Mais je m'égare.

Aube a écrit:l'aîné étant donc le plus futé de la bande.

Mon frère a jamais voulu me croire (mais lui on l'a trouvé dans une poubelle). 
De quoi alimenter les petites guerres fraternelles. 

Mily a écrit:

Aube a écrit:l'aîné étant donc le plus futé de la bande.

Mon frère a jamais voulu me croire (mais lui on l'a trouvé dans une poubelle). 
De quoi alimenter les petites guerres fraternelles. 

Certains enfants n'ont pas eu la chance d'avoir un foyer chéri et viennent effectivement du ruisseau. Pupilles de l'Etat.
C'est mon cas. Je viens d'un milieu pourri dans lequel personne n'est surdoué voire l'inverse. Cela ferait-il de moi qqn d'illégitime?
Tout ce discours sur l'hérédité me dérange. J'y vois une sorte de vision de type "Race Aryenne". Seuls les gros QI enfanteraient des gros QI. Les autres ne font pas partie du club.
La "blague" de la poubelle me heurte.

Bah on est tous des poubelles génétiques...

Spoiler:

Aube :
Si l'on était statisticien, quel bonheur ce serait de disposer des QI d'un arbre généalogique complet. Cela pourrait indiquer certaines tendances.

Binet et Simon mettent au point leur échelle métrique de l'intelligence en 1905; Weschler invente en 1939 la mesure par rang qui permet de déterminer le QI des adultes; Mensa est créée en 1946. On peut donc penser qu'on dispose d'ores et déjà de statistiques sur quatre, voire cinq générations, avec certes peu d'arbres généalogiques complets sur ces générations, mais ce n'est pas nécessaire d'un point de vue statistique si l'on a suffisamment de lignées et du côté des hommes et du côté des femmes.

Toutefois, en dépit de son caractère héréditaire, j'ai l'impression que beaucoup de facteurs (facteurs environnementaux, psychologiques, physiologiques) entrent en compte à différents stades de l'enfance (et même de l'adolescence) dans le développement ou le maintien de l'intelligence, et que même un arbre bien étoffé ne saurait répondre à tout.

C'est certain mais, dans la mesure où la génétique n'est pas prédictive à l'échelle individuelle, cela n'invalide pas l'intérêt des résultats concernant la part génétique en moyenne.

Il faudrait proposer (effectuer ?) une longue étude - si elle n'existe pas encore - sur le QI des demi-frères/demi-soeurs, et leur corrélation avec le QI des parents.

Une longue étude, je ne sais pas, mais des études sans doutes, dans la mesure où je trouve des références selon lesquelles on évalue la corrélation à environ 0,5 entre frères et sœurs élevés ensemble et à environ 0,25 pour les demi-frères et demi-sœurs élevés ensemble.

Pour les fratries, ça a déjà fait : le QI des membres est très proche, apportant une preuve supplémentaire au caractère héréditaire, mais décroit (en moyenne) d'un dixième d'écart-type à chaque nouvel élément, l'aîné étant donc le plus futé de la bande.

Là, cela m'étonne un peu. Dans la mesure où je suis l'aîné de ma fratrie et que j'ai le niveau d'études le plus élevé, cela n'aurait rien pour me déranger. Mais je ne vois pas quel mécanisme serait en jeu. Si c'est l'âge des parents, cela peut se comprendre, mais alors ce n'est pas vraiment le rang dans la fratrie qui est déterminant. Et si c'est le fait que les aînés se soient plus affirmés relativement aux plus jeunes au cours de leur formation, cela ne dépendrait pas tant que cela de la génétique.

Blossac :
Tout ce discours sur l'hérédité me dérange. J'y vois une sorte de vision de type "Race Aryenne". Seuls les gros QI enfanteraient des gros QI. Les autres ne font pas partie du club.

Moi, ce qui me dérange, c'est que tu puisses croire que beaucoup de gens aient cette interprétation de la génétique. Peut-être que nombreux sont ceux qui ont oublié en effet, mais normalement ils sont censés avoir compris le principe des lois de l'hérédité en classe de terminale, avec l'exemple des pois de Mendel ou celui de la couleur des yeux. Certes on n'insiste peut-être pas assez sur les caractères qui dépendent de multiples gènes, mais on sait au moins qu'il y a un brassage génétique, ce qui interdit toute prédiction autre que statistique. C'est-à-dire que, pour le QI, tous les cas sont évidemment possibles.

Vis à vis des fratries je ne peux pas être d'accord sur la généralisation du concept de l'ainé comme valeur étalon puis dégressif aux suivants.
Dans la mienne je suis le cadet et mon frangin est négatif au hp bien qu'il est un vice (commercialement parlant) à faire pâlir de jalousie "Maestre Goupil" bien que laborieux à la base ; exception ou pas je ne sais pas, néanmoins ça ne me paraît pas probant comme paradigme.

Au niveau de la phylogenèse (ce n'est pas une règle d'or en génétique mais c'est justifié par le prorata, pas d'amalgame svp ce n'est pas scientifique mais de l'observation ), les caractéristiques proviendraient du côté du géniteur, l'ontogenèse quant à elle serait transmise par la génitrice.
Reste toujours et encore le pourquoi du paradoxe de la valeur C dans le mixage séquentiel, autre sujet pour lequel il serait fécond de sortir du domaine des protéines pour s'intéresser à celui de l'electromagnétisme du séquençage, sujet non encore abordé par la science il me semble (?).

Est il probant d'inclure l'environnement anamnestique du lignage dans l'efficience reste une question qui, au jour d'aujourd'hui, n'a toujours pas d'écho dans les champs de recherches conventionnels.
Les scientifiques pourraient, ça leur serait même facile au demeurant mais ça serait ouvrir la porte à d'autres paradigmes que les leurs et là ça pourrait bien coincer (Non-euclidien, sic...).
À l'heure actuelle, dans les domaines conventionnels récents, il n'y a qu'en psychiatrie que cela émerge comme convention (Schützenberger) et encore, comme tout élément novateur, il y a toujours des contradicteurs pour maintenir les dogmes établis ; dommage...

@ Aube,
N'oublions pas la vie intra utérine aussi .

je suis bien plus intelligente que ma mère (au niveau vivacité d'esprit et pensée globale), par contre, elle est plus habile de ses mains (je suis assez maladroite sauf en dessin/peinture, bijouterie) et elle a peut-être une meilleure intelligence émotionnelle (très manipulatrice/menteuse). Mon père n'est pas idiot (je pense qu'il est pas mal autodidacte). J'ai plus aussi le caractère de mon père, globalement (même si je n'ai pas exactement les mêmes valeurs que mes parents).

A mon sens, je tiens cela de ma mere.
Mais je ne suis pas sur, mes parents ayant rejeté le sujet.

Pour ma part, je dirais que si il y a transmission, c'est plutôt du côté de mon père.

De mon côté, ce serait surtout mon père, mais aussi mes deux grands-pères. Cela concerne donc aussi ma mère.

Kondomm a écrit: N'oublions pas la vie intra utérine aussi .

Exact, ça compte aussi. D'ailleurs, entre le foetus qui écoute Mozart et Bach en boucle dans le ventre d'une future mère bête comme la pluie mais vivant dans la douce quiétude d'un cocon familial au calme de la campagne, et celui qui s'épanouit dans le ventre d'une THQI poursuivie par la mafia et vivant dans une rue sordide de Detroit où elle se fait tabasser régulièrement, en ne dessaoulant que lorsque vient l'heure de se piquer, et ayant pour seul régime alimentaire des sashimis pas toujours frais, il serait intéressant de mesurer le résultat à la sortie (enfin, un peu après la sortie) ^^'

ISIS75 a écrit:je suis bien plus intelligente que ma mère (au niveau vivacité d'esprit et pensée globale), par contre, elle est plus habile de ses mains (je suis assez maladroite sauf en dessin/peinture, bijouterie) et elle a peut-être une meilleure intelligence émotionnelle (très manipulatrice/menteuse).

Sympa le portrait .

Du point de vue général, un point à prendre en compte : comparer le comparable. D'une part les capacités évoluent naturellement avec l'âge (elles diminuent, of course), donc il faudra comparer à âge égal. D'autre part, la vie passe par là, et la vie, c'est - comme dirait l'autre - un processus de démolition. Que reste-t-il de l'intelligence pure après quelques décennies de peines, dépressions, épreuves, usure, fatigue, espoirs déçus, vie quotidienne harassante, maternité(s), travail contraignant, "vie de détails" (Sur la route de Madison, pour ceux qui l'ont vu.), alcool, psychotropes, excès, etc. (youpi, merci Aube pour la gaîté de ton post !). Tout ça pour dire qu'il me semble complexe de certifier qu'un "vieux" est moins intelligent qu'un "jeune". Il peut l'être à un instant T, mais ça n'implique pas qu'il le soit (l'ait été) dans l'absolu.

Regarder les centres d'intérêts de la personne aide aussi. Ceux de ma mère sont très terre à terre (dire du mal des gens, les ragots, consulter toujours les mêmes médias et dans la même langue...), de plus, on ne peut passer facilement d'un certaine façon de penser à une autre (sauf grande intelligence mais qui implique qu'on puisse bien manier plusieurs façons de penser simultanément ou passer de l'une à l'autre très facilement).

Par contre,quelqu'un a dit que le développement de sa psychologie d'un individu était influencé par les gènes transmis par la mère, eh bien, j'ai connais au moins 4 exemples qui semblent contredire cette théorie :p

@aube : un médecin reste souvent médecin jusqu'à sa retraite, pareil pour un cadre, prof...
Avec l'âge, on ne perd souvent pas notre façon de réfléchir mais en vitesse de traitement de l'information, c'est possible.

Absolument Isis, une conne restera toujours une conne. Foie de morue !

"con", ça ne veut rien dire pour moi. Soit on est peu curieux de la vie, lent/pas fut fut, soit on est insensible, voire, aussi, méchant, toxique, nuisible, dangereux (au moins autant que la moyenne) à la limite. On peut bien sûr aussi être les deux. La culture (ou plutôt, l'éducation), c'est (au moins en partie) autre chose, mais ça joue un peu, aussi et c'est aussi pour ça que j'en parle .
A moins que pour toi, "con" = personne toxique qui ne veut pas changer...

La définition de la connerie n'a malheureusement pas fait l'objet d'autant de recherches que celle de l'intelligence, mais nul doute qu'elle ne suscite au moins autant de débats .

De la à prétendre savoir mesurer le QI des huitres ' ' '

J'ai bien connu une huitre qui était une perle.
En même temps sans vouloir me vanter, je me considère comme le zèbre le plus con du monde jusqu'à preuve du contraire.

Pour revenir au sujet initial, mes parents adoptifs sont tous les deux aussi intelligents. La preuve, ils m'ont gardé.
Je ne sais donc pas d'où me vient cette intelligence hors norme.

Je trouve personne qui m'arrive à la cheville dans ma famille, au sens restreint ou large.
J'ai été confronté plusieurs fois à la mort quand j'étais jeune, que ce soit en me prenant les restes de corps déchiquetés de mon frère en plein visage ou en passant moi-même très proche du trépas. Et je pense que ça a été beaucoup plus décisif quant à qui je suis que la génétique.

On arrive tous à parler ce qui en soi est un exercice très exigeant au niveau cognitif, et quand je vois tous ces imbéciles finis qui arrivent à passer leur permis et conduire... je crois que l'intelligence est une question d'attitude et d'auto-détermination.

L'étude a été grandement détournée pour faire vendre. Une petite explication par exemple ici dont voici le résumé (de l'étude en question) :

La part de la génétique dans l'intelligence est non majoritaire (entre 20% et 40%) et tend à se réduire au fur et à mesure qu'on connait mieux la génétique. De plus, les gênes impliqués (très nombreux) se trouvent sur un ensemble de 2 réseaux situés sur l'ensemble des chromosomes du patrimoine génétique.
Enfin , ce lien entre génétique et quotient intellectuel (pour la partie se trouvant sur le "X" maternel) est bien souvent en "négatif" : il se génère par la transmission éventuelle de troubles et de retards mentaux qui font fortement baisser le QI (il y a donc bien un lien mais qui n'explique pas "l'intelligence", mais plutôt son "absence", si tant est que ces deux concepts ont un sens).

Une partie des chromosomes de ces réseaux (environ 5%) se trouvent sur le chromosome sexuel X, ce qui est plutôt normal si l'on considère le nombre de chromosomes humains. Par conséquent, pour cette partie là, l'influence de la mère est déterminante. Mais...5% de 20 à 40% ne font franchement pas grand chose...

C'est sur la transmission des maladies/retards mentaux que l'influence est déterminante. En effet, le chromosome sexuel X porte de nombreuses maladies mentales ou retards mentaux potentiels, dont une bonne partie sont récessifs, heureusement. Cependant les jeunes garçons ne reçoivent qu'un seul X. Celui de la mère...d'où une influence déterminante.

Un autre tiers de l'influence en gros est le résultat de l'éducation des parents, et un dernier est le produit de la personnalité propre de l'individu, de son rapport au monde, indépendamment des deux premiers.
Par conséquent, si de nombreux enfants surdoués ont des parents surdoués, c'est peut être aussi dû au fait que les parents ont cherché à stimuler intellectuellement l'enfant dans son bas âge et l'orienter vers des activités enrichissantes, ainsi que la réussite sociale des personnes à QI élevé qui est légèrement supérieure à la moyenne des personnes réussite sociale permettant d'avoir accès à un peu plus d'activités que les autres et une ouverture sur le monde propice au développement de la curiosité.


Pour conclure : à moins de partir du fait que c'est la mère qui a élevé et fait les choix éducatifs des enfants (ça se discute selon les familles), on ne peut pas vraiment conclure que l'intelligence "se transmet par la mère".


Après par rapport aux autres études existantes sur le sujet, l'héritabilité du QI est généralement considérée comme supérieure (50% environ parfois plus, par exemple, ici ou ici, ou ici qui conclut à une héritabilité mais qui peut être corrigée selon le mode de vie).
A mon sens, le sujet est encore bien trop traité sous un angle politique et/ou médiatique, alors que la science se contente de barboter sans parvenir à trancher sur le sujet. Probablement aussi parce que la question du QI est très nébuleuse...