Constitution collective d'une bibliothèque idéale

Est-ce qu'il y a une différence réellement pertinente pour l'usage qu'on compte en faire ?
Sinon, et seulement après survol très succinct des articles de wikipédia (j'insiste là-dessus), j'aurais tendance à préférer la classification universelle puisqu'elle semble mieux catégoriser les connaissances actuelles.

Quelqu'un sait-il pour quelle raison les BCD et CDI utilisent plutôt la classification de Dewey ? Par tradition ? Pour une raison réellement pertinente ?

Boitachat a écrit:
Quelqu'un sait-il pour quelle raison les BCD et CDI utilisent plutôt la classification de Dewey ? Par tradition ? Pour une raison réellement pertinente ?

Vous avez envoyé chier les deux personnes bossant dans des bibliothèques de renom. J'dis ça, j'dis rien.

Molina a écrit:Vous avez envoyé chier les deux personnes bossant dans des bibliothèques de renom. J'dis ça, j'dis rien.

Au contraire :

Cyril THQI a écrit:Sofée, je me permets de te retenir par la manche, car je pense que tes compétences peuvent nous être bien utiles. Je serait heureux que tu nous en fasses profiter.

J'ai hâte de voir la partie philo personnellement...

eXistenZ a écrit:J'ai hâte de voir la partie philo personnellement...

Et moi donc !
Et à vrai dire, je suis impatient de voir toutes les sections...

On pourrait ouvrir un forum du type "forum actif", dans lequel les grandes catégories correspondraient aux 10 catégories fondamentales de la classification universelle. Dans chacune de ces catégories seraient ouvertes 10 sous-catégories correspondant aux 10 sous-catégories d'une catégorie donnée. Ensuite on ouvrirait des fils à l'intérieur correspondant à des niveaux encore inférieurs.

Qu'en pensez-vous ?

Y a déjà un forum de philo qui propose une bibliothèque avec liens pour trouver les textes.

eXistenZ a écrit:Y a déjà un forum de philo qui propose une bibliothèque avec liens pour trouver les textes.

Peux-tu nous donner l'adresse ?

http://www.forumdephilosophie.com/

Ceci dit je vous préviens j'y ai été modérateur. Il faut avoir une bonne connaissance de la philosophie et de l'argumentation pour intervenir. Sinon la modération tranche.

Merci pour l'adresse.

eXistenZ a écrit:http://www.forumdephilosophie.com/

Ceci dit je vous préviens j'y ai été modérateur. Il faut avoir une bonne connaissance de la philosophie et de l'argumentation pour intervenir. Sinon la modération tranche.

Merci beaucoup eXistenZ.

Boitachat a écrit:Est-ce qu'il y a une différence réellement pertinente pour l'usage qu'on compte en faire ?
Sinon, et seulement après survol très succinct des articles de wikipédia (j'insiste là-dessus), j'aurais tendance à préférer la classification universelle puisqu'elle semble mieux catégoriser les connaissances actuelles.

La classification universelle me semble également plus appropriée.

Alors ? Ca n'avance plus ?

Faisons avancer ensemble.

Je suis pour qu'on créer un nouveau salon exclusivement dédié à ce projet.

La classification décimale universelle se compose ainsi:

Classe 0 - Sciences et connaissance. Organisation. Informatique. Information. Documentation. Bibliothéconomie. Institutions. Publications
Classe 1 - Philosophie et psychologie
Classe 2 - Religion. Théologie
Classe 3 - Sciences sociales. Statistique. Économie. Commerce. Droit. Gouvernement. Affaires militaires. Assistance sociale. Assurances. Éducation. Folklore
Classe 4 - inoccupée
Classe 5 - Mathématiques, Sciences exactes et naturelles
Classe 6 - Sciences appliquées. Médecine. Technologie
Classe 7 - Arts. Divertissements. Sports
Classe 8 - Langue. Linguistique. Littérature
Classe 9 - Géographie. Biographie. Histoire

Je propose que chaque sujet porte le titre d'une classe et qu'on place des url dans la page de départ qui renvoi à un domaine précis.

Par exemple on créer un sujet portant le titre "philosophie et psychologie" et qu'à la première page de ce sujet on créer un url renvoyant aux livres de philosophie et un url renvoyant aux livres de psychologie (classés par ordre alphabétique)

(J'attends vos avis)

Il serait peut-être bon une fois la méthodologie acquise que chaque membre conseil les livres qui lui ont été les plus utiles ou les plus enrichissants en expliquant brièvement pourquoi. Ils pourront être les premiers livres intégrés à la liste.

Pretanama a écrit:Il serait peut-être bon une fois la méthodologie acquise que chaque membre conseil les livres qui lui ont été les plus utiles ou les plus enrichissants en expliquant brièvement pourquoi. Ils pourront être les premiers livres intégrés à la liste.

Pour les propositions, et pour plus de clarté, il faut un sujet dédié.
On pourrait aussi ajouter en parallèle, un fil consacré aux demandes. Par exemple, si je pense qu'un livre traitant de la philosophie dans l'action politique de Jaurès pourrait m'être utile, j'y fais la demande. Il y a le même genre de section sur le forum de philo cité par eXistenZ.

Pour chaque livre il serait intéressant de préciser :
- Ce qu'il a apporté à celui/celle qui l'a proposé (avec ou non, mention du pseudo).
- Le niveau de spécialisation - Ma vision du monde a changé grâce à cet ouvrage, mais il a d'abord fallu que je me familiarise avec tel concept qui n'est pas étayé ici. À prendre avec des pincettes, ça peut (mais pas nécessairement, donc) être très subjectif. Parfois le contexte suffit à éclairer un concept ce que des lectures au hasard avaient déjà commencer à construire.
- J'aime l'idée du forum déjà mentionné, d'une section dédiée aux débutant. Sous la forme d'une liste abrégée, comme il l'a déjà été proposé, des ouvrages jugés essentiels et retenus par le salon (et/ou le forum si nous en créons un).

Petite question : où classer les ouvrages pseudo-gnostiques écrits par un certain Psychiatre de mon goût : "Les sept sermons aux morts" ou encore le "Livre Rouge" (Carl G. Jung) ?

panda31 a écrit:Petite question : où classer les ouvrages pseudo-gnostiques écrits par un certain Psychiatre de mon goût : "Les sept sermons aux morts" ou encore le "Livre Rouge" (Carl G. Jung) ?

Je ne les ai pas lus. Et toi, pour commencer, tu les classerais où ?
Ça peut t'aider.

On peut sûrement croiser les catégories; Philo/Psycho/Théologie. Ou réduire cela à l'une des trois. À priori (sans les avoir lus, je le rappelle) en psycho mais en l'incluant dans les sous-ensembles philo/théo.

Théologie et philo ensemble ? Ca fait mal. Pourquoi ne pas faire sciences humaines en grande catégorie plutôt ?

Je viens de créer un forum pour discuter de tout cela et pour constituer la bibliothèque/bibliographie reprenant les catégories de la classification décimale universelle. Je vous invite à vous y inscrire et à y continuer la conversation.

Y aura-t-il un rayon BD ?

PS : Ce serai bien de le faire en premier, ça aide à patienter.

Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:Y aura-t-il un rayon BD ?

PS : Ce serai bien de le faire en premier, ça aide à patienter.

Ben oui ! J'en ai des tas à classer

Bandes dessinées : 74

@eXistenZ, si on considère la réflexion autour du sentiment religieux du point de vue philosophique, ça ne me paraît pas absurde de sous catégoriser Jung à la fois dans la philosophie et dans la théologie.

J'ai poster un sujet dans "discussions générales" sur le forum que Cyril à créer.

J'attends vos contributions.

Cyril THQI a écrit:Je viens de créer un forum pour discuter de tout cela et pour constituer la bibliothèque/bibliographie reprenant les catégories de la classification décimale universelle. Je vous invite à vous y inscrire et à y continuer la conversation.

Cool.
Merci Cyril d'avoir pris les devants et le temps de créer le forum. J'y cours, j'y vole, j'y nage de ce pas.

Pretanama a écrit:J'ai poster un sujet dans "discussions générales" sur le forum que Cyril à créer.

J'attends vos contributions.

Pareil, j'y rampe, j'y galope, j'y glisse.

eXistenZ a écrit:Théologie et philo ensemble ? Ca fait mal. Pourquoi ne pas faire sciences humaines en grande catégorie plutôt ?

Aucun lien ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ologie

Pendant que L'église était le pouvoir et que la population était chrétiennes imbibé dans une existence croyante si ce n'est de foi, qui étaient les philosophes ? Erasme, st Thomas d’Aquin, et puis d'autres et puis Pascal.Je ne serais même pas qui d'autres dans l’immédiat, car je n'ai ni fait d'étude, ni assisté à des conférences, bref n'ai pas été validé pour la valeur de ma parole, mais il est d'une logique, d'une évidence, que non seulement il y a eu beaucoup de théologien considéré aujourd'hui comme source d'étude en philosophie, mais en plus, la liste serait longue si l'on devait énuméré chaque philosophe n'ayant pensé la question de dieu, de l'existence, de la loi, de la morale etc etc...

Je pense que ceci est une réalité, je n'invente rien, pourquoi donc alors omettre, avec volonté ou sans, ces questions considéré comme appartenant à un autre genre alors qu'elle ont été et qu'elles sont ce qu'on ne peut rien penser de "plus haut" ? qu'elles appartiennent aussi à la philosophie ? Ne vous à t'on pas appris de ne pas frappez la main qui vous nourris ?

De siecles chrétiens nous sommes passé à l'ère athée, mais l'homme est le même.

Hey Juda a écrit:De siecles chrétiens nous sommes passé à l'ère athée, mais l'homme est le même.

Le rayon Histoire de l'Homme a intéret d'être étoffé !

Hey Juda a écrit:

eXistenZ a écrit:Théologie et philo ensemble ? Ca fait mal. Pourquoi ne pas faire sciences humaines en grande catégorie plutôt ?

Aucun lien ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ologie

Pendant que L'église était le pouvoir et que la population était chrétiennes imbibé dans une existence croyante si ce n'est de foi, qui étaient les philosophes ? Erasme, st Thomas d’Aquin, et puis d'autres et puis Pascal.Je ne serais même pas qui d'autres dans l’immédiat, car je n'ai ni fait d'étude, ni assisté à des conférences, bref n'ai pas été validé pour la valeur de ma parole, mais il est d'une logique, d'une évidence, que non seulement il y a eu beaucoup de théologien considéré aujourd'hui comme source d'étude en philosophie, mais en plus, la liste serait longue si l'on devait énuméré chaque philosophe n'ayant pensé la question de dieu, de l'existence, de la loi, de la morale etc etc...

Je pense que ceci est une réalité, je n'invente rien, pourquoi donc alors omettre, avec volonté ou sans, ces questions considéré comme appartenant à un autre genre alors qu'elle ont été et qu'elles sont ce qu'on ne peut rien penser de "plus haut" ? qu'elles appartiennent aussi à la philosophie ? Ne vous à t'on pas appris de ne pas frappez la main qui vous nourris ?

De siecles chrétiens nous sommes passé à l'ère athée, mais l'homme est le même.

Je n'ai jamais dit que ces disciplines n'étaient pas liées... Votre message par conséquent n'a aucun intérêt.
Juste il est dommage de ne se contenter que de la liaison de ces deux disciplines quand des domaines comme la sociologie et la psychologie ont aussi une très grande proximité avec la philo.
D'où l'idée d'une rubrique sciences humaines.

La question de leur mise en place ensemble sous entendait : Philo et théologie ensemble ? Et pas les autres ?
Je ne savais pas qu'il fallait le préciser.

eXistenZ a écrit:La question de leur mise en place ensemble sous entendait : Philo et théologie ensemble ? Et pas les autres ?
Je ne savais pas qu'il fallait le préciser.

Je suis entièrement d'accord avec toi. Mais je précise que :

- Je ne faisais que répondre à Panda31. Dans le message auquel tu réagissais, je n'ai pas lié les deux mais simplement suggéré d'inclure l'ouvrage dans les deux catégories, puisque panda31 semblait perplexe.
- La classification décimale universelle n'exclut a priori aucun domaine. Rien n'empêche de lier un livre à plusieurs catégories.

eXistenZ a écrit:Je n'ai jamais dit que ces disciplines n'étaient pas liées... Votre message par conséquent n'a aucun intérêt.
Juste il est dommage de ne se contenter que de la liaison de ces deux disciplines quand des domaines comme la sociologie et la psychologie ont aussi une très grande proximité avec la philo.
D'où l'idée d'une rubrique sciences humaines.

La question de leur mise en place ensemble sous entendait : Philo et théologie ensemble ? Et pas les autres ?
Je ne savais pas qu'il fallait le préciser.

C'est un ensorcellement !

Hey Juda a écrit: Ne vous à t'on pas appris de ne pas frappez la main qui vous nourris ?

Qui a nourri qui ?
Tu fais une affreuse digression, identifiant théologie et christianisme .
La théologie est pour la philosophie, ce que l'astrologie est pour l'astronomie.

La doctrine chrétienne n'est que la conséquence d'une digestion difficile d'un repas stoïcien et platonicien, une régurgitation probablement de Paul de Tarse.
Aristote n'est venu qu'au XIIIème siècle, les universitaires en avaient assez des enseignements religieux et étaient très fortement attirés par la philosophie antique ou du moins ce qui n'avait pas été détruit par les proto-chrétiens ...
Les universités étant sous la direction du pape, celui-ci fit d'abord interdire la lecture de ces textes païens, puis contraint il délégua des intellectuels pour rendre ces textes plus chrétiens, Thomas D'Aquin mais aussi Albert Le Grand s'y sont attelés, commentant les écrit d'Aristote, d'Averroès et d'autres et ainsi juguler la perte de contrôle qu'engendre un sursaut intellectuel des masses, mais d'autres convulsions se sont malheureusement produisit schisme et mena aux tristes guerres de religion.

Le pouvoir religieux autrefois était puissant, il était craint, il induisait

donc il était craint, beaucoup de gens se mettent du côté du pouvoir par endoctrinement ou par veulerie, les résistants au pouvoir disparaissent bien souvent dans l'érosion engendré par le flot du temps et on en vient à attaquer une discipline d'être inexorablement l'instrument du pouvoir .
(biais de sélection ?)

-----


Bon pour en revenir au sujet, je pense qu'il faut rechercher ces incontournables, très pédagogique, agréable à lire, ayant de grandes ambitions (accessible au débutant et capable de l'emmener assez loin dans l'élaboration de clef de compréhension sur la matière prospectée)

Un exemple en physique serait les cours de physique de Feynmann, que l'on peut dévorer avec ou sans crayon à la main.

prométhéus a écrit:Un exemple en physique serait les cours de physique de Feynmann, que l'on peut dévorer avec ou sans crayon à la main.

Ça tombe bien que tu en parles, je l'ai justement ajouté à la bibliothèque hier soir : bibliothèque idéale N'hésite pas à venir y faire tes propositions !

En ce qui me concerne, les cours de Feynman sont un projet de lecture (proche - mais il faut d'abord que je me les procure). Quand ça deviendra du concret, on pourra en discuter.

prométhéus a écrit:Tu fais une affreuse digression, identifiant théologie et christianisme .
La théologie est  pour la philosophie, ce que l'astrologie est pour l'astronomie.

Non, tu tends juste a décrédibiliser la théologie et la comparant à l'astrologie avec tout ce que l'on a de connotation négative pour elle. Ce n'est pas neutre, tu as déjà un avis bien tranché.

On rencontre souvent l'affirmation selon laquelle les Anciens ne distinguaient pas l'astrologie de l'astronomie. Les astronomes grecs de l'Antiquité, même s'ils ne l'affirmaient pas explicitement, faisaient clairement la différence. Ptolémée traite d'astronomie et d'astrologie dans deux ouvrages distincts, respectivement l'Almageste et le Tetrabiblos.

L'astrologie s'est toujours nourrie des découvertes de l'astronomie. En effet, l'astrologie se fonde sur des calculs astronomiques pour établir les thèmes astraux, et souhaite utiliser les éphémérides les plus précises possible pour déterminer les positions des corps célestes. En outre, avant la diffusion à grande échelle de ces éphémérides (ou des logiciels qui les incluent), l'astrologue devait lui-même, et souvent à l'œil nu, déterminer les positions des astres. Il fallait donc nécessairement être aussi astronome avant de prétendre être astrologue. (wiki)

prométhéus a écrit:Le pouvoir religieux autrefois était puissant, il était craint, il induisait

donc il était craint, beaucoup de gens se mettent du côté du pouvoir par  endoctrinement ou par veulerie, les résistants au pouvoir disparaissent bien souvent dans l'érosion engendré par le flot du temps et on en vient à attaquer une discipline d'être inexorablement l'instrument du pouvoir .
(biais de sélection ?)

http://www.scienceshumaines.com/quand-les-nations-subvertissent-le-passe_fr_34836.html

Le soucis aujourd'hui c'est que l'on croit tout savoir et que l'on est intimement convaincu que l'humain et l'humanité n'ont fait qu'évoluer. Techniquement il est vrai, humainement l'on peut en douter.
Je ne nie pas que que la religion s'est parfois accaparé un pouvoir aussi totalitaire que tu le présente, mais je mets en doute le fait que ça à été de tout temps en tout endroit.

Et puis aussi, n'allons pas imaginer qu'aujourd'hui nous sommes libres et qu'aucun "pouvoir" n'a son mot à dire. L'endoctrinement est encore là, à toujours été là, que ce soit par l'église, la politique, les finances ou je ne sais quoi.
Parce que un jour vous avez entendu dire que "dieu merci, la religion n'est plus, nous sommes enfin libre" vous y avez naïvement cru, la religion est devenu la cause, l'ennemie, l'ignominie humaine. Hors ce n'est pas elle qui est en cause, et tout simplement parce que tout ça c'est une pure invention humaine, elle n'existe pas dans l'univers, ni même la terre ne la reconnaîtrait.

Je mettais en perspective théologie et philosophie en signifiant qu'il s'agissait de quelques chose d'assez lié. La question du divin, de la morale, de la liberté, de l'humain etc etc... sont des questions philosophique que l'on retrouve en théologie. Et je ne vois aucun mal a ne pas cracher sur ce fait et reconnaître que des théologiens peuvent être source d'étude, que ça nous plaise ou non.

Et niveau perte intellectuel des masses, je serais curieuse d'entendre à dire à ce sujet dans quelques siècles sur notre époque.













[/quote]

Je considère l'approfondissement de la foi comme une démarche philosophique particulière. Maintenant on peut aussi considérer la religion sous l'angle de la psychologie ou de la sociologie, c'est-à-dire de la science, et la philosophie sous l'angle de l'histoire des doctrines philosophiques, c'est-à-dire de la science aussi. Mais fondamentalement je considère que la réflexion philosophique ne saurait constituer un domaine puisqu'elle n'a pas un objet particulier comme l'ont les sciences ou les techniques. Donc elle ne saurait être rangée dans une classification des domaines de la connaissance.

Pieyre a écrit:Je considère l'approfondissement de la foi comme une démarche philosophique particulière. Maintenant on peut aussi considérer la religion sous l'angle de la psychologie ou de la sociologie, c'est-à-dire de la science, et la philosophie sous l'angle de l'histoire des doctrines philosophiques, c'est-à-dire de la science aussi. Mais fondamentalement je considère que la réflexion philosophique ne saurait constituer un domaine puisqu'elle n'a pas un objet particulier comme l'ont les sciences ou les techniques. Donc elle ne saurait être rangée dans une classification des domaines de la connaissance.

Voilà, voilà...

C'est son opinion cela n'en fait pas une vérité pour autant. Une discipline peut être pluridisciplinaire et demeurer une discipline à part entière.

C'est-à-dire que la philosophie s'applique aussi bien au bien, au vrai et au beau ou, selon une autre distinction, à la logique, à la physique et à la morale. Elle ne saurait donc être assujettie dans le principe à l'une de ces branches, et encore moins à une sous-branche, ni constituer une branche passerelle.

Hey Juda a écrit:

Non, tu tends juste a décrédibiliser la théologie et la comparant à l'astrologie avec tout ce que l'on a de connotation négative pour elle. Ce n'est pas neutre, tu as déjà un avis bien tranché.

L'astrologie était originellement  l'étude de la nature des astres (objets mystérieux qui vivait dans le firmament) et l'astronomie simplement ce qui étudiait les lois régissant ces astres, donc les mouvements.
L'astrologie s'est modifiée, l' impulsion qui était comprendre la nature des corps célestes, s'est commuée en compréhension des liens qui rapprochaient ciel et humanité.

Les avancées scientifiques ont ensuite contredites cette interaction, notamment la compréhension de ce qu'était réellement ces points lumineux et des distances qui nous séparaient d'eux .
ce savoir s'est alors isolé et est devenu ce qu'on en connaît aujourd'hui,
bloqué dans les préceptes ptolémaïque .
 
La théologie sous entendu théologie religieuse est de la même façon resté bloqué à une époque où on croyait que Dieu écrivait des textes ou du moins les suggéraient, si un Dieu il y a, on ne peut pas les trouver dans ces textes, autant chercher la théorie du tout dans le bottin du téléphone.

Hey Juda a écrit:
Le soucis aujourd'hui c'est que l'on croit tout savoir

Qui est "on", un citoyen du XIXème siècle ?

Hey Juda a écrit:
et que l'on est intimement convaincu que l'humain et l'humanité n'ont fait qu'évoluer. Techniquement il est vrai, humainement l'on peut en douter.

Hey Juda a écrit:
Je ne nie pas que que la religion s'est parfois accaparé un pouvoir aussi totalitaire que tu le présente, mais je mets en doute le fait que ça à été de tout temps en tout endroit.

C'est l'objectif de toute institution religieuse : le pouvoir, mais elle est soumise parfois à des contraintes, qui la comprime, la modération n'est qu'une forme d'adaptation pour la survie.

Hey Juda a écrit:
Et puis aussi, n'allons pas imaginer qu'aujourd'hui nous sommes libres et qu'aucun "pouvoir" n'a son mot à dire. L'endoctrinement est encore là, à toujours été là, que ce soit par l'église, la politique, les finances ou je ne sais quoi.
Parce que un jour vous avez entendu dire que "dieu merci, la religion n'est plus, nous sommes enfin libre" vous y avez naïvement cru, la religion est devenu la cause, l'ennemie, l'ignominie humaine. Hors ce n'est pas elle qui est en cause, et tout simplement parce que tout ça c'est une pure invention humaine, elle n'existe pas dans l'univers, ni même la terre ne la reconnaîtrait.

Là où on pourrait voir un village libéré du joug du seigneur, il faut plutôt voir un seigneur affaibli par l'influence croissante d'autres seigneurs.
Un individu dans une société ne peut pas être libre ni dans ses actions ni dans ses pensées, après c'est toute la différence entre se sentir libre et l'être effectivement.

Hey Juda a écrit:
Et niveau perte intellectuel des masses, je serais curieuse d'entendre à dire à ce sujet dans quelques siècles sur notre époque.

<<
L'ère dite de la société de consommation, un consumérisme forcé induit  par un système économique déséquilibré, l'individu en était réduit à n'être qu'un automate à consommer, le processus a perduré, engendré une optimisation, un abêtissement planétaire des masses et une capacité d'adaptation réduite, ce qui a provoqué l'extinction de sapien.>>

Boitachat a écrit:

prométhéus a écrit:Un exemple en physique serait les cours de physique de Feynmann, que l'on peut dévorer avec ou sans crayon à la main.

Ça tombe bien que tu en parles, je l'ai justement ajouté à la bibliothèque hier soir : bibliothèque idéale N'hésite pas à venir y faire tes propositions !

En ce qui me concerne, les cours de Feynman sont un projet de lecture (proche - mais il faut d'abord que je me les procure). Quand ça deviendra du concret, on pourra en discuter.

Sa passion pour la science est très communicative.
Pour expliquer l'énergie, notion relativement complexe, il prend une analogie :
Denis a 27 cubes,
Sa maman un jour en trouve 32 , mais Pierre est venu rendre visite à Denis et à apporter ses cubes
(donc différence entre système fermé et système ouvert)
Sa maman interdit toute visite de Pierre, il ne trouva 22 cubes, or il y a un coffre à jouet fermé, qu'elle n'a pas le droit d'ouvrir, prévoyante elle avait auparavant peser le coffre à jouet , en pesant un cube, elle en déduit le nombre de cubes dans le coffre à jouet et donc savoir si les cubes manquant sont dans le coffre à jouet.
Le jour suivant, il manque encore des cubes, une baignoire avec une eau saumâtre,   encore prévoyante la maman de Denis avait mesuré le niveau de la baignoire, elle y place un cube et note de quel niveau l'eau monte, donc elle déduit le nombre de cubes se cachant dans l'eau.
On décompte le nombre de cube présent comme la somme des cubes libres, des cubes dans la baignoire et des cubes dans le coffre à jouet, si le système est fermé, cette valeur est une constante.
On pourrait tout aussi bien faire un bilan sur les cubes sans avoir jamais vu le moindre cube (cube venant du coffre à jouet ou dans la baignoire),  l'énergie c'est un peu çà .

Je fais remonter le fil pour ceux qui seraient tentés par le projet !

Forum - Bibliothèque idéale

Le projet n'a pas décollé... dommage le petit nombre de contributions m'ont fait découvrir quelques livres qui me paraissent intéressants.

Ça se construit sur le très long terme... Tant que nous sommes quelques uns à y penser de temps à autre et à faire revivre le sujet, je ne suis pas inquiet

Et paf, je viens d'en causer sur Facebook. J'espère que ça intéressera du monde.

https://www.rue89strasbourg.com/bibliotheques-ideales-2021-216158?mc_cid=8e1077b22f&mc_eid=ade7f98842

C'est vrai que tu as un thqi ? Combien précisément ?

Je ne suis pas Cyril, mais je suis THQI local, j'ignore mon QIT car je n'ai pas passé la WAIS en entier.

Mais en tout cas, je suis intéressé par une bibliothèque idéale.

La mienne, qui ne comporte que des livres choisis pour leur pertinence dans mon domaine académique, pour mon développement personnel, pour ma culture générale et spécifique et qui compte plus de 200 livres a un très mauvais bilan.

La grande majorité des livres que j'ai lu (qui ont pourtant été choisis avec soin pour leur pertinence et les domaines choisis desquels ils traitent) ne m'ont que peu apporté.

Quant à ceux qui m'ont aidés, ils sont très nombreux, m'ont-il vraiment aidé au mieux ? Est-ce que les auteurs avaient vraiment épuisés leur sujet et trouvé toutes les avancées possibles ? Auquel cas, est-ce que leurs avancées étaient vraiment les meilleures pour toutes les personnes ?

Les livres disponibles dans le commerce et sur internet ne parlent pas des informations confidentielles (qu'elles soient militaires, industrielles, scientifiques ou de n'importe quels domaines). Si vous doutez de l'existence des informations confidentielles je vous invite à lire la page Wikipedia sur les secrets.

A 20 ans j'excellais dans la culture générale et je faisais mes études supérieurs dans une excellente université .

A 30 ans j'approfondissais ma culture des informations confidentielles (je parle des secrets stratégiques, je ne parle bien sûr par des secrets privés qui ne m'intéressent pas).

Et je me suis aperçu que les livres accessibles à la population étaient pour la plupart peu intéressant (alors qu'encore une fois, je choisissais les meilleurs livres dans les domaines les plus intéressants) et que les plus intéressants des livres ne l'étaient que peu.

Il y a un grand écart entre les informations confidentielles et les informations disponibles au public.

Donc mon conseil sera : ne perdez pas trop de temps avec la culture générale (surtout pendant vos études académiques) et essayez d'acquérir les informations confidentielles pertinentes dans le domaine duquel vous êtes diplômé et dans les domaines qui vous intéressent.

Déjà le concept de culture générale me heurte. Lire pour se cultiver ne me convainc pas davantage. Quand on embrasse ces domaines là dits culturels c’est comme entrer en religion. L’explication n’est pas de mise. Donc la bibliothèque idéale n’existe pas. Une bibliothèque reflète une personne dans ses goûts et ses tendances. C’est un visage autre de cette personne composée à partir des mots des autres. Une bibliothèque idéale ne pourrait être que consensuelle donc tronquée.