Le terme normo-pensant peut t'il être utilisé par un Zèbre ?

Non je n'ai pas du tout dit cela. J'ai dit que le message qu'on entend couramment consistait à prêter à la douance, donc à cette particularité qui nous réunit ici,  des facultés intellectuelles plus performantes chez la personne qui y est sujet. En gros une personne surdouée ca pense plus vite, mieux.
Moi je ne prête plus rien à la douance quand on la définit comme quelque chose de figé : tu as 180 de QI donc t'es plus ci ou ça. T'es hypersensible ? donc t'es surdoué donc t'es plus ceci ou cela.
Donc non tant que cela reste ce genre de choses, je n'adhère pas. Si on parle de potentiel là d'accord mais alors il ne sert à rien de hiérarchiser ce que ce genre de sujet finit fatalement par faire, et ce que yul en voulant définir les gens selon leur douance ou non douance veut faire. Car une définition fige les choses nécessairement.

edit : réponse effacée, envoyée par MP.

Par contre je demande aux modérateurs (ceux qui du coup pourraient être impartiaux) de bien vouloir faire un petit ménage. eXistenZ présume beaucoup et fait beaucoup de procès d'intention, voir presque de la diffamation. J'apprécierais que ce soit retiré, car je trouve tout ça particulièrement vexant.

Carla de Miltraize II a écrit:

Stauk a écrit: me remercie pas, je t'envoie la facture

lol merci t'es un chou mais j'ai pas d'sous !

Précisément ...

A la demande de Yul et dans un souci où le sujet ne serait pas modéré selon sa demande, je tiens à préciser que je n'ai rien contre lui, je respecte intimement sa personne et ce qu'il a apporté au forum, mais ses théories empruntes d'émotions et à mon sens dénuées de logique sont de fait dangereuses et douteuses.

Yul a écrit:
Une question donc. Puisque l'échelle de Weschler existe, peut-être que quelqu'un aurait un terme neutre, sans risque de sous-entendu négatif, pour qualifier les personnes ayant un potentiel intellectuel dont le diagnostic serait calculé entre 70 et 130 points?

Les 95%

Bibo a écrit:

Yul a écrit:
Une question donc. Puisque l'échelle de Weschler existe, peut-être que quelqu'un aurait un terme neutre, sans risque de sous-entendu négatif, pour qualifier les personnes ayant un potentiel intellectuel dont le diagnostic serait calculé entre 70 et 130 points?

Les 95%

C'est neutre,

Il reste aussi de nombreuses tournures qui contournent  la qualification.

Nous avons assez de mal à nous qualifier. Si en plus on doit qualifier ceux qui sont différents de ceux qui ont du mal à se qualifier eux mêmes

Une piste pourrait consister aussi à ne pas prendre ces différences comme définitivement discriminantes dans nos échanges quotidiens avec ceux qui ne sont pas dans notre secte groupe.

Ça ne veut pas dire qu'il faut  ignorer ces différences, mais simplement de pas en faire LE CRITÈRE. Il y en a tant d'autres qui marquent l'unicité d'un individu

Stauk a écrit:

Carla de Miltraize II a écrit:

Stauk a écrit: me remercie pas, je t'envoie la facture

lol merci t'es un chou mais j'ai pas d'sous !

Précisément ...

Je n'ai pas signé de devis...

eXistenZ a écrit:[...], je tiens à préciser que je n'ai rien contre lui, je respecte intimement sa personne et ce qu'il a apporté au forum, mais ses théories empruntes d'émotions et à mon sens dénuées de logique sont de fait dangereuses et douteuses.

Tout pareil. Tu es un homme très charmant Yul. Et je pense que cela ne t'est pas du tout nécessaire de tenir à cette certaine distinction entre surdoué et non-surdoué qui peut avoir pour conséquence de blesser/mépriser et de faire croire à une idée de supériorité qui n'est pas toujours vérifiée. (Pour que votre potentiel donne quelque chose de remarquable il vous faut, tout de même, en partie l'exploiter.)

Merci.
Pendant un moment, j'ai cru que vous me considériez comme un .... mettez y le terme que vous voudrez, mais songez bien que je le prenais mal.

La nécessité de faire cette distinction, c'est qu'en fait, elle permet de se soulager :
de mon expérience propre, on m'a traité souvent d'abruti, de gogole, d'handicapé, de barge etc... mon surnom plusieurs années c'était "le néfaste".
On a prétexté plein de choses : schizo surtout. On a voulu pendant un moment tout expliquer par le cannabis. On m'a dit aussi manipulateur et menteur, culpabilisateur, et que j'inventais des souvenirs qui n'existaient pas juste par malveillance.
Tout un tas de truc désagréables quoi.

Du coup, comprendre qu'on est surdoué, et que ces "souvenirs inventés" ne sont pas une invention, mais simplement du fait que je m'en souviens, alors que l'autre en face non. Comprendre aussi que par colère les gens disent n'importe quoi, dans le but de blesser... sans jamais admettre qu'ils avaient tort ou sans jamais se remettre en question... mettre des mots sur le "syndrome de Cassandre". Comprendre pourquoi les gens vous disent "tu es trop sensible", "tu diabolises". Comprendre pourquoi les gens t'ordonnent d'être indifférent aux choses, alors que toi tu n'y arrives pas.
ça soulage.

ça soulage, mais ça amène à se poser des questions : pourquoi, comment, qu'en faire?

Est-ce que je suis le seul à faire cela? A me poser ces questions là? A faire cette distinction là? Est-ce que stauk a créé ce sujet juste à cause de moi?

Il y-a pas mal de choses écrites et dites sur les surdoués, on peut trouver beaucoup de conférences, d'études neurologiques etc... pour expliquer qui nous sommes.
Même stauk nous étudie par exemple. La preuve rien que sur ce sujet!
On est des rats de laboratoires, faut pas se leurrer. Et ça ne choque pas grand monde.

Alors je trouve étonnant qu'on soit choqué par ce que ces rats de laboratoires cherchent à faire l'inverse, et étudier les... appelez les comme vous voudrez.

Surtout que perso, quand je dis que je cherche à les comprendre... je ne dis pas que eux ne me comprennent pas. Je me rend bien compte quand c'est le cas, et du coup je reformule, je décortique.
Je dis par contre que j'ai du mal à les comprendre.

En fait l'inférieur c'est moi, puisque c'est moi qui ai des difficultés à comprendre ou à adopter un comportement que l'on exige que j'adopte. Celui qui a tort c'est moi : j'ai tort de me poser des questions, j'ai tort d'être trop sensible, j'ai tort de ne pas être indifférent. J'ai par exemple tort d'avoir de la mémoire et d'être susceptible, ça fait de moi quelqu'un de rancunier. La tare est de mon côté, pas de la leur!

Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il faille exploiter notre potentiel. Et du coup question : est-ce que se poser les questions que je me pose et chercher sur internet des articles d'études en neurologie, en psy etc... les analyser, les combiner et ensuite proposer ses convictions n'est pas là quelque-part exploiter son potentiel?

Pas quand on ne tient jamais compte des objections présentées...
Non mais je me tais... Ca sert à rien. Désolé. Modérez si vous voulez.

Si je n'en tiens pas compte, pourquoi est-ce que je me casse le cul à te répondre et à te proposer des arguments?

Promis j'arrête. Désolé.

...

J'avais écrit un post vachement bien, où j'expliquais en quoi le QI n'est pas un critère si déterminant en pédagogie, mais là... je laisse tomber

tant pis pour vous, je garde mes données pour moi

Ça m’intéresse moi !

Me too

Une phrase : La normalité n'est qu'un concept, ca n'existe pas.
La majorité ≠ la normalité ! Le terme Normo Pensant est pour moi insultant et n'a pas de sens si la normalité n'existe pas !

Yul a écrit: Est-ce que stauk a créé ce sujet juste à cause de moi?

C'est plus une réaction vis à vis de ce que décrit David. Ici perdu sur ce fil qu'est devenu un peu le fil du procès de Yul. J'ai rien contre les procès. Mais y a peut être un petit coté hors sujet du coup. J'ai rien non plus contre les hors sujets. Vu que je m'en fou.

Yul a écrit:
Il y-a pas mal de choses écrites et dites sur les surdoués, on peut trouver beaucoup de conférences, d'études neurologiques etc... pour expliquer qui nous sommes.
Même stauk nous étudie par exemple. La preuve rien que sur ce sujet!
On est des rats de laboratoires, faut pas se leurrer. Et ça ne choque pas grand monde.

J'étudie qui ? Les schizophrènes ? Les membres des sectes clairement identifiables ? C'est quoi cette accusation à trois sous ? Ton gourou t'a dit que je suis un méchant ou quoi ? C'est pas qu'il aurait tort, mais j'étudie pas de "nous", ni de "vous". Je suis parfois curieux à l'égard de cette espèce à laquelle j'appartiens. Et puis parfois je me rends compte que c'est malsain (de m'intéresser à mes présupposés semblables), et que plus je nous connais mieux, plus je vais moins bien.

Yul a écrit:
Alors je trouve étonnant qu'on soit choqué par ce que ces rats de laboratoires cherchent à faire l'inverse, et étudier les... appelez les comme vous voudrez.

C'est n'importe quoi. Y a pas de "les", et y a pas de "vous". Y a que des cas particuliers. Des surdoués comme vous dites. C'est pas parce bidule à fait 150, et machin 140 à un test à la con (mais sérieux et qui coute cher), que ça fait exister de Facto un nous. Ni que ça rend fréquentable les gens qui te survendent le machin pour brosser ton égo dans le sens du poil.

Yul a écrit:
Je dis par contre que j'ai du mal à les comprendre.  

C'est pas très étonnant. Je connais des gens, il vivent 40 ans avec une femme, et ils la comprennent toujours pas. Je connais même des gens, ils vivent 70 ans avec eux même, et ils se comprennent pas. Ne pas comprendre quelqu'un qu'on met dans une case, ça ne prouve pas l'existence de la pertinence de la case.

Yul a écrit: En fait l'inférieur c'est moi, puisque c'est moi qui ai des difficultés à comprendre ou à adopter un comportement que l'on exige que j'adopte. Celui qui a tort c'est moi : j'ai tort de me poser des questions, j'ai tort d'être trop sensible, j'ai tort de ne pas être indifférent. J'ai par exemple tort d'avoir de la mémoire et d'être susceptible, ça fait de moi quelqu'un de rancunier. La tare est de mon côté, pas de la leur! 

Bullshit. Ton tort c'est de faire confiance à des gens qui en abusent. En tout cas c'est celui que je t'attribue. M'enfin c'est ta vie, tu fais comme tu veux. Et même si tu arrives à convaincre des gens de la toute puissance de cette attitude, je veux dire, hop, c'est not' coté humain. Hourra. Y a pire même, parmi nous (les humains, excusez moi de mettre tout le monde dans cette catégorie arbitraire, mais j'aime bien mettre les gens dans des cases, en fonction des capacités d'interfécondations. Et viens pas me dire que c'est horrible vis à vis des personnes qui sont stériles. C'est pas le sujet).

Yul a écrit:
Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il faille exploiter notre potentiel. Et du coup question : est-ce que se poser les questions que je me pose et chercher sur internet des articles d'études en neurologie, en psy etc... les analyser, les combiner et ensuite proposer ses convictions n'est pas là quelque-part exploiter son potentiel?

Je comprends pas en quoi c'est bien de se faire exploiter le potentiel. Mais chui d'accord pour dire qu'on devrait tous avoir le droit de chercher des trucs sur internet, et de faire des synthèses. Après faut bien comprendre que si tu fais ça, on va te traiter de complotiste. Pour pas être complotiste, faut chercher toutes les thèses et les antithèses, dans un soucis d'être objectif et de ne pas s'auto restreindre à n'explorer qu'une seule dimension du problème. Ne pas se retrouver coincé dans un maximum (de vraisemblance) local, mais qui en fait aveugle complètement à la perception du sujet dans sa globalité d'ensemble.

Enfin de toute façon les normo-pensants ne voient pas la différence entre une quête d'objectivité objective et réelle qui est une vraie quête objective, et un simple délire complotiste. Peut être qu'au fond c'est pareil d'ailleurs. Peu importe le chemin tant qu'on a l'ivresse. En clair fouiller dans ton potentiel n'a de valeur, que pour autant que cette fouille te fasse vibrer et chanter tes papilles. Si c'est un calvaire, c'est pas de l'exploitation. Enfin si, mais tu te fais niquer à plein régime.

@ Yul : déjà demandé dans une autre partie du forum : arretes de parler des tigres, surtout pour dire des choses qu'on ne dit pas, merci! (Pour le terme normo, même plus envie de parler du fait que ça me dépasse, on commence par ce terme et on finit par ce retrouver avec l'idée que les non hqi seraient uniformes... )

oh oui un surdoué en uniforme  mais lequel je vais réfléchir.

le trop normé n'a pas la pensée déparayé  donc il est moins drôle  et si y'avait pas des des pas rayés, la vie serait rectiligne et pas chouette  il faut donc être vigilant  l'été c'est la période des procès avec ou sans bonnes intentions ici ? y'a procès dans tous les fils en ce moment

en tout cas on voit bien sur ce fil que personne ne pense pareil lol c'est cool

On est tous different

Tous unique (y'a juste ceux qui sont au courant et ceux qui non

Salut,

Pour apporter ma modeste pierre à l'édifice, j'ai suivi ce sujet depuis qu'il a été posté mais je n'ai pas tenu à réagir tant qu'il était à se forger. Je suis d'une nature observatrice et analytique et j'assume pleinement cette tare de garder mes mots plus souvent que je les emploie. Les dernières avancées qu'il y a pu avoir sur cette discussion me semblent toutefois raisonnées et je tenais à le souligner.

Le terme "normo-pensant" ne me plaît pas parce qu'il sous-entend deux modes de pensée uniques. Pour moi, il y a là un biais parce que l'on prend une position sur une courbe de Gauss en faisant abstraction de tout autre élément qui constitue une personne. Nous ne sommes pas ici sans raison, mais malgré nos interrogations qui peuvent porter sur un registre identique, malgré nos procédures de réflexion qui peuvent avoir des points communs, aucun ici ne pense de la même façon qu'un autre. Fondamentalement nous avons des vécus, des caractères, des façons d'aborder les choses et même une nature différente.

Qu'importe l'arborescence ou non, la sensibilité, l'ouverture aux autres et le recul que l'on peut avoir, nous utilisons des cheminements de pensée propres. Se distinguer uniquement sur le critère d'un seul potentiel intellectuel, c'est une manière de simplifier l'appréhension de l'autre en le réduisant à une mince partie de sa personne et de sa personnalité.

Nous pouvons avoir le potentiel que nous voulons, et en être assez conscient pour l'exploiter au mieux de nos capacités, nous sommes faillibles et commettrons toujours des erreurs de jugement et d'a priori. Nous ne sommes pas des demi-dieux, des anges ou des surhommes, nous sommes des humains, comme n'importe qui d'autre.

Pour moi, avoir ces facultés intellectuelles, qu'on les exploite ou pas au mieux de nos capacités, devrait nous garantir d'avoir toujours cette réserve vis à vis d'une simplification toujours trop évidente. Nous sommes probablement tous assez bien placés pour savoir ce que vaut un jugement autoritaire non fondé sur des faits et la facilité qu'il y a à glisser sur des dérives de pensée et des jugements à l'emporte-pièce, comme nous savons à quel point il peut être compliqué d'expliquer la complexité de son point de vue à travers quelques mots et de bien le faire percevoir.

La curiosité n'est pas un écueil mais elle devrait toujours enrichir notre réflexion plutôt que la cloisonner. A mes yeux, le terme de "normo-pensant" ne peut être employé qu'à travers ces guillemets puisque l'utiliser revient à négliger l'humain qui est en chacun et en cela à trahir notre faculté d'être nous-même : humain, pensant, faillible.

N'étant pas forcément un grand communicant, j'espère avoir présenté les choses assez clairement par rapport à la façon dont je les ressens. Je vous remercie de votre lecture.

Parfaitement clair, et parfaitement d'accord avec toi, Papa !

Bonjour,
Désolé de déterrer un vieux sujet, mais lors de mes recherches je suis tombé sur cet article qui me semble pas mal intéressant :
Malheureusement étant nouveau je ne peux pas poster de lien, mais je pense qu'en tapant INREES - Comprendre les normo-pensants et s'adapter dans votre moteur de recherche préféré, vous devriez trouver.

Je serais curieuse de savoir ce que tu trouves intéressant dans ce texte.

Je ne cherche plus à m'adapter. Cela se fait tout seul avec l'habitude. On s'adapte à tout un chacun.

J'aimerai juste revenir sur la notion de "norme" (normo-pensant); ça renvoie à "normal", donc en tout cas je ne vois pas en quoi ce terme mettrai les non-zèbres disqualifiés. Peut-être que si on parle de normo c parce que c'est ce fonctionnement-là qu'on retrouve le plus dans la population, donc on y voit le fonctionnement "classique".
Par contre je trouve dommage qu'il y ai une connotation "dans la norme" ou "pas dans la norme, atypique (bizarre?)"
Le normo-pensant c le fonctionnement habituel car il est tout à fait connu et il n'interroge pas à un 1er niveau de perception globale de l'environnement. vs fonctionnement "zèbre". 
D'ailleurs à l'inverse, en tant que zèbre, on peut aussi s'interroger sur le fonctionnement du normo-pensant, moi j'ai le sentiment de le découvrir du coup et je m'interroge. Je me sens aussi tout à fait normale et les normo-pensants je les trouve souvent bizarres (non pas plus bêtes!), au finale ce sont 2 mondes différents et je pense qu'on se définit aussi l'un par l'autre. 
Peace and Love Yo

En fait de norme, il s'agit plutôt d'une moyenne. Il faudrait donc dire moyenno-pensant.

Au lieu d'une pensée, c'est une manière de réfléchir (un fonctionnement cérébral donc).

Résultat, cela donnerait moyenno-réfléchissant. Cela peut tout autant être mal pris. C'est même carrément étrange comme terme.

Surtout qu'il n'est même pas sûr qu'un résultat de QI permette d'expliquer, d'appréhender, une manière de réfléchir dans sa globalité. Autrement dit, chez les "normo-pensants", il y sans doute de l'hétérogénéité en la matière.

Alors évidemment, nous constatons tous les jours un décalage dans nos échanges avec d'autres personnes. Parfois, il se mesure en années lumières, parfois, il est presque inexistant.

On a plutôt l'impression d'un continuum, rendant caduque dans la vie les catégories définies théoriquement (au moyen notamment du QI mesure utile mais bien incomplète).

Désolé d'avoir fait reculer le débat.

Lambda, "pet", crét1ns sont des termes bien plus péjoratif que "normo-pensant" qui me semble ampoulé et risible par la même occasion.
Une autre question serait de savoir si insulte même grosse est suffisante pour rééquilibrer les comptes ?

Le terme normo-pensant peut t'il être utilisé par un Zèbre ?

Le terme prétentieux peut il être utilisé par un "normo-pensant"?
Un "zèbre" peut il être un con, rester dans sa connerie et être incapable d'évoluer?
Un "normo pensant" peut il être très intelligent? Avec une évolution fantastique...
Stagner toute sa vie avec un 130 de QI est il une preuve d'intelligence?
C'est ce que ça m'inspire.

N'avez pas honte de méconnaître et salir l'esprit du fil en ergotant tels des zèbres bâtés ?

Le terme zèbres a été choisi pour sa neutralité, car surdoué implique une certaine supériorité qui met mal à l'aise la plus part des concernés et peut vexer les non concernés , normopensant n'est pas un terme neutre, car suivant les interprétations et l'usage de chacun il peut paraître réducteur et/ou méprisant.
D'après moi il conviendrait donc d'utiliser un terme neutre, par exemple Antilopes pour rester dans le thème de la savane et car nous partageons le même monde et avons des vies similaires, les uns fréquentant les autres sans conflit ou condescendance.
Normopensant ou Normopensée peut convenir mais uniquement face à un terme comme Pensée arborescente par exemple, car à ce moment là seule la méthode de réflexion est mentionnée et les capacités intellectuelles n'entrent plus en ligne de compte.

.

zebulonex a écrit:
(...)
désolé il ya de vraies différences de niveau.. niveau... l'egalitarisme est un isme comme les autres, nous ne naissons pas biologiquement égaux, ni intellectuellement égaux, le rôle de la société est précisément de donner les mêmes chances à tous et d'essayer de faire monter les plus faibles PAS de poser comme dogme que nous sommes égaux biologiquement à la naissance, cela ui nait avec un handicap physique ou mental merde n'est pas égal à quelqu'un qui a la chance de naitre en bonne santé
(...)
mais je conchie l'egalitarisme  qui se vit comme une croisade de  médiocrates, tous égaux tous médiocres

+1!

Stauk a écrit:Bonjour, sur certains forums sur internet (dont Zebra crossing), je rencontre beaucoup ce terme "normo-pensant", au début j'étais très choqué par cette volonté affirmée et affichée publiquement de stigmatiser son prochain. Je m'étonnais que des personnes prétendument sensibles, voir même intelligentes, puissent s'adonner publiquement à de telles pratiques. J'ai cru longtemps qu'il s'agissait d'une sorte de trait d'humour inaccessible, mais en lisant les différents arguments, j'ai fini par accepter la vérité : il s'agit d'une croyance répandue, chez les personnes qui se réclament appartenir aux "Zèbres".

J'aimerais qu'on s'intéresse ici à la définition du terme, à sa légitimité, à son universalité aussi. Peut-t'on sérieusement envisager de définir ce qu'est un normo-pensant de manière absolue, ou sera t'on contraint de le définir relativement à la personne qui utilise ce mot uniquement ? Doit t'on y voir un concept sérieux, ou une simple fumisterie qui sert à manifester sa haine, son orgueil et sa rage, derrière un terme pratique et vide de sens? Doit t'on dès lors ranger ce terme avec les propos injurieux qui sont pourtant proscrits par la charte ? En fin de compte l'enjeu est certainement là : afin de protéger les gens sensibles et empathiques, doit t'on sanctionner ou non l'usage de ce terme, l'interdire de façon autoritaire ?

euh une ptite question, dans cette logique zebre c'est pas stigmatisant et le mot zebrascrossing encore plus. ?
pour info il existe aussi le terme neurotypique

.

Nous avons élevé l'anormalité au rang du compliment.
Ce n'est pas le cas pour tout le monde.
Penser de manière normale... Normo-pensant. Je ne pense pas que ce soit une insulte.
Ça en est devenu pour qui a appris a être fier de son anormalité..

Les étiquettes sont ce qu'elles sont, il faut des mots pour discuter des choses.
Nous avons construit un 'autre' pour (re)construire qui nous sommes.

Euh ptite question et la suite :

c'est pas stigmatisant, c'est si que ma tisane (la leur)

T'es devenue imagexpressive ?

C'est bon hein. Le mieux c'est d'être absentexpressif,

et le nec c'est .....

Je ne vois pas en quoi ça peut choquer ?

Le terme est jsute créé pour designer les gens pensant normalement.
Les zebres pensent différemment, ressentent différemment et sont hors norme, du moins les HPIje en parle pas des des HQI et THQI qui ne sont pas haut potentiel

Il y a des THQI normopensants (donc qui pesent et ressentent comme une personne au QI normal quoi)
Et il y a des THQI ou HQI, zebre, haut potentiel.

des HQI et THQI qui ne sont pas haut potentiel

Celle-là, je ne crois pas qu'on nous l'avait faite.



Il y a des THQI normopensants (donc qui pensent et ressentent comme une personne au QI normal quoi)



Il y a des THQI "neurotypiques" dans le sens de "pas sur le spectre autistique".

On parle de distribution normale et d'écart à la moyenne, pas de "normal" / "pas normal".

Topsy Turvy a écrit:des HQI et THQI qui ne sont pas haut potentiel

Celle-là, je ne crois pas qu'on nous l'avait faite.



Il y a des THQI normopensants (donc qui pensent et ressentent comme une personne au QI normal quoi)



Il y a des THQI "neurotypiques" dans le sens de "pas sur le spectre autistique".

On parle de distribution normale et d'écart à la moyenne, pas de "normal" / "pas normal".

me semble que j'avais vu une video qui expliquait cela (de cecile bonnet, une zebre)

J'ai peut etre mal compris ?

Regarde plutôt ce que font des gens comme Ramus et Gauvrit. Tu as la chance de débarquer à un moment où le monde francophone n'est plus totalement à l'Ouest, autant en profiter.
https://ramus-meninges.fr/tag/intelligence/