Le Q.I. occidental aurait baissé de 14 points

c
l'affiche du film «Idiocracy».

Une équipe internationale a publié en mai dans la revue Intelligence un article qui affirme que les hommes étaient plus intelligents à l'époque victorienne que ne le sont les populations modernes.

La fin du 19ème siècle en Occident a correspondu avec une explosion de l’innovation et du génie humains, écrivent les chercheurs, qualités qui semblent avoir depuis décliné. Ils ont même mesuré cette perte, qu’ils estiment être de 1,23 point de Q.I. par décennie, soit 14 points au total. L’équipe «a comparé des données recueillies à la fin de l'époque victorienne avec des données actuelles, écrit Radio Canada. Selon cette étude, le temps de réaction moyen d'un homme en 1889 était de 183 millisecondes, alors qu'il était de 253 millisecondes en 2004.»

Or, le temps de réaction est jugé par les chercheurs comme étant un bon indicateur du Q.I. et des capacités cognitives.

Mais la partie polémique de l’étude concerne la cause attribuée à cette tendance à la baisse. Car pour le co-auteur de l’étude, le docteur Jan te Nijenhuis de l’université d’Amsterdam, cette tendance est liée à la fécondité plus faible des femmes plus éduquées et plus intelligentes, relate le Huffington Post.

D'autres études ont déjà avancé l'hypothèse d'un lien entre sélection génétique et niveau d'intelligence. Puisque les femmes les plus intelligentes et les plus aisées ont moins d'enfants en moyenne, la reproduction des générations favoriserait une baisse du niveau général...

Une conclusion qui évoque fortement le scénario du film Idiocracy, dans lequel un Américain d’intelligence moyenne se réveille après avoir été cryogénisé pendant plusieurs décennies dans une société où la reproduction des couples les moins intelligents a fait baisser drastiquement le niveau intellectuel de la population…

Récemment, des extraits de la thèse de doctorat du chercheur Jason Richwine, membre du think tank conservateur Heritage Fondation, republiés par un journaliste du Washington Post, ont provoqué un tollé. Le chercheur y expliquait que le Q.I. des immigrés latinos était plus faible que celui des blancs.

Des générations de Nabila sont passées par là, vois-tu. Ca arrange pas nos affaires

La milliseconde n'étant à ma connaissance mesurable que depuis le XXème siècle, je me demande bien comment ils ont pu établir de telle comparaisons en premier lieu...

Déjà, par définition le QI ne bouge pas puisqu'il est évalué par un test étalonné pour obtenir une courbe invariante, à ma connaissance.

Mais je comprends que tu fais référence à ce que le QI mesure, et pas au QI lui-même.

De quel temps de réaction parle-t-on?
La corrélation avec le QI est-elle forte?
Sur quoi se base-t-on pour l'affirmer?
Comment comparer des mesures faites à 150 ans d'intervalle?
La méthodologie est-elle suffisamment documentée et qualitative?
A-t-elle été strictement reproduite?

Et en effet, depuis quand sait-on de façon fiable mesurer le temps à la milliseconde près, avec une marge d'erreur acceptable (sans parler du temps de réaction)?

Bref, pourquoi pas, mais je suis plus que sceptique.

Je me demande :

- un temps de réaction à quoi ?
- seul le temps de réaction des hommes a été comparé (ce qui sous-entendrait que seuls les hommes étaient testés en 1889) ?
- la baisse du QI est donc la baisse du QI masculin occidental ?
- mais ce sont les femmes qui assurent la reproduction de l'intelligence ?
- faut-il entendre "femmes aisées et intelligentes" ou "femmes aisées et/ou intelligentes" ?

Je comprends qu'il y ait tollé.

Et a propos de temps de réaction, Arte a diffusé récemment quelques documentaires sur l'intelligence animale. Le temps de réaction et de résolution de problèmes est parfois bluffant, avec très peu d'erreurs.

Ceci dit, la vraie question est : que cherchent donc ces chercheurs ?

Si on cherche la bêtise et la dégénérescence, on la trouve. Si on cherche l'intelligence, on la trouve aussi.

Gallinago Imperialis a écrit:Ceci dit, la vraie question est : que cherchent donc ces chercheurs ?

Tout à fait. Pour celui qui a pondu l'étude sur les chicanos, je n'ai pas vraiment de doutes.

L'article original étant payant (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289613000470), on n'en saura pas plus si personne n'est tenté (perso, je ne le suis pas du tout).

Ah si, les temps de réaction de femmes ont aussi été comparés : http://www.radio-canada.ca/emissions/la_tete_ailleurs/2012-2013/chronique.asp?idChronique=293459

L'article original étant payant (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289613000470), on n'en saura pas plus si personne n'est tenté (perso, je ne le suis pas du tout).

un volontaire pour une cagnotte

dupree a écrit:

L'article original étant payant (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289613000470), on n'en saura pas plus si personne n'est tenté (perso, je ne le suis pas du tout).

un volontaire pour une cagnotte

J'ai une devise : « Si c'est payant, c'est que t'as pas cherché assez longtemps »

> Were the Victorians cleverer than us? The decline in general intelligence estimated from a meta-analysis of the slowing of simple reaction time

Y'a l'air d'avoir quelques autres articles intéressants sur le même serveur, mais ma capacité d'attention est plus que limitée à cette heure pour les lire / en parler.

En effet. Merci !

Wayne a écrit:

> Were the Victorians cleverer than us? The decline in general intelligence estimated from a meta-analysis of the slowing of simple reaction time

Y'a l'air d'avoir quelques autres articles intéressants sur le même serveur, mais ma capacité d'attention est plus que limitée à cette heure pour les lire / en parler.

Merci bcp, ça aurait sa place dans "Travaux de recherche sur la douance" :-)

Je pense que nous avons là un sujet passionnant et qui peut déraper. Quand on se demande pourquoi la population en général réagit parfois de manière, disons, négative/prudente/ironique face au phénomène Z, c'est justement à mon avis, même sans se le formuler explicitement, parce qu'elle perçoit les enjeux majeurs que ça véhicule.
Je ne suis spécialiste de rien, mais quand même, j'ai lu plusieurs fois (livres sur les Z, ou des livres de vulgarisation style Freakonomics) que :
1. On peut mesurer l'intelligence ou une forme d'intelligence grâce au QI.
2. Un haut QI est fortement héréditaire, i.e. les parents HQI ont des enfants HQI plus souvent que la moyenne.
3. Les milieux socio-culturels favorisés ont moins d'enfants que la moyenne. Leurs enfants ont un parcours scolaire et professionnel plus favorisé que la moyenne.

A partir de ces fragments qui portent leur vérité (je suppose), comment voulez-vous empêcher les gens de bâtir un raisonnement en recollant les morceaux ?

Personnellement, je n'ai pas d'idée sur la question, mais comme je viens de lire le compte-rendu d'audience du procès de Klaus Barbie (Le Monde - Les grands procès 1944-2012), je suis d'autant plus sensible à ces enjeux.

Donc je n'ai pas d'idée sur la question, par contre j'ai des idées sur les stratégies qui ont été mises en place pour éviter les questions tabou, quelles qu'elles soient. De bonne ou de mauvaise foi :
- Interdire le simple fait d'évoquer le sujet.
- Dévaloriser, délégitimer, railler l'émetteur de l'hypothèse en contestant ses titres universitaires et/ou lui prêtant des intentions cachées.
- Contester les méthodes de recueil et de traitement des données.
- Admettre un fait, mais l'attribuer à des causes extérieures, ou encore le relativiser par rapport à d'autres faits.

Je pense qu'il faut à la fois être extrêmement prudent sur ces sujets, mais également avoir en tête que de toute façon il y aura des questions qui se posent et des réponses qui se trouvent. Je dois dire que j'ignore quelle attitude adopter face à ça.

Mais encore une fois, ce genre de sujet, c'est comme jouer avec des allumettes dans une poudrière.

C'est vrai que sur la méthode, cette étude semble douteuse.

Pour autant, il semblerait que l'effet Flynn, qui démontrait une tendance à la hausse des résultats aux tests de QI dans les pays industrialisés semble stagner voire reculer...
Parallèlement, les QI semblent toujours à la hausse dans les pays en voie de développement...

source : http://www.psy-luxeuil.fr/article-l-effet-flynn-est-il-en-baisse-101892353.html

Je me permets également de poster la conclusion de ma source car je n'ai pas trouvé d'étude qui évoque le contraire :
"En conclusion, le constat après des décennies de tests passés au crible est sans appel: l'homme semble avoir atteint son seuil maximal d'intelligence... Cette hypothèse se vérifie essentiellement dans les pays développés, ou les limites biologiques et cognitives sont en stagnation (voire en régression, depuis les années 1990)."

l'homme a atteint le seuil d'une sorte d'intelligence, il est temps qu'il passe à la suivante !

@ -Wa- : je ne te contredirais pas...pour autant, on parle de l'intelligence telle qu'elle est mesurée...

Je sais, mais je trouve ça dommage. L'homme peut encore améliorer ses inventions, mais je pense aussi que l'intelligence telle qu'elle est mesurée aujourd'hui ne peut que difficilement avancer : l'homme est trop assisté aujourd'hui par les inventions d'autrefois, et peu de monde cherche a inventer réellement quelque chose. Lors attention : beaucoup de gens vont inventer des choses ingénieuses à droite à gauche, mais en reliant et combinant des éléments qui existe déjà.

-Wa- a écrit:...l'homme est trop assisté aujourd'hui par les inventions d'autrefois, et peu de monde cherche a inventer réellement quelque chose...

Tu parles des méthodes pour mesurer l'intelligence ou des progrès de la science en général ?

On devrait peut-être inventer une nouvelle façon de mesurer l'intelligence, non ?

Un peu des deux, à vrai dire. L'intelligence n'est pas assez encouragée et comme les découvertes sont plus pointues qu'apparavant, elles sont moins démontrables au quotidien et les gens s'y intéressent moins. D'où le fait que je les pense confortable au quotidien, et que la plupart se contente de ce qu'ils voient sans pousser la curiosité plus loin. C'est en tous cas ce que j'ai constaté dans mon quotidien, mais je reviendrais vers vous quand j'aurai poussé plus loin
Je pense également que les moyens mis en place pour tester l'intelligence ne sont pas aboutit et que détecter une norme suffit au trois quart des psychologues.

Ps: j'écris avec un portable, donc infiniment désolée pour les fautes, et j'en ai vu plein ^^

-Wa- a écrit:...L'intelligence n'est pas assez encouragée et comme les découvertes sont plus pointues qu'auparavant, elles sont moins démontrables au quotidien et les gens s'y intéressent moins. D'où le fait que je les pense confortables au quotidien, et que la plupart se contentent de ce qu'ils voient sans pousser la curiosité plus loin.

Oui, je comprends ce que tu veux dire et il y a du vrai...
Pour autant, faut-il renier tous les progrès de la science pour autant ?
Nous ne pourrions pas évoluer s'il fallait réinventer la roue à chaque génération...(mais par contre, il y aurait de la création ! )
Soyons optimistes et disons que nous sommes dans une phase de stagnation temporaire...Ça va finir par repartir de plus belle, il y a encore tant de chose à faire et à découvrir !

Certes pour moi les mentalités doivent changer, avec un peu de chance, cela viendra avec la prochaine invention.

Ainaelin a écrit:On devrait peut-être inventer une nouvelle façon de mesurer l'intelligence, non ?

Oui mais comment effectuer une mesure qui donnerait un résultat "scientifique" et non une appréciation subjective ? Malheureusement, l'intelligence est évaluée en terme de "performance" sans prendre par exemple en compte les valeurs "morales" (empathie, respect...).
Du coup, je crois que nous sommes condamnés (au moins pour quelques temps) à trouver des HQI très cons et des gens dans la moyenne (ou en-dessous) très biens...

Entièrement d'accord.

Je crois que la meilleure façon de mesurer l'intelligence, c'est encore l'intuition, le pif, l'interaction. Et que ce n'est pas une notion scientifique, mais humaine, voire même sociale (au sens de sociabilité). Même si on peut trouver des indicateurs qui démontrent qu'on est capable de répondre correctement à des questions, ou d'envisager des solutions originales à des problèmes a priori insolubles, ou d'avoir des capacités de réactions plus ou moins rapide.

Les tests ne mesurent que ce qu'ils sont destinés à mesurer. Et que oui, le QI ne peut que stagner si l'outil de mesure ne peut aller au-delà d'un score limité.

Gallinago Imperialis et tous les autres, vous me faites infiniment plaisir !!   Si vous saviez le nombre de fois où je me heurte à des gens en osant dire qu'un test a des limites, et qu'il y a d'autre façon de montrer que l'on est intelligent...

Vu que ça te fait plaisir -Wa-, je vais même en rajouter une couche !

J'irais jusqu'à dire que pour certains, le fait de savoir qu'ils sont (T)HQI galvanise (ou fait naître) les mauvais côtés de leur personnalité (mépris des autres, penser que l'on a toujours raison...).

Mais c'est un autre débat...

FadeToBlack a écrit: Malheureusement, l'intelligence est évaluée en terme de "performance" sans prendre par exemple en compte les valeurs "morales" (empathie, respect...).
Du coup, je crois que nous sommes condamnés (au moins pour quelques temps) à trouver des HQI très cons et des gens dans la moyenne (ou en-dessous) très biens...

C'est surtout parce que la langue fait l'amalgame entre valeur morale et intelligence, ainsi on appelle "con" quelqu'un qui est irrespectueux ou manque d'empathie etc... tout en définissant le terme comme antonyme d'intelligent.

Donc la solution ne réside pas dans la conception d'une nouvelle méthodologie de test mais plutôt dans une révision/complétion de la définition de l'"intelligence", ou en la valorisation/(mesure ?) de traits de personnalité autres que l'intelligence, ou encore en l'éviction des abus de la langue responsables de la confusion.

@Deaumas : tu as raison, il faut faire cette distinction.
Mais je crois que la frontière est d'une certaine manière assez mince...Quand on dit de quelqu'un qu'il est con, on parle de l'image qu'il véhicule au travers son comportement.
Or, dans une hypothétique nouvelle évaluation de l’intelligence, il faudrait justement pouvoir déterminer les comportements qui seraient dénués d'intelligence...Pour moi, les qualités humaines sont bien une forme d'intelligence.
Par exemple : imaginons quelqu'un qui a 140 de QI et qui est prêt à te casser la figure parce que tu lui refuses une clope...quoi penser de son intelligence ?

Merci FadeToBlack ^^ je trouve que l'intelligence de traduit également par la capacité de raisonner par soi même et d'émettre des hypothèse, de remettre les choses en question ! Après tout c'est comme ça que l'homme a évolué en premier lieu non ? Pourquoi s'arrêter la ? C'est pour cela que j'ai arrêté d'aller sur certains sites ou les gens étaient censés avoir des hqi, mais aucun n'était capable de remettre les tests en question, et tous ceux qui osaient se poser des questions sur la pertinence de certains diagnostiques se faisaient rabrouer immédiatement.

@FadeToBlack C'est justement sur ce point là que je ne vois pas les choses de la même façon, pour moi l'intelligence ne joue pas un rôle majeur dans le choix des actions, elle détermine l'étendue de la palette de méthodes disponible à un moment donné pour implémenter nos décisions.

En reprenant ton exemple : si le mec choisit de t'agresser sans raison valable, son comportement provient plutôt du fait qu'il est bourré ou naturellement violent ou que tu lui rappelle son ex etc... En revanche, là où l'intelligence va se manifester (même si pouvoir faire preuve d'intelligence et faire preuve d'intelligence son deux choses bien distinctes) c'est plutôt dans son choix d'agression, est-ce qu'il y a des témoins, ne pas laisser de trace visibles, faire pression de manière a te pousser a lui donner quelque chose sans que tu ne puisse rien prouver etc...

En gros je pense que l'intelligence détermine le comment pas le quoi/pourquoi.

@Deaumas : oui je comprends très bien ton point de vue.
Mais pour moi, l'intelligence telle que tu l'a voit devrait être une "subintellingence" qui devrait pouvoir être prise en compte avec d'autres formes d’intelligences pour définir une intelligence globale (sur le principe des subtests du WAIS en fait). 
Dans mon exemple, le facteur agression viendrait minorer le test, mais la réalisation pourrait être excellente (choix de l'agression (comme tu l'évoques), préméditation...). On mesurerait également la manière dont la requête est effectuée (formule de politesse utilisée plus susceptible d'induire l'acceptation...).
Bref, tu l'as bien compris, je ne cherche pas à définir l'intelligence telle qu'elle est mesurée aujourd'hui mais la manière différente dont elle pourrait être appréhendée...

Je découvre ...
Le QI occidental est en baisse??  
Alors, faut-il en déduire que nous serions "plus heureux"?? (Référence à "Trop intelligent pour être heureux")

Adrien a écrit:Des générations de Nabila sont passées par là, vois-tu. Ca arrange pas nos affaires  

 Effectivement, elle ne semble pas malheureuse, elle!

Bj à tous,
je débute sur le site et dans cet univers parallèle... ou plutôt perpendiculaire...
Avez-vous des nouvelles données concernant ce sujet?
La rumeur court toujours...
Belle journée!

x

Comme Coluche disait:« Quand on pense qu’il suffirait que les gens n’achètent plus pour que ça ne se vende pas ! »
C'est pareil pour la tv, je l'ai éteinte en début de siècle et je préfère vivement le net! A consommer sans Mode ni Ration
Le QI est bien plus évalué aux states dans toutes les couches sociales et vu ce qu'ils en font, ça fait peur...
Pour le reste, je suis d'accord avec toi zebulonlezebre.
Je voudrais surtout en savoir plus sur les études sérieuses menées en Europe et en Amérique Latine (projet en cours...)
Merci et bonne journée ))

L'effet Flynn quelq'uun connnait? Qu'il se renseigne ce chercheur parce qu’il est bien connu que le QI moyen augmenté considérablement... Maintenant qu'en est il du QI médian? ça c'est autre choses :p
Non mais sérieux, c'est impossible... sauf si l'on considère qu'à l'époque la notion d'intellect avait une toute autre définition que celle actuelle.

Je soupçonne cette théorie de venir d'une "fameuse" étude qui a été souvent postée sur le forum. qui prétend démontrer des différences d'intelligence entre les "races" et qui affirme que la baisse du QI des populations occidentales est due au métissage des populations.

"Selon cette étude, le temps de réaction moyen d'un homme en 1889 était de 183 millisecondes, alors qu'il était de 253 millisecondes en 2004." le temps de réaction à quoi ? dans quel contexte ? qui a sorti ce chiffre ?

"Or, le temps de réaction est jugé par les chercheurs comme étant un bon indicateur du Q.I. et des capacités cognitives." j'ai jamais entendu un truc pareil, ça voudrait dire que tout les champions de ping pong ou de chasse au canard sont des surdoués, ça se saurait s'il y avait une corrélation entre réflexes et QI mais bon

En 1889, on en est à peine à inventer l'ampoule électrique. Alors l'appareil qui aurait permis, à cette époque, de mesurer des réflexes à la milliseconde près, je serais curieux de le voir, et qu'on me démontre en quoi il est jugé suffisamment fiable que ses résultats soient comparés à une étude similaire menée plus d'un siècle plus tard, avec un matériel hors de comparaison.

Bref: pipeau.

"Or, le temps de réaction est jugé par les chercheurs comme étant un bon indicateur du Q.I. et des capacités cognitives." j'ai jamais entendu un truc pareil, ça voudrait dire que tout les champions de ping pong ou de chasse au canard sont des surdoués, ça se saurait s'il y avait une corrélation entre réflexes et QI mais bon

Il m semble que les chercheurs font une différence entre Temps de réaction avant entrainement et temps de réaction avec entrainement à une tâche donnée(jouer au pong,..etc). Il me semble encore une fois que lorsque tu demandes à un joueur de pîng pong de chasser le canard, il s'en sort généralement aussi mal que tout autre néophyte... Temps de réaction est entraînable pour une tâche donnée.
Quand les chercheurs font un lien entre temps de réaction et QI, c'est un peu pour dire que les transmissions de l'influx nerveux sont plus rapides chez les haut QI mais ça reste hypothétique...

Pour en revenir au sujet, il me semble qu'il est bien connu que n'importe quel QI moyen actuel serait perçu comme un génie( +++160QI) au 19ème siècle. On dit également que le scientifique moyen aujourd’hui est du même niveau intellectuel que les génies du 18 et 19ème siècle.. mais ça c'est discutable bien sûr. Tout ça pour dire que comme la taille, l'intellect moyen a beaucoup crû ces dernières années.

Je soupçonne cette théorie de venir d'une "fameuse" étude qui a été souvent postée sur le forum. qui prétend démontrer des différences d'intelligence entre les "races" et qui affirme que la baisse du QI des populations occidentales est due au métissage des populations.

Je ne connais pas cette étude, mais il est bien connu que les QI moyens divergent entre races( Juifs ashkenaze>asie nord-est>caucasiens> arabes> latinos>noirs américains>noirs africains); Grâce à l'effet flynn, les QI sont entrains de se normaliser; AUx States par exemple, les noirs(85 QI moyen) sont entrains de rattraper à vitesse grand V les QI des américains blancs.(100)
Mais en aucun cas le QI moyen du caucasien pur souche serait en baisse. Par contre si métissage il y a à vitesse grand V, logiquement le QI moyen de "l'européen du futur"baisserait effectivement.( par régression vers le moyen QI(95)).

Mily a écrit:

Qu'est-ce-qui vous choque Mily ?

La divergence des races me semble obsolète et difficilement vérifiable, contrairement aux couches sociales pour diverses raisons (l'argent n'achète quand même pas l'intelligence mais contribue à la culture...).
En relançant ce débat, je faisais plutôt référence à quelque chose comme ceci: .atlantico.fr/decryptage/qi-en-berne-comment-niveau-baisse-en-occident-et-varie-chez-chacun-entre-avec-temps-et-pourquoi-pas-importance-lilianne-manning-1730876.html
Petit clin d'oeil: http://streamcomplet.com/idiocracy/

erebos a écrit:

"Or, le temps de réaction est jugé par les chercheurs comme étant un bon indicateur du Q.I. et des capacités cognitives." j'ai jamais entendu un truc pareil, ça voudrait dire que tout les champions de ping pong ou de chasse au canard sont des surdoués, ça se saurait s'il y avait une corrélation entre réflexes et QI mais bon

Il m semble que les chercheurs font une différence entre Temps de réaction avant entrainement et temps de réaction avec entrainement à une tâche donnée(jouer au pong,..etc). Il me  semble encore une fois que lorsque tu demandes à un joueur de pîng pong de chasser le canard, il s'en sort  généralement  aussi mal que tout autre néophyte... Temps de réaction est entraînable pour une tâche donnée.
Quand les chercheurs font un lien entre temps de réaction et QI, c'est un peu pour dire que les transmissions  de l'influx nerveux sont plus rapides  chez les haut QI mais ça reste hypothétique...

Pour en revenir au sujet, il me semble qu'il est bien connu que n'importe quel QI moyen actuel serait perçu comme un génie( +++160QI) au 19ème siècle. On dit également que le scientifique moyen aujourd’hui est du même niveau intellectuel que les génies du 18 et 19ème siècle.. mais ça c'est discutable bien sûr. Tout ça pour dire que comme la taille, l'intellect moyen a beaucoup crû  ces dernières années.

Je soupçonne cette théorie de venir d'une "fameuse" étude qui a été souvent postée sur le forum. qui prétend démontrer des différences d'intelligence entre les "races" et qui affirme que la baisse du QI des populations occidentales est due au métissage des populations.

Je ne connais pas cette étude, mais il est bien connu que les QI moyens divergent entre races(  Juifs ashkenaze>asie nord-est>caucasiens> arabes> latinos>noirs américains>noirs africains); Grâce à l'effet flynn, les QI sont entrains de se normaliser; AUx States par exemple, les noirs(85 QI moyen) sont entrains de rattraper à vitesse grand V les QI des américains blancs.(100)
Mais en aucun cas le QI moyen du caucasien pur souche serait en baisse. Par contre si métissage il y a à vitesse grand V, logiquement le QI moyen  de "l'européen du futur"baisserait effectivement.( par régression vers le moyen QI(95)).

Il est bien connu? Par qui? Le Ku Klux Klan?
C'est n'importe quoi! Ecrire que les noirs deviennent plus intelligents au contact des blancs. Mais quelle connerie!
Et je ne savais pas que les juifs ashkénazes étaient supposés être une race. D'ailleurs,Le concept même de race n'existe pas: une seule race, la race humaine.

erebos a écrit:
Je ne connais pas cette étude, mais il est bien connu que les QI moyens divergent entre races(  Juifs ashkenaze>asie nord-est>caucasiens> arabes> latinos>noirs américains>noirs africains);

J'ai relu deux fois pour trouver le second degré.

En lisant certains textes ici, c'est bien plus que 14 points, j'en discutais avec une moule, elle ne voyait pas le problème.

Switch71 a écrit:

erebos a écrit:
Je ne connais pas cette étude, mais il est bien connu que les QI moyens divergent entre races(  Juifs ashkenaze>asie nord-est>caucasiens> arabes> latinos>noirs américains>noirs africains);

J'ai relu deux fois pour trouver le second degré.

Il n'y a aucun second degré. Aujourd'hui encore il y a plein d'études d'universitaires américains très sérieux sur les différences de QI entre différentes races, et particulièrement, entre noirs /wasp.... enfin bref.

Ils donnent leur QI les universitaires américains très sérieux qui font ces études ?

Remarque, on s'en fout, avoir un haut QI, n'est pas un gage de bonne santé mentale.

peut-être une histoire de consanguinité (mes ancêtres) ... ou de cons sans dignité... (aussi!).
Je parle de chercheurs bien pensants (pour leur porte-monnaie), doués pour diagnostiquer à tours de bras et encore plus pour lier hyperactivité-bipolarité-douance... Etudes à l'appui!

Les gars, y'a aucun second degré dans ce que je dis et croyez moi, je suis loin d'être raciste(). Je peux vous fournir des sources mais vous serez mieux servi par vous même(notre cher ami GoGole hein)  tellement la recherche sur le sujet est hyper-abondante...
La définition de race est très controversée, alors parlons plutôt de phénotype ou de variation bio-anthropologique.. et donc oui; les sous-groupes de l’espèce humaine ne scorent pas de la même façon sur les test de QI, c'est un fait. Cela ne veut bien sûr pas dire qu'il existe un sous-groupe plus ou moins intelligent; juste qu'il existe des variabilités inter-groupes aux tests. A partir de ce constat on peut émettre plusieurs hypothèses et les connaissances actuelles ne permettent de rien   dire de clair en terme d'explication.
Quelques hypothèses: QI différents car certains sous-groupes ont été hyper-sélectionnés ne laissant plus que les plus génétiquement doués et adaptés( ex: ère de glace dans le nord et dans l'est, temps aride, maladies, famine..Etc); différences liés à état d’avancement technologique; Volume de la boîte crânienne( mais ici c'est controversé ++ car existence de sous-groupes avec grosses têtes/gros cerveaux et petits QI(ex: eskimos) et d’autres avec petites têtes/petits cerveaux et gros QI moyens(" Juifs ashkenazes ont de petites têtes; d'ailleurs Einstein avait un cerveau de taille normale-inférieure... "); Les tests sont très culturellement biaisés(C'est controversé mais Il a été démontré par exemple que 130 QI chez un noir( score exceptionnel dans ce sous-gruope) équivalait à circa 150 de QI chez un caucasien-asiatique OU encore qu'un débile mental de 70 QI s'en sortait beaucoup mieux s’il étai noir que blanc; en d'autres termes le test de QI serait biaisé contre les noirs... et sous-estimerait leur score),...Etc

Encore une fois, c'est la science qui dit ça; mais il se peut que la science( et ses chercheurs) ait voulue voir ce qu'elle voulait voir en faisant ces recherches.(Biais de confirmation).

Sans blague, avec le transfert de plus en plus fréquent d'une partie de notre intelligence à des extensions artificielles (GPS, par exemple ; robot qui fait la cuisine...) je serais étonné que l'on ne finisse pas par perdre des compétences intellectuelles, et ce faisant des points de QI...