Indirectement relié à la douance

tchoise a écrit:Il faut distinguer la lecture-décodage de la lecture-"compréhension".

Il y a effectivement plusieurs étapes dans la lecture. Et même plus que deux.

Reconnaissance des lettres ;
Reconnaissances des syllabes ;
Reconnaissance des mots ;
Compréhension de la structure grammaticale de la phrase ;
Compréhension du sens d'une phrase ;
Compréhensions du sens d'un texte ;
Compréhension des non-dits du texte et des intentions de l'auteur ;
Compréhension du style du texte ;
Critique des éléments précédents.

Ces étapes s'appuient grossièrement sur les précédentes. Et pourtant bien souvent, une étape donnée peut remettre en cause ou éclairer une étape précédente. Le complexe s'appuie sur le simple, mais il permet aussi de le comprendre ou de le désambiguïser.

Cyril THQI a écrit:
Il y a effectivement plusieurs étapes dans la lecture. Et même plus que deux.

Effectivement, et même la liste ici est simplifiée et suppose un apprentissage linéaire d'une étape à l'autre qui ne me semble pas coller parfaitement à la réalité.

Du point de vue de mon expérience avec mon fils, j'ai laissé trainer très tôt un PC ouvert sur un petit éditeur de texte simple. Voici ce que j'ai observé:

- Après une étape qui consiste à taper n'importe quoi et à découvrir que l'appui d'une touche se concrétise par l'apparition d'un symbole à l'écran, il a voulu reproduire des mots qu'il avait photographiés (et qu'il avait déjà appris à dire et à comprendre aussi,… donc, c'est bien le tout début de la lecture). C'est grâce à cette interaction avec un PC que j'ai pu découvrir qu'il avait réellement assimilé des mots en lecture… sinon, je pense que cette étape serait essentiellement passée inaperçue car il ne s'amusait pas encore, à ce stade, à lire à voix haute ces mots. Mais il les avait quand même déjà enregistrés et compris. Il s'y est vite mis et a été capable d'écrire entre 30 et 40 mots. A ce stade il voit encore le mot comme un tout. il commence seulement à découvrir que ce mot est composé d'items plus simples. Je pense que le fait de devoir taper le mot au clavier l'a aidé à comprendre de lui-même les lettres qui composent ces mots. Donc, la connaissance de mots dans leur totalité précède la connaissance des lettres et de leur assemblage en syllabes, puis en mots.

- Ensuite, il a voulu écrire des mots qu'il n'avait jamais lu (ou en tout cas, jamais "photographiés"). Ca a commencé avec le nom de ses copains en gardienne. "Dis, papa, tu me montres comment on écrit Cristelle ou Julien, ou …?" A ce stade, il a commencé à comprendre que les lettres s'assemblent d'abord en syllabes avant de former des mots, et que ces syllabes correspondent à des son, des prononciations.

- Le stade de compréhension des syllabes a été facile à identifier car il s'est mis à écrire des mots avec une orthographe phonétique, alors que jusqu'ici, il ne faisait aucune faute d'orthographe dans l'écriture des mots qu'il avait photographiés dans leur ensemble (il m'a même demandé comment on écrit le "" après "Kinder" qui faisait partie intégrante du mot pour lui dans la première étape, soit [Alt-R] sur un clavier de MacBook).

Tout cela s'est fait en parallèle à l'apprentissage de la lecture, mais j'ai bien l'impression qu'il a progressé plus vite en tapant au clavier qu'en lisant… ou du moins, c'est de cette façon que sa progression a été la plus visible à mes yeux. L'utilisation d'un clavier d'ordinateur pour s'exprimer par écrit a été extrêmement bénéfique pour lui car il est également dyspraxique et a eu beaucoup de mal plus tard avec l'écriture manuelle. Tout ceci précède, naturellement, l'école. Je suis intervenu le moins possible et seulement pour répondre à ses questions. Par contre, une autre conséquence a été un profond ennui à l'apprentissage de l'écriture à l'école, doublé d'une immense perte de confiance en lui, parce que l'apprentissage de l'écriture à l'école passe par l'écriture manuscrite… et là, ça a été le révélateur de sa dyspraxie, et c'est à ce moment qu'il a commencé à dire:

"l'école m'ennuie"
"c'est nul d'écrire des pages entières de A, de B, de C, …"
"je ne saurai jamais écrire à la main"
"je n'ai pas besoin d'écrire à la main, je n'ai qu'à utiliser un clavier"
"je suis NUL, je ne saurais jamais écrire à la main"

et pour finir:

" je suis archi NUL, je ne saurai JAMAiS ECRIRE" Gasp!  

Lui qui a été plusieurs fois une espèce de phénomène de foire bien malgré lui et malgré nous, parce que je le laissais trainer du côté du rayon PC dans le supermarché où il s'amusait à écrire des choses que la plupart des enfants de son âge ne pourraient même pas formuler… maintenant qu'il est à l'école, il a l'impression d'être le plus nul de sa classe dans un exercice pour lequel il a été en avance sur tous ses camarades de classe??? Ca fait vraiment réfléchir, non?

Bon, voilà, j'ai été trop long, comme souvent, mais il fallait que je l'écrive ici.
A+

Il est certain que l'apprentissage de l'écriture manuscrite est incontournable au cp. Mais écrire (= calligraphier) n'est pas écrire (= produire des textes); il ne faut pas laisser croire un enfant qu'il serait "nul en écriture" alors qu'il est vraisemblablement malhabile avec un crayon et apprend juste à le tenir ! C'est évidemment absurde (d'où vient ce terme de nul d'ailleurs? enquête à mener d'après moi!). D'une façon générale, il ne faut pas laisser au cp s'installer une quelconque mésestime de soi (ni de surestimation d'ailleurs). Si l'enseignant est rétif à la prise en charge d'une dyspraxie, il y a aujourd'hui moyen de l'imposer par le biais d'une équipe éducative avec intervention du référent MDPH. Je pense qu'il y a l'équivalent en Belgique, souvent bien plus en avance que la France sur la prise en charge de la différence.
Pour le reste : " la connaissance de mots dans leur totalité précède la connaissance des lettres et de leur assemblage en syllabes, puis en mots." C'est très souvent vrai (j'y faisais allusion plus haut). Mais pas toujours. Apprendre à lire à toute une classe est passionnant justement quand on voit les chemins différents que chacun va prendre pour y parvenir. Il y a grosso modo les 2 modes que vous évoquez ci dessus: celui qu'on a appelé syllabique (sommairement décrit par CyrilTHQI), celui qu'on a appelé global (approximativement celui mis en place par zeagle bel pour son fils). Ce qui est intéressant c'est le jumelage des deux dans une classe pour que chaque enfant s'appuie sur le dosage qui lui convient le mieux à chaque moment de son apprentissage. Et ce que l'on ne voit pas de l'extérieur ce sont les progrès faits par les enfants grâce aux interactions entre pairs: quand mon copain m'explique comment il lit un mot difficile pour moi, je m'enrichis d'une autre méthode que celle que j'utilise habituellement pour résoudre un problème. Il est vrai que les enfants qui n'ont pas la chance de profiter de ces échanges s'ennuient car les enseignants se sentent obligés de les mettre à un travail différent "pour qu'ils ne perdent pas leur temps"...

Zebra-Finch ailleurs sur le forum a écrit:Moi c'est cette phrase qui m'étonne :

any differences between them had to be because of experiences that the twins didn't share, such as a particularly effective teacher or a group of friends that encouraged reading

Tout dépend de la nuance entre environnement ne stimulant pas particulièrement la lecture, et environnement la défavorisant...
Même si l'idée et la méthodologie sont bonnes , là je ne vois pas de chiffres clairs dans l'étude (ou alors ce n'est que le résumé) qui donnent l'impact chiffré de l'apprentissage plus précoce d'une part, et de la part génétique/culturel d'autre part..
Corrige-moi si je n'ai pas bien compris...mais c'est ce que la référence dit..

Il me semble que tu as bon.

Zebra-Finch ailleurs sur le forum a écrit:
Sinon, une autre étude (un Cerveau et Psycho sur l'apprentissage), expliquait que l'apprentissage en lui-même modifiait les circuits de la récompense, la myélinisation (avec l'entrainement régulier), et la substance grise (avec l'entrainement tout court)...tout dépend dans quelle mesure, mais ces mécanismes de plasticité sont similaires quelque-soit le QI...
Ces mécanismes sont assez similaires génétiquement, au sens qualitatif.

Par contre ils sont plus ou moins actifs (différence quantitative) selon la méthode et le rythme d'apprentissage (plus ou moins consciente) adoptés, car les aires utilisées et leurs interconnexions traitent et stockent les informations différemment .
L'aire visuo-spatiale est importante mais pas que...il y a tout le circuit de la mémoire à court terme, à long terme, procédurale, etc...ce que deviennent les informations...et c'est ce qui explique d'ailleurs très bien des différences de performance scolaire..
On peut avoir des gènes qui interviennent dans l'organisation spatiale cérébrale, mais la part culturelle a une grande importance..


Autre chose encore, on peut parler du conflit cognitif.
C'est un facteur de frein important aux apprentissages, même avec un cerveau qui possède un potentiel important. C'est d'ailleurs souvent une explication aux difficultés scolaires...qui peuvent d'ailleurs être rattrapées quand on intervient suffisamment tôt, et avoir des variations temporelles autant au niveau du QI que des performances scolaires.. Et ça le test du Wais ne le mesure pas forcément bien, les divergences de réponses possibles à un problème

Merci pour cet ajout.

Cyril THQI a écrit:
La connaissance des mots conduit à la connaissance des choses.
La connaissances des choses abstraites, et surtout celles qui permettent de structurer la pensée, augmente l'intelligence.

C'est à peu près le raisonnement que j'ai eu quand j'ai commencé à apprendre le dictionnaire des noms communs... malheureusement beaucoup de mots sont des termes très techniques de chimie, de physique, etc... incompréhensibles pour un non spécialiste.

Peut-être le petit robert (mon dictionnaire est le grand robert) est moins riche de ces termes.